Постанова

від 21.06.2011 по справі 28/23пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №28/23 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 07.06.2011р .

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №87/03 від 15.04.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вітел»м. Гор лівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 06.04.2011 року

(повний текст підписаний 07.04. 2011р.)

у справі №28/23пд (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вітел»м. Гор лівка

до Публічного акціонерного т овариства «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Горлівської фі лії ПАТ «Брокбізнесбанк»м. Г орлівка

про визнання договору про іпо течний кредит №326-К-Ю від 20.06.2008р. н едійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.04.20 11р. у справі №28/23пд у задоволенн і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вітел” м. Горлівка до Публі чного акціонерного товарист ва „Брокбізнесбанк” м.Київ в особі Горлівської філії ПАТ „Брокбізнесбанк” м.Горлівк а про визнання недійсним дог овору про іпотечний кредит № 326-К-Ю від 20.06.2008р. відмовлено повн істю.

Позивач не погодився з прий нятим судовим рішенням та зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати ос порюване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї прав ової позиції, заявник посила ється на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права. Скаржник зазнач ає, що пунктом 3.1 Статуту Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Вітел” визначено, що товариство створено з метою задоволення потреб в різних видах продукції, товарів, роб іт, послуг, отримання прибутк у, реалізації виробничо-екон омічних, соціально-культурни х інтересів і науково-техніч них програм учасників товари ства. Водночас, скаржник вваж ає, що умови кредитного догов ору №326-К-Ю від 20.06.2008р. (з урахуван ням змін до нього) не узгоджую ться зі статутною метою ТОВ "В ітел", оскільки сума коштів, як а повинна бути повернута за д оговором (тіло кредиту плюс п роценти за його користування ), перевищує суму коштів, яку Т ОВ "Вітел", зважаючи на свою ді яльність, може одержати від в икористання кредиту. Відтак, заявник апеляційної скарги вважає, що зміст зазначеного кредитного договору супереч ить статутним цілям ТОВ "Віте л" та не відповідає положення м ст.1 Закону України "Про госп одарські товариства" (в редак ції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.79 Господар ського кодексу України.

Крім того, в апеляційній ска рзі позивачем було заявлено вимогу про призначення по сп раві судово-економічної експ ертизи з метою підтвердження того, що умови договору про іп отечний кредит №326-К-Ю від 20.06.2008р. є заздалегідь збитковими дл я ТОВ "Вітел", тобто, що даний кр едитний договір укладений вс упереч статутній меті діяльн ості позивача.

Дане клопотання заявника а пеляційної скарги судовою ко легією відхилене з наступних підстав.

По-перше, таке клопотання су дова колегія вважає необґрун тованим, оскільки співвіднош ення суми кредиту за договор ом про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.2008р. та суми прибутку, отр иманого з використання отрим аного кредиту, може бути здій снено самим ТОВ "Вітел" в проце сі господарської діяльності за допомогою власних спеціа лістів, спеціалістів банку а бо аудиторської фірми.

По-друге, проведення заявле ної позивачем експертизи, су дова колегія вважає недоціль ним з огляду на достатність д окументів в матеріалах справ и для встановлення дійсних т а повних обставин справи, що д ає змогу суду надати правову оцінку предмету спору та зро бити відповідні висновки.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Публічне акціонерне тов ариство “Брокбізнесбанк” м.К иїв в особі Горлівської філ ії м. Горлівка не погодилось з твердженнями позивача та на полягало на відмові у задово ленні апеляційної скарги, ос кільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об' єктивного ро згляду у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності з дотриманням та прави льним застосування норм мате ріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 15.06. 2011 року повноважний представ ник позивача підтримав довод и викладені у апеляційній ск арзі. Представник відповідач а підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеля ційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія апеля ційної інстанції встановил а.

20.06.2008р. між Акціонерним банко м „Брокбізнесбанк” в особі Г орлівської філії (правонасту пником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Вітел” був пі дписаний договір про іпотечн ий кредит №326-К-Ю, відповідно до якого банк зобов' язався на дати позичальнику у тимчасов е користування на умовах пов ернення, строковості, платно сті та цільового використанн я грошові кошти, на умовах виз начених договором.

За умовами п. 1.1.1 Договору кре дит надається в сумі 1746000грн.00 ко п.

Пунктом 1.1.2 Договору сторони визначили термін користуван ня кредитом по з 20.06.2008р. по 19.06.2013р., а пунктом 1.1.3. договору встанови ли процентну ставку за корис тування кредитом 18% процентів річних.

Згідно з пунктом 1.2 Договор у кредит надається позичальн ику на наступні цілі: придбан ня вбудовано-прибудованого п риміщення за договором купів лі-продажу, посвідченим прив атним нотаріусом Горлівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 20 червня 2008р., ро зташованого за адресою: Доне цька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, буд. 63.

Відповідно до п. 2.4 Договору п овернення Кредиту здійснює ться шляхом здійснення плате жу на позичковий рахунок, від критий Банком Позичальнику за встановленим у цього Дого ворі графіком погашення забо ргованості .

Згідно з п.8.1. Договору останн ій набуває чинності з дати йо го підписання та скріплення печатками сторін та діє до по вного виконання позичальник ом своїх зобов' язань за цим договором.

За наявними матерілами спр ави, кредитний договір №326-К-Ю в ід 20.06.2008р. був підписаний з боку Банку заступником директора Горлівської філії АБ "Брокбі знесбанк" Вдовенко С.В., з боку ТОВ "ВІТЕЛ" директором П' ян их І.А. без зауважень.

До кредитного договору №326-К -Ю від 20.06.2008р. сторонами вносили сь зміни та доповнення до дог овору шляхом укладання додат кових договорів.

Предметом спору в даній спр аві позивачем визначено визн ання договору про іпотечний кредит №326-К-Ю від 20.06.2008р. недійсн им.

Згідно статті 345 Господарсь кого кодексу України кредитн і відносини здійснюються на підставі кредитного договор у, що укладається між кредито ром і позичальником у письмо вій формі. У кредитному догов орі передбачаються мета, сум а і строк кредиту, умови і поря док його видачі та погашення , види забезпечення зобов'яза нь позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кред ит, обов'язки, права і відповід альність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Банків ське кредитування здійснюєт ься на принципах забезпечено сті, повернення, строковості , платності та цільової спрям ованості.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

За приписами ст. 627 Цивільног о кодексу України, сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до статті 629 вказ аного Кодексу, договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

В силу статті 638 Цивільного к одексу України договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України, за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Згідно ст. 1049 Цивільного коде ксу України позичальник зобо в'язаний повернути позикода вцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками , у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені до говором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право н а одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процен тів встановлюються договор ом. Якщо договором не встано влений розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України.

Аналогічні приписи містят ься і в ст.ст. 345, 346 Господарськог о кодексу України.

За вимогами ст.1055 Цивільного кодексу України, кредитний д оговір укладається у письмов ій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним .

Положеннями ст. 204 Цивільног о кодексу України визначено, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Таким чином, в кредитному до говорі повинні бути в обов' язковому порядку визначені п оложення щодо розміру і пор ядку нарахування та одержан ня процентів.

Судовою колегією під час зд ійснення апеляційного прова дження, на підставі матеріал ів справи та пояснень сторін , встановлено, що сторони за сп ірним кредитним договором на час підписання останнього у згодили всі, притаманні дано му виду договорів, істотні ум ови та договір був підписани й повноважними представника ми сторін без зауважень.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодек су.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з положеннями ст. 216 Ци вільного кодексу України нед ійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Як про це вже було позначено вище, підставою для визнання недійсним договору позивач визначив невідповідність зм істу договору меті товариств а, визначеної статутом - отр имання прибутку, оскільки, вв ажає, що сума коштів, яка повин на бути повернута за договор ом, перевищує суму коштів, яку товариство може одержати ві д здійснення господарської д іяльності при використанні к редиту, що суперечить статті 1 Закону України “Про господа рські товариства” (в редакці ї, чинній на момент спірних пр авовідносин).

Відповідно до приписів ст.1 Закону України “Про господар ські товариства” (в редакції , чинній на момент спірних пра вовідносин) господарськими т овариствами визнаються підп риємства, установи, організа ції, створені на засадах угод и юридичними особами і грома дянами шляхом об' єднання їх майна та підприємницької ді яльності з метою одержання п рибутку. Товариства можуть з айматися будь-якою підприємн ицькою діяльністю, яка не суп еречить законодавству Украї ни. Аналогічні приписи місти ть стаття 79 Господарського ко дексу України.

Як це вірно було встановле но судом першої інстанції та неодноразово підтверджувал ося самим скаржником в заява х та поясненнях , за приписами п. 3.1 Статуту Товариства з обме женою відповідальністю “Віт ел” товариство створено з ме тою задоволення потреб в різ них видах продукції, товарів , робіт, послуг, отримання приб утку, реалізації виробничо-е кономічних, соціально-культу рних інтересів і науково-тех нічних програм учасників тов ариства. Для реалізації вказ аної діяльності товариство у кладає договори.

Тобто, з урахуванням припис ів ст.1 Закону України “Про гос подарські товариства” (в ред акції, чинній на момент спірн их правовідносин), ст. 79 Господ арського кодексу України та відповідно до приписів п. 3.1 Ст атуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел", як с уб' єкт господарювання, було створене з метою отримання п рибутку.

Згідно п. 5.2. статуту позивача , майно товариства, може утвор юватися, в тому числі, за рахун ок кредитів банку, тобто стат ут позивача не обмежують орг ани управління товариства ук ладати кредитні договори.

При цьому, слід зауважити, щ о згідно п. 1.2. договору кредит н адається Позичальнику на нас тупні цілі: придбання вбудов ано-прибудованого приміщенн я за договором купівлі-прода жу, посвідченим приватним но таріусом Горлівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 20 червня 2008р., розташова ного за адресою: Донецька обл асть, м. Горлівка, вул. 60 років С РСР, буд. 63.

Таким чином, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те , що отримані позичальником, в даному випадку - позивачем , грошові кошти за кредитним д оговором призначені для отри мання ним прибутку та не супе речить меті товариства, і нор мам діючого законодавства.

Надавши правову оцінку спі рному кредитному договору, с удова колегія дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення вимог позивач а, оскільки спірний договір б ув підписаний сторонами в си лу вільного волевиявлення уч асників договору відповідно до статті 627 Цивільного кодек су України, сторони спірного кредитного договору на добр овільних засадах визначили у сі його умови, в тому числі і щ одо суми кредиту, порядку пог ашення кредиту та сплати від сотків за кредит.

Крім того, як про це вірно бу ло встановлено місцевим госп одарським судом, та судова ко легія погоджується з даним т вердженням, - статутна діяльн ість і отримання прибутку не впливає на дійсність кредит ного договору.

Таким чином, господарський суд Донецької області дійшо в законного висновку щодо ві дмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні ст.33, ст.34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 06.04.2011р . у справі №28/23пд колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Вітел»м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вітел»м. Горлівка на р ішення господарського суду Д онецької області від 06.04.2011р. у с праві №28/23пд- залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.04.2011р . у справі №28/23пд - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 2 - відповідачу; 1 - госп. суду; 1 - до справи; 1 - ДАГ С