Рішення

від 07.04.2011 по справі 44/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.11 р. Сп рава № 44/166

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою товариства з об меженою відповідальністю «В КП Арсенал» (представник Пот ягів О.В., довіреність від 20.08.10 р оку) до відкритого акціонерн ого товариства «Ясинуватськ ий машинобудівний завод» (пр едставник Лавренов Д.В., довір еність від 30.03.09 року), про стягне ння заборгованості за переда ну продукцію з урахуванням п ені та трьох процентів річни х за несвоєчасне виконання г рошового зобов' язання у заг альному розмірі 23' 089,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВКП Арсенал» (далі - Продавець) звернулос я до суду з позовом про стягн ення заборгованості 22' 506,76 грн ., пені 517,97 грн. та трьох проценті в річних 64,74 грн. за поставлені за на підставі видаткових на кладних № 1000847 від 03.09.08 року, № 1001008 ві д 01.10.08 року, № 1001018 від 02.10.08 року, № 1001030 в ід 06.10.08 року, № 1001054 від 09.10.08 року, № 100110 7 від 21.10.08 року та № 1001118 від 23.10.08 року (далі - Накладні) болти, гвин ти, гровери та гайки (далі - Т овар) до відкритого акціонер ного товариства «Ясинуватсь кий машинобудівний завод» (д алі - Покупець). Позовні вимо ги Продавця ґрунтуються на н еналежному виконанні умов ус ного правочину поставки, а та кож простроченні Покупцем гр ошового зобов' язання, яке в иникло з поставки Товару на з агальну суму 22' 506,76 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та надав витреб увані додаткові докази. Прод авець також заявив клопотанн я щодо забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно та розрахункові рахунки відповідача.

Представник відповідача з аперечив проти позову, вказу ючи на те, що позивача не включ ено до переліку конкурсних к редиторів Покупця у справі п ро банкрутство № 5/62Б, з огляду н а що вимоги позивача вважают ься погашеними.

В порядку статті 30 ГПК Украї ни судом викликано для надан ня пояснень посадову особу П окупця ОСОБА_1., який був уп овноважений на отримання Тов ару. Означена особа пояснила , що особисто ним підписані ли ше деякі з пред' явлених поз ивачем накладених, наразі ре шту накладних підписували во дії автотранспортних засобі в Покупця через відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов Продав ця не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.

Цивільні права та обов' яз ки сторін у справі виникли в п орядку частини 1 статті 11 ЦК Ук раїни з дій юридичних осіб, як і в силу загальних начал і змі сту цивільного законодавств а породжують означені права і обов' язки.

Продавець здійснив встано влення правовідносин з Покуп цем не шляхом укладення дого вору поставки у формі єдиног о документу, а конклюдентно, ш ляхом вчинення дій, які вираз илися у фактичній передачі з 03.09.08 року до 23.10.08 року Товару варт істю 22' 506,76 грн., що підтверджує ться Накладними, підписаними обома сторонами, а також дові реностями Покупця на отриман ня Товару, видані на ім' я О СОБА_1

Дослідивши матеріали, які п ідтверджують волю сторін на встановлення правовідносин , суд дійшов висновку, що факти чно укладений між сторонами правочин за своєю правовою п риродою є договором поставки , який підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить з місту Накладних, до вказаног о правочину також застосовую ться норми ЦК України, які рег улюють правила купівлі-прода жу (статті 655-697 ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК Укра їни та змісту Накладних, Прод авець зобов' язався передат и Товар у власність Покупця н а умовах франко-склад Продав ця в місті Донецьку, а Покупец ь зобов' язався прийняти Тов ар і сплатити за нього визнач ену суму коштів, право вимага ти якої виникло у Продавця в п орядку частини 2 статті 530 ЦК Ук раїни 22.01.09 року - на восьмий де нь після пред' явлення письм ової вимоги на оплату № 3-01 від 1 3.01.09 року (доказом надіслання я кої є поштове повідомлення № 1899571 та чек № 0493.

Жодних доказів оплати Това ру Покупець не надав.

З огляду на вказане, грошове зобов' язання Покупця перед Продавцем на суму 22' 506,76 грн. на момент подання позову до суд у - не виконане, всупереч нор м статей 525 та 526 ЦК України, які п ередбачають, що зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог ЦК України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, причому односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається.

Наразі, ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 29.03.10 року у справі № 5/62Б поруш ено справу про банкрутство П окупця. Оголошення про поруш ення справи про банкрутство оприлюднено в офіційному дру кованому виданні - газеті „ Урядовий кур' єр” від 12.06.10 рок у № 106.

Продавець не надав суду док азів виконання вимог частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” в частині звер нення в місячний строк з дня п ублікації оголошення 12.06.10 року із заявою про визнання його в имог до Покупця в справі про б анкрутство в частині стягнен ня заборгованості 22' 506,76 грн., п ені 517,97 грн. та трьох процентів річних 64,74 грн. Крім того, ухвал ою господарського суду Донец ької області від 29.09.10 року у спр аві № 5/62Б затверджено реєстр в имог кредиторів, однак Прода вець до цього реєстру не вклю чений взагалі. Вимоги конкур сних кредиторів, що не були за явлені у встановлений місячн ий строк, ухвалою суду визнан і погашеними.

Відповідач, виходячи зі змі сту статті 1 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” в частині ст ягнення з відповідача заборг ованості 22' 506,76 грн., пені 517,97 грн . та трьох процентів річних 64,74 грн. за проданий Товар - є сам е конкурсним кредитором, оск ільки його вимоги виникли до порушення справи про банкру тство Зберігача, причому ці в имоги не забезпечені заставо ю.

З огляду на наведене, на під ставі частини 2 статті 14 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, а також в силу пункту 5 статті 602 ЦК України, суд вважає погаш еними з 29.09.10 року вимоги Продав ця до Покупця про стягнення з аборгованості 22' 506,76 грн., пені 517,97 грн. та трьох процентів річ них 64,74 грн. Аналогічні висновк и містяться і в пункті 8.13 реком ендацій Президії Вищого госп одарського суду України від 04.06.04 року № 04-5/1193 „Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та в пункті 54 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 18.12.09 року № 15 „Про судову пра ктику у справах про банкрутс тво”. Через вказане суд має ві дмовити у задоволенні позову .

Клопотання про вжиття захо дів забезпечення позову не м оже бути задоволене, оскільк и позовні вимоги є необґрунт ованими, а також через те, що т акий спосіб забезпечення поз ову, як накладення арешту на р озрахунковий рахунок Покупц я - не передбачений нормами статті 67 ГПК України, окрім то го, суд не вважає необхідним н акладати арешт на майно відп овідача (у тому числі кошти), о скільки суд не має доказів, як і б свідчили про ускладнення або унеможливлення виконанн я рішення суду в разі їх невжи ття. До того ж, арешт всіх кошт ів відповідача та всього йог о майна призведе до припинен ня розрахунків відповідача з контрагентами та бюджетом, з упинення фінансово-господар ської діяльності суб' єкта г осподарської діяльності та н оситиме характер протиправн ого втручання суду в господа рську діяльність, заборонено го нормами статей 6 та 19 ГК Укра їни.

Таким чином, позовні вимоги вважаються необґрунтованим и з правової точки зору, через що не підлягають задоволенн ю. Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на поз ивача.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Арсен ал» до відкритого акціонерно го товариства «Ясинуватськи й машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахув анням пені та трьох проценті в річних за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня у загальному розмірі 23' 089,47 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 07 квітня 2011 ро ку.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірника х:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області