Ухвала

від 07.04.2011 по справі 15/40-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/40-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         07.04.11 р.                                                                                             № 15/40-63                                                                                                                                                                 

за позовом позивача–1 приватного підприємства „МАЛЛАТІ” м. Одеса (код ЄДРПОУ 32642097)

за позовом позивача–2 виробничо-комерційного підприємства „ВІТАЛЕКС-ОДЕСА” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса (код ЄДРПОУ 20982560)

за позовом позивача–3 приватного підприємства „Ератрейд” м. Одеса (код ЄДРПОУ 35565516)

за позовом позивача–4 малого підприємства „Спеціаліст” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса (код ЄДРПОУ 22448284)

за позовом позивача–5 фірми „Аквілон” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса (код ЄДРПОУ 24770257)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31128761)

про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя             Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернулися позивачі – приватне підприємство „МАЛЛАТІ” м. Одеса, виробничо-комерційне підприємство „ВІТАЛЕКС-ОДЕСА” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, приватне підприємство „Ератрейд” м. Одеса, мале підприємство „Спеціаліст” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса, фірма „Аквілон” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, що надійшли до суду 04.04.2011 р. за вх. № 02-38/3017 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

1) Позовна заява приватного підприємства „МАЛЛАТІ” м. Одеса, виробничо-комерційного підприємства „ВІТАЛЕКС-ОДЕСА” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, приватного підприємства „Ератрейд” м. Одеса, малого підприємства „Спеціаліст” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса, фірми „Аквілон” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів містить вимоги про розірвання п'яти різних договорів: договору № 118 від 01.10.2010 р., укладеного між позивачем–1 та відповідачем; договору № 116 від 01.10.2010 р., укладеного між позивачем–2 та відповідачем; договору № 780 від 08.11.2010 р., укладеного між позивачем–3 та відповідачем; договору № 766 від 05.11.2010 р., укладеного між позивачем–4 та відповідачем; договору № 107 від 04.10.2010 р., укладеного між позивачем–5 та відповідачем; а також вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з перелічених договорів.

Тобто, по кожному з п'яти доданих до позовної заяви договорів між різними сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів по кожному договору, наприклад, стосовно суми договору), які повинні доводитися різними доказами. Кожний конкретний спірний договір повинен доводитися різними первісними документами, які не можуть бути доказом по іншому спірному договору (текст договору, платіжні документи, акти надання послуг та інші).

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів про надання послуг з організації збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини між різними підприємствами з одного боку та одним і тим же виконавцем – з іншого боку не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по п'яти різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

2) Позивачі в резолютивній частині позовної заяви заявили вимоги як матеріального, так і не матеріального характеру:

– про визнання договорів недійсними;

– про стягнення грошових коштів.

До позовної заяви додані платіжні доручення про оплату державного мита в частині позовну про стягнення грошових коштів, а саме:

– за стягнення з відповідача на користь позивача–1 заборгованості за договором № 118 від 01.10.2010 р. в сумі 31565,40 грн. сплачено держмито за платіжним дорученням № 2949 від 29.03.2011 р. на суму 315,65 грн.;

– за стягнення з відповідача на користь позивача–2 заборгованості за договором № 116 від 01.10.2010 р. в сумі 4845,89 грн. сплачено держмито за платіжним дорученням № 133 від 31.03.2011 р. на суму 102,00 грн.;

– за стягнення з відповідача на користь позивача–3 заборгованості за договором № 780 від 08.11.2010 р. в сумі 4248,94 грн. сплачено держмито за платіжним дорученням № 78 від 31.03.2011 р. на суму 102,00 грн.;

– за стягнення з відповідача на користь позивача–4 заборгованості за договором № 766 від 05.11.2010 р. в сумі 915,13 грн. сплачено держмито за платіжним дорученням № 259 від 31.03.2011 р. на суму 102,00 грн.;

– за стягнення з відповідача на користь позивача–5 заборгованості за договором № 107 від 04.10.2010 р. в сумі 409,86 грн. сплачено держмито за платіжним дорученням № 158 від 31.03.2011 р. на суму 102,00 грн.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні  заяви оплачуються   державним   митом.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України  державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету  України  в  порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Статтею 57 ч. 1 п. 3 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).

Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3  Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету для позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказану вимогу законодавства України позивачі повинні були перерахувати державне мито у розмірі 1% від ціни позову за подачу позову про стягнення грошових коштів та у розмірі 85 грн. 00 коп. (17 грн. Ч 5 = 85,00 грн.) за подачу позову про визнання договорів недійсними.

Таким чином, позивачами порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо встановленого розміру сплати державного мита в доход державного бюджету України, недоплачено державного мита у сумі 85,00 грн.

Згідно пунктів 4, 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат держмита у встановленому порядку та розмірі, порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства „МАЛЛАТІ” м. Одеса, виробничо-комерційного підприємства „ВІТАЛЕКС-ОДЕСА” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, приватного підприємства „Ератрейд” м. Одеса, малого підприємства „Спеціаліст” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса, фірми „Аквілон” товариство з обмеженою відповідальністю м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” м. Донецьк про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 102 аркушах.

Суддя                                                               Богатир К.В.