Рішення

від 04.04.2011 по справі 6/5009/1078/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 С права № 6/5009/1078/11

Суддя Місюра Л.С.

м. Запоріжжя

За позовом Пр иватного підприємства „Себо р” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б уд. 196, кв. 30)

До Ордж онікідзевського відділу Дер жавної виконавчої служби Зап орізького міського управлін ня юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Відкрите а кціонерне товариство „Креди тпромбанк” (01014, м. Київ, ву л. Дружби Народів, буд. 38).

Про виключення майна з а кту опису й арешту

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в :

Від позивача: Бори сенко С.В. - керівник, довідка з Єдиного держреєстру № 5227 від

23.11.2005р.

Від відповідача: Яковлєва О.С. - дов. № 2211 від 24.02.2011р.

Від третьої особи: Костенко І.С. - дов. № 395 від 08.09.20 09р.

Розглянувши матеріали с прави за позовом Приватного підприємства „Себор” м. Запо ріжжя до Орджонікідзевськог о відділу Державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції (69006, м. З апоріжжя, пр. Металургів, 6), тр етя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: В ідкрите акціонерне товарист во „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, бу д. 38), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виключи ти з акту опису й арешту майн а від 02.12.2010р., серія АА № 850959 автом обіль марки Мицубиси Ланцер госномер НОМЕР_1

До судового засідання від п озивача надійшла заява, в яко ї він вказав наступне: право на звернення до суду з позово м про виключення майна з акт у описи та арешту майна пере дбачено п.7 статті 34 Закону Укр аїни “ Про виконавче провадж ення”. Відповідно до а. 6 статт і 55 Закону України “ Про викон авче провадження” вилучення арештованого майна з перед ачею його для реалізації про вадиться у строк, встановлен ий державним виконавцем, але не раніше, ніж через п' ять д нів після накладання арешту . Під час проведення опису й а решту майна боржника держав ний виконавець вправі оголосити заборону розпоряд жатися ним , а у разі потреб и - обмежити права корис тування майном або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам, пр о що зазначається в акті опис у та й арешту. Види, обсяги і ст рок обмеження встановлюютьс я державним виконавцем у ко жному конкретному випадку з урахуванням властивостей ма йна, його значення для власни ка чи володільця, необхіднос ті використання та інших обс тавин. В акті відсутній запи с, який вказує, що автомобіль вилучається , відсутній запи с, який вказує строк обмеженн я права користування. Оригін ал акту й опису майна у позив ача відсутній.

Заява позивача приймаєтьс я судом, оскільки заявлена ві дповідно до статті 22 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) .

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказав, що п озовні вимоги позивач не виз нає в зв' язку з наступним : Ор джонікідзевським відділом д ержавної виконавчої служби З апорізького міського управл іння юстиції було отримано п озовну заяву ПП «Себор»про в иключення з акту опису й ареш ту майна від 02.12.2010, серія АА №850959 а втомобіля марки Mitsubishi, модель Lan cer, 2005 року випуску, шасі (кузов, р ама, коляска) № НОМЕР_2. реєс траційний № НОМЕР_1, нас ви значено як відповідача у дан ому позові, проте те ми не згод ні з позовом, з наступних підс тав: 29.10.10 на виконання надійшов наказ господарського суду З апорізької області від 28.09.10 за №8/347/09 про звернення стягнення на майно ПП "Себро", а саме: авто мобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шляхом проведе ння прилюдних торгів на кори сть ВАТ "Кредитпромбанк" в осо бі ЗФ ВАТ "Кредитпромбанк" з ме тою стягнення заборгованост і за кредитним договором №6/41/03- Склн від 14.11.06. що складаєт ься з основного боргу в сумі 72 00 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.10 дорівнює 57634,56 грн.) , 1296,20 доларів США за користуван ня коштами (що за курсом НБУ ст аном на 27.01.10 дорівнює 10375,82 грн.) та 812,44 доларів США (що станом на 27.01. 10 дорівнює 6503,42 грн.). за початков ою ціною, розмір якої буде не н ижче розміру звичайних ринко вих цін на подібне майно на мо мент продажу. У зв' язку з тим , що боржником рішення суду у добровільному порядку не було виконано та на підста ві заяви стягувача від 01.12.10 та з метою виконання рішення суд у 02.12.2010 державним виконавцем бу ло складено акт опису й арешт у майна серія АА №850959, а саме авт омобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, 200 5 року випуску, р.н. НОМЕР_1 Арешт та вилучення майна бор жника, станом на 02.12.10 регулювал а ст. 55 Закону України «Про вик онавче провадження»та п. п 5.6, 5. 6.6 Інструкцій про проведення в иконавчих дій. Відповідн о до вищезазначених норм дер жавного виконавця не зобов' язано залучати фотозйомку дл я проведення виконавчих дій, а саме складанні опису й ареш ту майна боржника, проте зобо в' язано зазначати про оцінк у майна у акті опису й арешту. Відповідно до акту опису й ар ешту автомобіля марки Mitsubishi, мод ель Lancer, від 02.12.10 серія АА №850959 - держ авним виконавцем було зазнач ено: вартість майна, яке було о писано, реквізити особи, якій було передано описано майно на відповідальне зберігання та зазначені усі особи, які пр иймали участь у проведенні в иконавчих дій. Викладені фак ти свідчать про законні дії д ержавного виконавця. Дод атково повідомляємо, що борж ник всіляко ухиляється від в иконання рішення суду, а тако ж перешкоджає своєчасному та повному виконанню рішення с уду.

Третя особа - ПАТ “Кредито ром банк” в відзиву на позов зазначив наступне: 02.11.10р. ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк»на в иконання до Орджонікідзевсь кого відділу ДВС Запорізьког о МУЮ пред'явлено наказ видан ий суддею Господарського суд у Запорізької області Потапо вою І.А. по справі №8/347/09 р. від 28.09.2010 р., та відкрити виконавче пров адження щодо звернення стягн ення на майно Приватного під приємства «Себор»(69035, м. Запорі жжя, пр.. Леніна, 196, кВ. 30, код ЄДР 3068 7364), а саме: автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 ро ку випуску, шасі (кузов, рама, к оляска) № НОМЕР_2. реєстрац ійний № НОМЕР_1, який належ ить заставодавцю на праві вл асності на підставі свідоцтв а про реєстрацію транспортно го засобу КХС №811460 від 15.12.2005 р., шля хом проведення прилюдних тор гів на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Кред итпромбанк»в особі запорізь кої філії Відкритого акціоне рного товариства «Кредитпро мбанк»(м. Запоріжжя, вул.. Гага ріна, 5, прим. 106, код ЄДР 21666051) з мето ю стягнення заборгованості з а кредитним договором № 06/41/03-Ск лн від 14.11.2006 р., що складається з о сновного боргу в сумі 7200 долар ів США (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорівнює 57634,56 грн.), 1296,20 до ларів США процентів за корис тування коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нарахов аних за період з 30.12.2008 р. до 27.01.2010 р. т а 812,44 дол. США неустойки нарахо ваної з 01.12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. складає 6503,42 грн.), за поч атковою ціною, розмір якої бу де не нижче розміру звичайни х цін на подібне майно на моме нт продажу, одночасно з відкр иттям виконавчого проваджен ня накласти арешт на все майн о боржника, за яким 04.11.10 го ловним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. відкрито вик онавче провадження. Одночасн о з відкриття виконавчого пр овадження накладено арешт на заставне майно боржника та в становлено строк для доброві льного виконання боржником р ішення суду до 11.11.2010 року. Боржн иком у встановлений державни м виконавцем строк для добро вільного виконання рішення с уду не виконано. Відповідно д о ст. ЗО Закону України «Про ви конавче провадження», якщо б оржник у встановлений строк добровільно не виконав рішен ня, державний виконавець нев ідкладно розпочинає його при мусове виконання. Заходами п римусового виконання рішенн я згідно зі ст. 4 Закону є зверн ення стягнення на майно борж ника та інші заходи передбач ені цим Законом. Відповідно д о Закону України «Про викона вче провадження»звернення с тягнення на майно боржника п олягає в його арешті, описі, ви лученні та реалізації. Так, За порізькою філією ПАТ «Кредит промбанк»до Орджонікідзевс ького ВДВС ЗМУЮ направлено з аяву про розшук майна боржни ка та заяву про проведення оп ису й арешту майна боржника. 02 .12.2010 року на виконання нашої за яви головним державним викон авцем Касас Коньон О.Р. у відпо відності до ст. 55 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»проведені виконавчі дії що до опису й арешту майна боржн ика, про що складено акт опису й арешту майна. На виконання п 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій головним держ авним виконавцем Касас Конон О.Р. в акті опису і арешту вказ ана вартість внесеного в акт майна. При здійсненні опису й арешту майна боржника був пр исутній представник стягува ча ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк»Ка рпова В.Г. (довіреність № 9 від 15 .01.10), про що свідчить особистий підпис представника в акті. П осилання Позивача на те, що ак т опису й арешту майна було ск ладено з грубими помилками н е відповідає дійсності, Акт с кладений за формою яка перед бачена чинним законодавство м України. Виконавчі дії по оп ису й арешту майна відбулись без порушень чинного законо давства зокрема ЗУ «Про вико навче провадження». Просить відмовити позивачу у задово лені позовних вимог.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача, та трет ьої особи, суд вважає, що позо в задоволенню не підлягає з н аступних підстав:

14.11.2006р. Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбан к” та громадянином Борисенко С.В. укладено кредитний догов ір № 06/41/06-Склн, за умовами якого позивач зобов' язався надат и позичальнику кредит у форм і невідновлювальної кредитн ої лінії на споживчі цілі у р озмірі 12000 доларів США на строк до 13 листопада 2011 р. зі сплатою 1 3,75 процентів річних, а Борисен ко С.В. повернути кредит та спл атити проценти за користуван ня кредитом. Договором про вн есення змін № 1 до кредитного д оговору № 06/41/06-Склн банком та Бо рисенко С.В змінено проценту ставку за кредитом та встано влено в розмірі 15 %.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 06/ 41/06-Склн від 14.11.2006р. товариством “ Кредитпромбанк” та Приватни м підприємством “Себор” 14.11.2006 р . укладено договір застави № 06 /41/301/06-Склн за умовами якого у за безпечення виконання зобов'я зання Борисенка С.В. (боржника за кредитним договором № 06/41/06-С клн) перед заставодержателем заставодавець надає заставо держателю в заставу майно - ав томобіль легковий седан, мар ки Mitsubishi, модель Lancer, реєстраційни й № НОМЕР_1, який належить з аставодавцю на праві власнос ті. Обтяження заставленого м айна зареєстровано в Державн ому реєстрі обтяжень рухомог о майна, про що свідчить витяг № 10009383 від 15.11.2006 р.

Як передбачено приписами с т. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до закону чи до говору. Згідно ст.. 1054 ЦК Україн и позичальник за кредитним д оговором зобов' язаний пове рнути кредит та сплатити про центи у розмірі та на умовах в становлених договором.

Згідно п. 4.2 кредитного догов ору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 р. банк ма є право у разі недотримання п озичальником умов цього дого вору та/або договору застави вимагати дострокового його розірвання, повернення одерж аних кредитів, сплати нарахо ваних процентів за користува ння ними, відшкодування збит ків, заподіяних банку внаслі док невиконання або неналежн ого виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником ц их вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з д оговором застави та договора ми застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання по зичальником зобов'язань за ц им договором.

Згідно ст. 572 ЦК України та ст . 1 Закону України “Про заставу ”, в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и). Статтею 576 ЦК України та стат тею 4 Закону України “Про заст аву” передбачено, що предмет ом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папе ри, майнові права), що може бут и відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стя гнення.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем обтяження заставленого майна зареєстр овано в Державному реєстрі о бтяжень рухомого майна, про щ о свідчить витяг №10009383 від 15.11.2006р. , що відповідає положенням ч. 3 ст. 577 ЦК України та ст. 11 Закону України “Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, де зазначено, що за става рухомого майна може бу ти зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням зап ису до Державного реєстру об тяжень рухомого майна.

У відповідності до ст. 20 Зако ну України “Про заставу” та ч . 2 ст. 590 ЦК України, заставодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет заста ви в разі, якщо в момент настан ня терміну виконання зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 4.1 договору застави від 14.11.2006 р. передбачено, що заст аводержатель має право задов ольнити свої вимоги в повном у обсязі, який визначається н а момент фактичного задоволе ння разом із сумою кредиту, пр оцентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, як і виникли у зв' язку з простр очкою виконання зобов'язання боржника за кредитним догов ором, витратами, пов' язаним и із зверненням стягнення на майно, витратами, пов' язани ми з утриманням та збереженн ям майна, витратами на страху вання майна та інші витрати, о бумовлені виконанням цього д оговору. Заставодержатель на буває права звернення стягне ння на майно у випадку поруше ння боржником умов кредитног о договору, або порушення зас таводавцем умов цього догово ру.

Із умов кредитного договор у слідує, що кінцевою датою по вернення кредиту його сторон и узгодили 13 листопада 2011 р. Пов ернення кредиту має відбуват ися починаючи з місяця, насту пного за місяцем отримання к редиту, забезпечити погашенн я отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахуван ня зі свого поточного/картко вого рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цьо го договору, у період з 01 по 10 чи сло (включно) кожного календа рного місяця. Також позичаль ник зобов' язався сплачуват и банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, наступного з а звітним, а також 13 листопада 2011 р. або в день повного достро кового погашення кредитів шл яхом внесення готівки у касу Банку або безготівково пере рахування із свого поточного рахунку. Датою сплати заборг ованості за процентами є ден ь зарахування коштів на раху нок, вказаний у пункті 1.4 цього договору.

Відповідно до ст.. 592 ЦК Украї ни заставодавець має право в имагати дострокового викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, а якщо його вимо га не буде задоволена, зверну ти стягнення на предмет заст ави: 1) у разі порушення застав одавцем правил про наступну заставу; 2) у разі порушення за ставодавцем правил про розпо рядження предметом застави; 3) в інших випадках, встановлен их договором.

Як слідує із вищенаведених умов кредитного договору та договору застави, контраген ти досягли згоди щодо права б анка вимагати від позичальни ка дострокового повернення у сього кредиту та щодо зверне ння стягнення на заставлене майно у разі недотримання по зичальником умов кредитного договору.

Листом від 06.07.2009 р. № 2152/08-003622-001, напр авленим на адресу пр. Леніна, б . 196, кв. 30, яка є місцем реєстраці ї, як фізичної особи Борисенк а, так і Приватного підприємс тва “Себор”, керівником яког о є Борисенко С.В., банк повідо мив про наявність боргу за кр едитним договором № 06/41/06-Склн т а вимагав в термін до 06.08.2009 р. дос трокового виконання зобов'яз ання по поверненню кредитних коштів, процентів за користу вання та неустойки.

В зв' язку з тим, що доказі в виконання зобов'язання по п оверненню кредитних коштів т а інших платежів, передбачен их договором суду надано не б уло, рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 19.02.2010р. по справі 8/347/09 було прий нято рішення , згідно якому ( в редакції постанови Запорі зького апеляційного господа рського суду від 09.04.2010р.) час тково був задоволений позов і було вирішено звернути стя гнення на майно Приватного п ідприємства “Себор”(69035, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 196, кв. 30, код ЄДР 30687364), а саме: автомобіль легков ий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 200 5 року випуску, шасі (кузов, рам а, коляска) № НОМЕР_2 реєстр аційний № НОМЕР_1, який нал ежить заставодавцю на праві власності на підставі свідоц тва про реєстрацію транспорт ного засобу НОМЕР_3 від 15.12.20 05 р., шляхом проведення прилюд них торгів на користь Відкри того акціонерного товариств а “Кредитпромбанк” в особі З апорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кр едитпромбанк”(м. Запоріжжя, в ул. Гагаріна, 5, прим. 106, код ЄДР 2166 6051) з метою стягнення заборгов аності за кредитним договоро м № 06/41/03-Склн від 14.11.2006 р., що склада ється з основного боргу в сум і 7200 доларів США (що за курсом Н БУ станом на 27.01.2010 р. дорівнює 57634,5 6 грн.), 1296,20 доларів США проценті в за користування коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн .), нарахованих за період з 30.12.2008 р . до 26.01.2010 р. та 812,44 доларів США неус тойки, нарахованої з 01.12.2008 р. до 27 .01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. склада є 6503,42 грн.), за початковою ціною, розмір якої буде не нижче роз міру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент пр одажу.

На виконання рішення суду був наданий наказ № 8/347/09 від 28.09.201 0р.

14.10.2010р. ПАТ „Кредитпромбанк” звернувся до виконавчо ї служби з заявою про прийнят тя наказу суду до виконання . 2 9.10.2010р. заява поступила до Ордж онікідзевського відділу ДВС Запорізького міського упра вління юстиції, про що свідчи ть штамп вхідної кореспонден ції на заяві.

04.11.2010р. Орджонікідзевським В ДВС ЗМУЮ було прийнято поста нову про викриття виконавчо го провадження.

01.12.2010р. Орджонікідзевським ВД ВС ЗМУЮ було прийнято постан ову про звернення стягнення на майно боржника.

02.12.2010р. Орджонікідзевським ВД ВС ЗМУЮ був складений акт опи су й арешту майна серії АА № 85095 9, згідно якому був описаний а втомобіль марки Mitsubishi, модель Lan cer, 2005 року випуску, шасі (кузов, р ама, коляска) № НОМЕР_2. реєс траційний № НОМЕР_1, власн иком якого є ПП “Себор”, що під тверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного з асобу, договором № 152-09 від 20.09.2005р ., видаткової накладної № ПК 10/ 12/08 від 12.10.2005р., актом прийому - п ередачі автомобіля .

Відповідно до ч. 1 статті 60 За кону України “Про виконавче провадження” (в редакції, я ка діяла на момент подачі поз ову до суду) особа, яка вважає, що майно, на яке накла дено арешт, належить їй, а н е боржникові, може звер нутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту

З вищевикладеного вбачаєт ься, що до суду з позовом про звільнення майна з - пі д арешту може звернутися л ише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено ареш т, належить саме їй, а не боржн икові.

Таким чином, ПП “Себор” являється неналежним позива чем по справі за позовом п ро виключення автомобі лю з акту опису й арешту майн а .

З ч. 1 статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” також вбачається, що єдин ою підставою для зняття з май на арешту являється належ ність цього майна іншої особ і, яка фактично являється йог о власником, і при цьому цією о собою не може бути боржник, то бто ПП “Себор”.

Вказані позивачем в позов ної заяві та в заяві обставин и являються лише підставою для оскарження дій виконавч ої служби та подачі відповід ної скарги на дії виконавчої служби в рамках справи 8//347/09. Вк азані позивачем обставини не являються підставою для зня ття з майна арешту.

При цьому, відповідачами у справах про зняття з май на арешту є стягувач та боржник, тобто у даному випадку відповіда чами у справі мають бути ПП „С ебор” та ВАТ „Кредитпромбанк ”, а не Орджонікідзевськи й ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

З наведеного слідує, що позо вну вимогу про звільнення ма йна з-під арешту може заявити особа, яка не є стороною викон авчого провадження. Самі ж ст орони виконавчого проваджен ня за такими позовними вимог ами можуть бути тільки відпо відачами.

За таких підстав, Орджон ікідзевський ВДВС Запорі зького міського управління ю стиції являється неналеж ним відповідачем.

У випадку наявності запере чень проти арешту (опису) майн а, які не пов' язані зі спо ром про право на це майно, а стосуються порушень вимог в иконавчого провадження з бок у органів Державної виконавч ої служби, то такі заяви розгл ядаються за правилами ст. 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України, т. т. подаєт ься скарга на дії Д ержавної виконавчої служби .

Дані скарги розглядаються в межах справи, по якій викону ється рішення органами Держа вної виконавчої служби, тобт о 8//347/09.

Вказана правова позиція та кож викладена в п. 5 Роз' яснен ня президії Вищого господарс ького суду України “Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України” № 04-5/365 від 28.03.2002р.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги позивача не обґрунтовані.

Згідно зі статтею 25 ГПК Укра їни у разі вибуття однієї з с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду право відношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі.

Позивач в позовної заяві в я кості третьої особи вказав ВАТ “Кредитпромбанк” м. Києв а, не зважаючи на те, що ухвало ю господарського суду Запор ізької області від 24.02.2011р. була здійснена заміна Відкрито го акціонерного товариства н а його правонаступника Публі чне акціонерне товариство “К редитпромбанк”.

Банк надав суду Статут , згі дно пунктам 1.5 та 1.6 рішенням за гальних зборів акціонерів в ід 23.03.2010р. ВАТ “Кредитпромбанк” було перейменовано у Публіч не акціонерне товариство “Кр едитпромбанк”, яке є правона ступником всіх прав та обов' язків Відкритого акціонерно го товариства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити зам іну Відкритого акціонерног о товариства на його правона ступника Публічне акціонерн е товариство “Кредитпромбан к”.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Замінити третю особу - Відкр ите акціонерне товариство на його правонаступника Публіч не акціонерне товариство “Кр едитпромбанк” м. Київ .

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складен о : 04.04.2011р.