Постанова

від 26.05.2011 по справі 6/5009/1078/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №6/5009/1078/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді (допові дача): Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 24. 03.2011р. б/н

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_2 - за дов. від 29.03 .2010р. №595725

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу:

Приватного підприємства “ Себор” м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області:

від 04.04.2011р. по справі №6/5009/1078/11 (су ддя: Місюра Л.С.)

за позовом: Приватного п ідприємства “Себор” м.Запорі жжя

до відповідача: Орджоні кідзевського відділу Держав ної виконавчої служби Запорі зького міського управління ю стиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство “Кредитпромбанк” м .Київ (правонаступник Відкри того акціонерного товариств а „Кредитпромбанк”)

про: про виключення з акту опису та арешту майна в ід 02.12.2010р. серія АА №850959 автомобіл ь марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року ви пуску, шасі (кузов, рама, коляс ка) НОМЕР_1. реєстраційний НОМЕР_2.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне пі дприємство “Себор” м.Запоріж жя, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Орджонік ідзевського відділу Державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції (69006, м.Запоріжжя, пр.Метал ургів, 6), третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк ” (01014, м.Київ, вул.Дружби На родів, буд. 38) (правонаступник - Відкрите акціонерне товарис тво на його правонаступника Публічне акціонерне товарис тво “Кредитпромбанк” м.Київ) про виключення з акту опису т а арешту майна від 02.12.2010р. серія АА №850959 автомобіль марки Mitsubishi, мо дель Lancer, 2005 року випуску, шасі (ку зов, рама, коляска) НОМЕР_1. реєстраційний НОМЕР_2.

Рішенням від 04.04.2011р. по спра ві №6/5009/1078/11 господарський суд За порізької області (суддя: Міс юра Л.С.) у задоволенні позовни х вимог відмовив.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , що відповідно до ч. 1 статті 60 З акону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та д оповненнями в редакції на мо мент спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржникові, може зве рнутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; тим, що до суду з позов ом про звільнення майна з - під арешту може звернутися л ише особа, яка вважає, що майн о, на яке накладено арешт, нал ежить саме їй, а не боржникові ; тим, що позивач є неналежним позивачем по справі за позов ом про виключення автомобілю з акту опису й арешту майна; т им, що відповідачами у справа х про зняття з майна арешту є стягувач та боржник, тобто у д аному випадку відповідачами у справі мають бути Приватне підприємство „Себор” та Від крите акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, а не Орджо нікідзевський відділ Держав ної виконавчої служби Запорі зького міського управління ю стиції; тим, що у випадку наявн ості заперечень щодо арешту (опису) майна, які не пов' язан і зі спором про право на це май но, а стосуються порушень вим ог виконавчого провадження з боку органів державної вико навчої служби, то такі заяви р озглядаються за правилами ст . 1212 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Позивач, Приватне підприєм ство “Себор” м.Запоріжжя, з пр ийнятим рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 04.04.2011р. по справі №6/5009/1078/11 не п огодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрун тування вимог про скасування на те, що акт опису та арешту м айна містить грубі порушення вимог Закону України “Про ви конавче провадження” (зі змі нами та доповненнями), а саме: в акті здійснено дописки чор нилами, відмінними від основ них; опис майна здійснено без фотографування; порушення щ одо оцінки майна; в акті відсу тній підпис стягувача; на те, щ о арешт накладений згідно по станові №249/9 01.12.2010р., а акт опису та арешту майна складений 02.12.2010р.; на те, що в акті відсутній зап ис, який вказує строк обмежен ня права користування майном .

Публічне акціонерне товар иство “Кредитпромбанк” м.Киї в (правонаступник Відкритого акціонерного товариства „Кр едитпромбанк”) у відзиві на а пеляційну скаргу запереченн я заявника відхилив з огляду на те, що акт опису та арешту м айна відповідає вимогам Зако ну України “Про виконавче пр овадження” (зі змінами та доп овненнями на момент спірних правовідносин).

Судове засідання а пеляційної інстанції фіксув алось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 Г ПК України.

Вивчивши матеріали с прави, вимоги апеляційної ск арги, заслухавши доводи та за перечення представників сто рін, судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду встановила:

За матеріалами справ и, 14.11.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством “Кредитпро мбанк” (“Банк”) та громадянин ом ОСОБА_1 (“Позичаьник”) у кладено кредитний договір №0 6/41/06-Склн, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику нев ідновлювальну кредитну ліні ю на споживчі цілі у розмірі 12000 доларів США на строк до 13 лис топада 2011 р. зі сплатою 13,75 проце нтів річних, а Позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти за к ористування кредитом.

Договором про внесення зм ін № 1 до кредитного договору № 06/41/06-Склн змінено проценту ста вку за кредитом та встановле но в розмірі 15 %.

Повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами ць ого договору не пізніше 13.11.2011р. на рахунок, вказаний у п.1.2 цьог о договору, шляхом внесення г отівкою або шляхом безготівк ового перерахування зі свого поточного/карткового рахунк у грошових коштів у валюті от риманого кредиту.

Повернення кредиту має ві дбуватися починаючи з місяц я, наступного за місяцем отри мання кредиту, забезпечити п огашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою аб о шляхом безготівкового пере рахування зі свого поточного /карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого к редиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного к алендарного місяця. Також по зичальник зобов' язався спл ачувати банку нараховані про центи за користування кредит ом до 10 числа кожного календар ного місяця включно, наступн ого за звітним, а також 13 листо пада 2011 р. або в день повного до строкового погашення кредит ів шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівково перерахування із свого пото чного рахунку. Датою сплати з аборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 ц ього договору (п.3.1 договору).

Банк має право у разі недо тримання позичальником умов цього договору та/або догово ру застави вимагати достроко вого його розірвання, поверн ення одержаних кредитів, спл ати нарахованих процентів за користування ними, відшкоду вання збитків, заподіяних ба нку внаслідок невиконання аб о неналежного виконання пози чальником умов цього договор у, а у разі невиконання позича льником цих вимог звернути с тягнення на предмет застави згідно з договором застави т а договорами застави/іпотеки , що можуть бути укладені в май бутньому в забезпечення вико нання позичальником зобов'яз ань за цим договором (п.4.2 догов ору).

14.11.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством “Кредитпро мбанк” (“Заставодержатель”) та громадянином ОСОБА_1 (“ Заставодавець”) укладено дог овір застави №06/41/301/06-Склн, за умо вами якого у забезпечення ви конання зобов'язання ОСОБА _1 (боржника за кредитним дог овором № 06/41/06-Склн) перед Застав одержателем Заставодавець н адає Заставодержателю в заст аву майно - автомобіль легков ий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, р еєстраційний НОМЕР_2, який належить Заставодавцю на пр аві власності. Обтяження зас тавленого майна зареєстрова но в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна, про що св ідчить витяг № 10009383 від 15.11.2006р.

Заставодержатель має прав о задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визнача ється на момент фактичного з адоволення разом із сумою кр едиту, процентів, штрафними с анкціями та відшкодування зб итків, які виникли у зв' язку з прострочкою виконання зоб ов'язання боржника за кредит ним договором, витратами, пов ' язаними із зверненням стяг нення на майно, витратами, пов ' язаними з утриманням та зб ереженням майна, витратами н а страхування майна та інші в итрати, обумовлені виконання м цього договору. Заставодер жатель набуває права звернен ня стягнення на майно у випад ку порушення боржником умов кредитного договору, або пор ушення заставодавцем умов ць ого договору (п.4.1 договору).

Листом від 06.07.2009р. №2152/08-003622-001 Відк рите акціонерне товариство „ Кредитпромбанк” повідомив п озивача про наявність боргу за кредитним договором №06/41/06-С клн та звернувся з вимогою що до дострокового виконання зо бов'язання по поверненню кре дитних коштів, процентів за к ористування та неустойки в т ермін до 06.08.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням від 19.02.2010р. у сп раві №8/347/09 за позовом Відкрито го акціонерного товариства “ Кредитпромбанк” в особі Зап орізької філії Відкритого ак ціонерного товариства “Кред итпромбанк” м.Запоріжжя до П риватного підприємства “Себ ор” м.Запоріжжя, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: ОСОБА_1 м.З апоріжжя про стягнення 66058 грн . 80 коп. - заборгованості за кред итним договором № 06/41/06-Склн від 14.11.2006р. шляхом звернення стягне ння на заставлене майно, пере дане за договором застави №06/4 1/301/06-Склн від 14.11.2006р. позовні вимо ги задовольнив в повному обс язі.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 09.04.2010р. у справі №8/347/09 за значене рішення місцевого го сподарського суду змінено та постановлено звернути стяг нення на майно ПП “Себор”, а са ме: автомобіль легковий седа н, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005р. випус ку, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 реєстраційний НОМ ЕР_2, шляхом проведення прил юдних торгів на користь ВАТ “ Кредитпромбанк” в особі Запо різької філії з метою стягне ння заборгованості за кредит ним договором №06/41/03-Склн від 14.11.2 006 р., що складається з основног о боргу в сумі 7 200 доларів США, 1 2 96,20 доларів США процентів за ко ристування коштами, та 812,44 дола рів США неустойки, за початко вою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних рин кових цін на подібне майно на момент продажу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.06.2010р . у справі №8/347/09 постанова Запо різького апеляційного госп одарського суду від 09.04.2010р. зали шена без змін.

На виконання судово го рішення у справі №8/347/09 був ви даний відповідний наказ.

04.11.2010р. Орджонікідзевс ьким відділу Державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції пр ийнято постанову про викрит тя виконавчого провадження .

11.12.2010р. Орджонікідзевсь ким відділом Державної викон авчої служби Запорізького мі ського управління юстиції бу ло прийнято постанову про з вернення стягнення на майно боржника.

02.12.2010р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції був с кладений акт опису й арешту м айна серії АА № 850959, згідно яког о був описаний автомобіль ма рки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 року випус ку, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1. реєстраційний НО МЕР_2, власником якого є ПП “ Себор”, що підтверджується с відоцтвом про реєстрацію тр анспортного засобу, договор ом № 152-09 від 20.09.2005р., видаткової на кладної № ПК 10/12/08 від 12.10.2005р., акто м приймання - передачі авто мобіля.

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" (зі змінами та доповненн ями) особа, яка вважає, що майн о, на яке накладено арешт, нале жить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під ар ешту.

Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і бо ржник.

Отже, місцевий господарськ ий суд вірно визначився, що до суду з позовом про звільненн я майна з - під арешту може з вернутися лише особа, яка вва жає, що майно, на яке накладен о арешт, належить саме їй, а не боржникові.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов об ґрунтованого висновку, що Пр иватне підприємство “Себор” є неналежним позивачем по да ній справі.

Крім того, відповідачами в с праві цієї категорії має бут и боржник, особа, в інтересах я кої накладено арешт на майно , і в необхідних випадках - осо ба, якій передано майно, якщо в оно було реалізоване.

Таким чином, даний позов пре д'явлено до неналежного відп овідача, що є самостійною і до статньою підставою для відмо ви в задоволенні позовних ви мог.

Судова колегія погоджуєть ся також з висновком місцево го господарського суду, що у в ипадку наявності заперечень щодо арешту (опису) майна, які не пов' язані зі спором про п раво на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів д ержавної виконавчої служби, то такі заяви розглядаються за правилами ст. 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Доводи заявника могли бути предметом оцінки лише з а умови, що позов подано належ ним позивачем та як зазначен о вище у разі оскарження дій о рганів державної виконавчої служби за процедурами, перед баченими ст. 1212 ГПК України.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду.

Місцевим господарським судом повно встановлено фак тичні обставини справи, висн овки суду відповідають цим о бставинам та наявним матеріа лам і ґрунтуються на правиль ному застосуванні норм матер іального права із дотримання м процесуальних норм, тому пі дстав для зміни чи скасуванн я оскарженої ухвали по справ і не вбачається.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги При ватного підприємства "Себор" м. Запоріжжя не підлягають за доволенню, оскільки рішення господарського суду Запоріз ької області від 04.04.2011р. у справ і №6/5009/1078/11 відповідає наявним ма теріалам, фактичним обставин ам, нормам матеріального та п роцесуального права і з заяв лених підстав не підлягає зм іні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №6/5009/1078/11 ог олошені в судовому засіданні .

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105, 1212 ГПК України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 04.04.2011р. у справі №6/5009/10 78/11 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства “Себор” м. Запоріжжя на рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 04.04.2011р. у справі №6/5009/1078/11 - з алишити без задоволення.

Головуючий суддя (допові дач): І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанов и складений 27.05.2011р.