Рішення

від 04.04.2011 по справі 5016/393/2011(16/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5016/393/2011(16/26)

м. Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Єврол-М” (55200, Миколаївська о бл., м. Первомайськ, вул. 12 грудн я, б. 81)

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: повернення майна з ч ужого незаконного володіння

суддя В.Д. Фролов

за участю представників с торін

від позивача: Коритний В.В .за довіреністю № 37 від 01.03.2011 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участ ь:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Єврол-М” зв ернулось до господарського с уду з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про повернення майна з чужого не законного володіння. Також п росить стягнути з відповідач а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

До господарського с уду надійшла заява від 25.03.2011 р. ОСОБА_3 про вступ у справу № 5016/393/2011(16/26) в якості третьої особи на стороні відповідача.

Заява судом не розглядала сь, оскільки не відповідає ви могам статті 26 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідач ОСОБА_1 звер нувся до суду з клопотанням в ід 25.03.2011 р. про зупинення провад ження у справі № 5016/393/2011(16/26) до розг ляду по суті Первомайським м іськрайонним судом Миколаїв ської області справи № 2-604/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, трет я особа ТОВ «ЄРОЛ-М», про визна ння недійсним договору поста чання № 4 від 22.01.2008 р., за яким пози вач продав відповідачам рефр ижератор, серійний № 5930249.

Представник позивача запе речує проти клопотання відпо відача з посиланням на те, що с удові справи не пов' язані м іж собою.

Суд клопотання не задоволь няє.

Для надання суду додаткови х доказів щодо уточнення ста тусу третьої особи у справі в судовому засіданні оголошув алась перерва до 04.04.2011 р. о 10 год. 10 хв.

Представник позивача уто чнені позовні вимоги підтрим ує в повному обсязі.

Представник відповідача , належним чином повідомлено го про дату, час і місце судово го розгляду, в судове засідан ня не з' явився. Вимоги ухвал и суду від 18.02.2011 р. не виконав. За таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу з а наявними матеріалами за йо го відсутністю.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року директо р товариства з обмеженою від повідальністю «Єврол-М»ОС ОБА_7 звернувся з заявою до П ервомайського МВ УМВС Україн и в Миколаївській області пр о виявлення відсутності майн а підприємства - 40 футового ко нтейнера - рефрижератора 9440 НС , 1995 року випуску, заводський но мер ZCSU 593024.

На підставі проведеної пер евірки працівником Первомай ського МВ УМВС України в Мико лаївській області старшим ді льничним інспектором капіта ном міліції Колос Р.В. бул о встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на прохання свого сина ОСОБА_4 надав в оренд у контейнер - рефрижератор 9440 Н С, 1995 року випуску, заводський н омер ZCSU 593024 суб'єкту господарюва ння ОСОБА_1.

Тому підстави для порушенн я кримінальної справи віднос но осіб, які незаконно демонт ували контейнер та передали його в користування Відповід ачу, за висновками Первомайс ького МВ УМВС відсутні. На під ставі викладеного 22.12.2010 р. було винесено Постанову про відмо ву в порушені кримінальної с прави .

Ознайомившись з матеріала ми перевірки, ТОВ «Еврол - М» листом від 5 січня 2011 року зверн увся до Відповідача з вимого ю про повернення йому визнач еного контейнера. Але станом на час розгляду позовної зая ви останній залишив пропозиц ію про повернення без відпов іді.

На час подання позовної зая ви до господарського суду да ний контейнер знаходиться у Відповідача, що підтверджуєт ься його розпискою, яка надан а працівникам правоохоронни х органів.

В той же час Позивач є власн иком контейнера і будь яке об меження в праві користування ним є порушення Закону Украї ни «Про власність».

Право власності на контей нер підтверджується наступн им .

За договором Постачання № 4 від 22.01.2008 року СПД ОСОБА_3 пр одав контейнер засновникам Т ОВ «Єврол - М».

Контейнер було передано за сновникам за Протоколом до д оговору № 4 від 22.01.2008 року та підт верджено видатковою накладн ою № 3 від 22 січня 2008 року.

За Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Євро л-М»від 28 січня 2008 року вищевка зане майно було передано до С татутного фонду підприємств а. Що засвідчено приватним но таріусом ОСОБА_10 за № 755751 08.02.20 08 року.

13 лютого 2008 року за Актом прий мання передачі ТОВ «Єврол-М» прийняло у власність контейн ер-рефрижератор 9440НС .

Дані про те, що контейнер вн есено до Статутного фонду пі дприємства внесено в реєстра ційні дані держаного реєстру юридичних осіб.

В подальшому підприємство одержало дозвіл на його розм іщення як малу архітектурну форму в місті Первомайську, щ о підтверджується дозвільни ми документами Первомайсько ї міської ради.

Саме з цього майданчика кон тейнер було вивезено громадя нином ОСОБА_11 для подальш ої його передачі Відповідачу .

Відповідно до пункту 4.1 Стат уту Товариства, наведений ко нтейнер-рефрижератор є майно м Товариства, яке належить йо го Учасникам відповідно до ї х часток в Статутному фонді.

Передача спірного контейн ера суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 є неза конною і здійснена в порушен ня статті 321 Цивільного кодекс у України, тому що, право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний права власності чи обмеж ений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права в ласності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених зако ном. Примусову відчуження об 'єктів права власності може б ути застосовано лише як виня ток з мотивів суспільної нео бхідності на підставі і в пор ядку встановлених законом.

Статтею 316 Цивільного Кодексу України вказано, що п раво власності є правом особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

Статтею 20 ГК України зазна чено, що кожний суб'єкт господ арювання має право на захист своїх прав і законних ін тересів, які захищаються, зокрема шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та з аконних інтересів суб' є ктів господарювання, а також - шляхом припинення дій, що по рушують право або створюють загрозу його порушення.

Також, статтями 15, 16 ЦК Украї ни передбачено, що кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії , яка порушує право та відновл ення становища, яке існувало до порушення.

На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребува ти своє майно з незаконного в олодіння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги обґрунтовані чин ним законодавством, підтверд жені матеріалами справи та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Зважаючи на наведене, керую чись ст. ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Витребувати з володінн я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код Н ОМЕР_1) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Єврол-М” (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. 12 груд ня, б. 81, Ід. код 35665350) контейнер - ре фрижератор 9440 НС, 1995 року випуск у, заводський номер ZCSU 593024.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1)

на користь товариства з об меженою відповідальністю “Є врол-М” (55200, Миколаївська обл., м . Первомайськ, вул. 12 грудня, б. 81, Ід. код 35665350) 600,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фрол ов