Рішення

від 31.03.2011 по справі 5016/545/2011(13/42)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/545/2011(13/42)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2011 р.                                           Справа №  5016/545/2011(13/42)

                                                                                                                        м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Корицькій В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бессчасної А.В., дов. від 01.03.2011 р.;

від відповідача - Носова О.Г., дов. від 29.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СКБ Теплотехніка”,

54037, пров. І.Франка, 4,  м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»,

54050, Заводська площа, 1,  м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -  

УСТАНОВИВ:

ТОВ “СКБ Теплотехніка” звернулося до господарського суду із позовною заявою, з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»грошових коштів - заборгованості за укладеним між ними договором від 16.12.2005 р. № 18/12 про надання послуг у загальній сумі 208 232грн. 10 коп., із яких 197 442 грн. 15 коп. - основний борг; 8 128 грн. 15 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 2 661 грн. 80 коп. –3 % річних, а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач порушив за вказаним договором грошові зобов'язання.    

У судовому засіданні представник позивача такі позовні вимоги підтримав повністю, а відповідач, в свою чергу, визнав їх у повному обсязі, пояснюючи суду, що заборгованість виникла у зв`язку із тяжким фінансовим становищем.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до умов договору від 16.12.2005 р. № 18/12 ТОВ “СКБ Теплотехніка” прийняло на себе зобов'язання надати послуги по організації оперативно-чергової служби для забезпечення безпечної та безаварійної роботи автономних джерел теплопостачання, встановлених на об`єктах відповідача, а останній - оплатити такі послуги шляхом перерахування щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця плату, згідно калькуляції, в редакції додаткової угоди від 03.04.2007 р. № 1 до договору, в сумі 12317 грн. 17 коп.

На виконання умов указаного договору ТОВ “СКБ Теплотехніка” надало відповідачу послуги, обумовлені договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт кожний на суму 12317 грн. 17 коп.: № ОУ -530/07 від 20.07.2009 р.; № ОУ-646 від 21.08.2009 р.; № ОУ-771/09 від 21.09.2009 р.; № ОУ-951/10 від 22.10.2009 р.; № ОУ-1108/11 від 20.11.2009 р.; № ОУ-1228/12 від 18.12.2009 р.; № ОУ-51/01 від 21.01.2010 р.; № ОУ-168/02 від 22.02.2010 р.; № ОУ- 241/03 від 22.03.2010 р.; № ОУ-343/04 від 21.04.2010 р.; № ОУ-408/05 від 21.05.2010 р.; № ОУ-490/06 від 21.06.2010 р.; № ОУ-599/07 від 22.07.2010 р.; № ОУ-698/08 від 25.08.2010 р.; № ОУ- 835/09 від 20.09.2010 р.; № ОУ -1003/10 від 21.10.2010 р.; № ОУ -1201/11 від 22.11.2010 р.; № ОУ-1361/12 від 21.12.2010 р. (ас. 13-30). Загальна вартість наданих послуг за період з липня 2009 року по грудень 2010 року за вказаними документами складає 221 709  грн. 06 коп.

На вказану суму позивачем виписані рахунки-фактури: № СФ-0000530 від 20.07.2009 р;  № СФ-0000646 від 21.08.2009 р.; № СФ-0000771 від 21.09.2009 р.; № СФ-0000951 від 22.10.2009 р.; № СФ -0001108 від 20.11.2009 р.; № СФ-0001228 від 18.12.2009 р.; № СФ-0000051 від 21.01.2010 р.; № СФ-0000168 від 22.02.2010 р.; № СФ-0000241 від 22.03.2010 р.; № СФ-0000343 від 21.04.2010 р.; № СФ-0000408 від 21.05.2010 р.; № СФ- 0000490 від 21.06.2010 р.; № СФ- 0000599 від 22.07.2010 р.; № СФ- 0000698 від 25.08.2010 р.; № СФ- 0000835 від 20.09.2010 р.; № СФ-0001003 від 21.10.2010 р.; № СФ-0001201 від 22.11.2010 р.; № СФ-0001361 від 21.12.2010 р., отримання котрих відповідачем не заперечується.

До цього часу відповідач здійснив розрахунки за надані послуги частково в  сумі 24266 грн. 91 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача, який надав позивач, і дане відповідачем підтверджується, та відповідними письмовими заявами сторін про припинення грошового зобов'язання заліком взаємних грошових вимог.  

Отже, сума основного боргу складає 197 442 грн.15 коп., що також підтверджується й актом звірки взаєморозрахунків станом на 03.03.2011 р., який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем неналежно виконуються грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»основного боргу в сумі 197 442 грн.  15 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю і позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 8128 грн. 15 коп. –суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за період з 11.09.2010 р. по 31.01.2011 р., та трьох відсотків річних у сумі 2 661 грн. 80 коп. від суми основного боргу за період з 09.09.2010 р. по 28.02.2011 р., оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (укладеним сторонами договором не встановлено розміру процентів за прострочення оплати вартості наданих послуг).

Представник відповідача у відзивах на позовну заяву, визнаючи вимоги ТОВ “СКБ Теплотехніка”, просить про розстрочення на три місяці виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, посилаючись на те, що ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»знаходиться в скрутному фінансовому становищі, яке можливо поліпшити лише за рахунок залучення нових фінансово-вигідних, довготривалих та перспективних замовлень на будівництво суден, на значну суму заборгованості по заробітній платі, не відшкодований державою ПДВ, тощо.

Таку позицію представник відповідача підтримав і в судовому засіданні, а представник відповідача погодився з нею.         

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи,  може  відстрочити  виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, суд враховує інтереси сторін, зокрема, згоду позивача на розстрочення виконання рішення в частині основного боргу, фінансовий стан відповідача ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», діяльність якого на даний час є збитковою, в тому числі внаслідок неповернення державою сплачених боржником коштів у вигляді податку на додану вартість, значну заборгованість із заробітної плати, що ускладнює суспільну напругу в регіоні. Дані обставини, в сукупності із заходами, котрі приймаються боржником щодо відновлення своєї діяльності в суднобудівній галузі для погашення накопичених боргів, суд визнає винятковими, які дають підстави для задоволення прохання відповідача про розстрочення виконання рішення.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 31 березня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Керуючись ст. 43, 49, 82–85, Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СКБ Теплотехніка” задовольнити повністю.

        2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(54050, Заводська площа,1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “СКБ Теплотехніка” (54037, провулок І.Франка, 4,  м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32543018) грошові кошти в сумі 208 232 грн. 10 коп., із яких 197 442 (сто дев'яносто сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 15 коп. - основний борг; 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 15 коп. –сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 80 коп. - 3 % річних, а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 32 коп. та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236  (двісті тридцять шість) грн.

        3. Надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення основної суми боргу в сумі 197 442 грн. 15 коп. строком на три місяці рівними частками:

квітень 2011 р. –65 814 грн. 05 коп.;

травень 2011 р.-  65 814 грн. 05 коп.;

червень 2011р.-  65 814 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.04.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль