Рішення

від 28.03.2011 по справі 43/294-10 (н.р. 08/63-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/294-10 (н.р. 08/63-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.                                                            Справа № 43/294-10 (н.р. 08/63-10)

вх. № 10259/3-43 (н.р. 7698/3-08)

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Феннікова К.В., дов. від 12.08.2010 року

 відповідача - Хроль Т.І., дов. № 01-62юр/160 від 10.01.2011 року

спеціаліст Харківського представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України - Головко С.Г. дов. №12 від 28.12.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рапід" м. Харків  

до  АК "Харківобленерго", м. Харків  

про скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування протоколу, який був складений за результатами засідання комісії по розгляду актів порушення "Правил користування електричною енергією" АК "Харківобленерго" № 1 від 21.06.2010 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010 року у справі № 08/63-10 провадження у справі було припинено в порядку п.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що спір такої категорії не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року ухвалу про припинення провадження у справі № 08/63-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні та присвоєно номер 43/294-10.

Проте, відповідачем було подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року по справі № 08/63-10, у зв'язку з чим провадження у справі № 43/294-10 (н.р. 08/63-10) було зупинено до вирішення зазначеної касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2011 року касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" було залишено без задоволення,   а   постанову   Харківського   апеляційного   господарського   суду   від 09.11.2010 року по справі № 08/63-10 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року провадження у справі № 43/294-10 (н.р. 08/63-10) було поновлено.

22          лютого 2011 року до канцелярії господарського суду Харківської області від

позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 4878), в якій позивач просив суд визнати недійсним рішення Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ППЕЕ АК "Харківобленерго" № 1 від 21.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 року, з урахуванням положень ст. 22 ГПК України щодо права позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, було прийнято заяву ТОВ "Рапід" про уточнення позовних вимог і продовжено розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні, призначеному на 23 березня 2011 року було оголошено    перерву до 28.03.2011 року для надання додаткових доказів по справі. Після перерви судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

23          березня 2011 року представником відповідача було заявлене клопотання, надане до канцелярії суду за вх. № 6843, про відмову у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог позивача на тій підставі, що вони, на думку відповідача, були подані з порушенням вимог статті 22 ГПК України, а саме були подані після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно подане позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті та заяву ТОВ "Рапід" про уточнення позовних вимог правомірно прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 року.          

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Крім того, надав в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке було задоволено судом та надані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.03.2011 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень на висновок спеціаліста Харківського представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з підстав закінчення строку розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до абзацу 5 пункту 9.1 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 зі змінами та доповненнями від 04.02.2010р., Постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих на об'єктах споживачів та електропередавальної організації виключно для контролю за обсягом споживання електричної енергії.

18.05.2010 р. представниками АК "Харківобленерго" за участю представника споживача ТОВ "Рапід" було проведено перевірку електроустановок відповідача розташованих на базі відпочинку "Залів" та виявлено порушення,передбачені п. 7.6, 6.40 "Правил користування електричною енергією", а саме самовільне збільшення приєднаної потужності, понад величину, визначену умовами договору та встановлений факт зриву пломб енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.41. "Правил користування електричною енергією" в редакції, чинній на час проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За  необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Представниками АК "Харківобленерго" складено Акт порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-04321 від 18.05.2010 р., яким було зафіксоване виявлене порушення, який підписаний представником відповідача без зауважень.

Згідно до п. 6.42. "Правил користування електричною енергією" на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивач у позовній заяві, зокрема, стверджує, що відповідачем безпідставно, на підставі підпункту "в" п. 2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії" застосовано потужність у розмірі 40кВт, замість 5,5 кВт відповідно до підпункту "а" п. 2.5 "Методики".

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2010 було призначено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, на якому був присутній представник відповідача -заступник директора ТОВ "Рапід" Єрмаков В.О. Відповідно до п. 6.40 "Правил" комісією було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по Акту, який складає 21760 кВт./год та прийняте рішення виконати донарахування, про що складено "Протокол № 1 засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ від 21.06.2010 р.

Згідно п. 6.40 "Правил", у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Так, обсяг та вартість електричної енергії визначено відповідно до "Методики", а саме підпункту "в" пункту 2.1, за період з 10.12.2009 р. по 18.05.2010 р. - від дня останньої технічної перевірки.

Примірник Протоколу № 1 засідання комісії з розгляду актів порушень від 21.06.2010  р.  та  рахунок на  оплату акту порушень  були  вручені  представнику позивача під розписку.

Відповідач в своєму позові заперечує проти такого нарахування та вказує, що відповідно складеного акта обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, має бути розраховано на підставі підпункту "а" пункту 2.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією".

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача з наступних підстав.

Згідно п. 6.40 "Правил користування електричної енергії", у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками  постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 2.1. "Методики" вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Таким чином, донарахування виконано згідно до підпункту "в" пункту 2.5 "Методики". Посилання позивача на той факт, що розрахунок необхідно було зробити за підпунктом "а" пункту 2.5 Методики безпідставні, оскільки такий розрахунок застосовується у випадку, якщо сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акту про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі), але, позивачем не було надано акту технічного огляду, яким була визначена максимальна сумарна потужність струймоприймачів на день складання акту порушення, що унеможливлює застосування підпункту "а" п. 2.5 Методики.

Згідно висновку спеціалиста – керівника Харківського відділення Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, вх. № 6834 від 26.03.2011р., якого було викликано судом для дачи пояснень, що виникли під час розгляду справи, враховуючи, що при складанні Акту порушень ПКЕЕ, сумарна потужність струмоприймачів за різних обставин не визначалася, розрахунок донарахувань виконано АК «Харківобленерго» у відповідності до вимог п. 2.5 «в» Методики, а саме за величиною дозволеної для використання потужності, визначеної договором, що повністю відповідає діючим нормативним вимогам.

Крім   того,   відповідно   6.42   "Правил   користування   електричною   енергією", передбачено судове оскарження рішення комісії, оформленого протоколом протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу. Але позивач без поважних причин пропустив /встановлений   строк   оскарження   рішення   комісії   з розгляду   актів   порушень, зафіксованого у Протоколі № 1 від 21.06.2010 р.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до АК "Харківобленерго" з листом № 36 щодо надання розстрочки платежу по акту порушень ППЕ № 01-04321 від 18.05.2010 року строком на 10 місяців, у зв'язку з чим між сторонами було укладено додаткову угоду № 1432 від 22.06.2010 року до договору про постачання електричної енергії № 17249,01 від 03.06.2004 року, яка була виконана позивачем у добровільному порядку і заборгованість на час розгляду справи відсутня.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені обставини справи дають підстави суду дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки вони позбавлені фактичного та правового обґрунтування, в зв'язку з чим в задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -          

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (вх. 6843) про відмову у прийнятті до розгляду уточнених позовних вимог позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                 Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 04.04.2011 року.