Постанова

від 31.03.2011 по справі 13/157-10-4729

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/157-10-4729

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 13/157-10-4729

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача — І.В. Калаянов

від відповідача — Ю.С. Тищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р.

у справі № 13/157-10-4729

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕНТА”

до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

про розірвання тайм-чартерної угоди та стягнення 559863,65 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.03.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АВЕНТА” звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” про розірвання тайм-чартерної угоди № 094300 від 01.03.2006 р. та стягнення 559863,65 грн. на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

          В обґрунтування позову ТОВ “АВЕНТА” послалось на те, що відповідач не передав йому грейферний земснаряд “Куяльник” у тайм-чартер, чим істотно порушив умови угоди, та не компенсував витрати позивача на ремонт судна.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р. (суддя О.Л. Панченко), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   24.01.2011 р., позов задоволено з підстав обґрунтованості позовних вимог.

          Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що, задовольняючи позов в частині стягнення коштів, суд не послався на жодну норму права. Крім того, позивачем не доведено наявність вини відповідача та сам факт порушення останнім свого зобов'язання щодо передачі судна у тайм-чартер.

          Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          01.03.2006 р. між ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (судновласник) та ТОВ "АВЕНТА" (фрахтувальник) укладено тайм-чартерну угоду № ВЧ 094300, за умовами якої судновласник передає у тайм-чартер фрахтувальнику, а фрахтувальник приймає судно - грейферний земснаряд "Куяльник" за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, з моменту, коли судно надано у розпорядження фрахтувальника з 09:00 до 18:00 в порту, зазначеному у боксі 15, у такого причалу, де воно може бути постійно на плаву. ГЗС "Куяльник" надається для використання за своїм прямим призначенням як земснаряд відповідно до ст. 2 тайм-чартерної угоди.

          Період тайм-чартера: мінімальний початковий період –12 міс. +3+3+3+3 міс. в опціоні фрахтувальника (бокс 14).

          В той же день укладено додаткову угоду № 1 до тайм-чартерної угоди, згідно якої судновласник за рахунок коштів фрахтувальника здійснює ремонт на клас грейферного земснаряда "Куяльник" з наступним відпрацюванням вартості ремонту за рахунок експлуатації ГЗС "Куяльник" на умовах тайм-чартеру. Земснаряд підлягає ремонту в обсязі, вказаному в ремонтних відомостях, складених судновласником і розцінених судноремонтним заводом. Ремонтні відомості являються невід'ємною частиною додатку № 1 до тайм-чартерної угоди на ГЗС "Куяльник". Фрахтувальник приступає до експлуатації ГЗС "Куяльник" тільки після проведення його ремонту в обсязі, зазначеному у виконавчих ремонтних відомостях. Проведення ремонту здійснюється на заводі, зазначеному судновласником, за рахунок коштів фрахтувальника, який починає компенсувати вартість понесених витрат на виконання ремонту ГЗС "Куяльник" шляхом його експлуатації за рахунок тайм-чартерної плати на протязі 2-х років після закінчення ремонту.

          На виконання умов додаткової угоди ТОВ “АВЕНТА” уклало угоди щодо проведення ремонту ГЗС "Куяльник" та закупівлю матеріалів.

          21.08.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про передачу йому у чартер ГЗС "Куяльник", що підтверджується поштовою квитанцією (а.с. 113 т. 2). Також товариство повідомило про розірвання тайм-чартерної угоди у випадку, якщо судно не буде передано у будь-якому фактичному стані, проте вказана вимога залишена ДП "Чоразморшлях" без відповіді та задоволення.

          У зв'язку з непереданням земснаряда у тайм-чартер ТОВ "АВЕНТА" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання тайм-чартерної угоди та стягнення з відповідача 559863,65 грн. понесених витрат на ремонт ГЗС "Куяльник".

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Статтею ст. 610 названого Кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 вказаного Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АВЕНТА" укладено договори про проведення ремонту земснаряда з ТОВ "Мале підприємство "Надія", ТОВ "Керченський морський завод "Фрегат", ПФ "ЦСО", ТОВ КФ "Фрегат-ЛТД", ДП "Залів-Порт" АТ "Суднобудівний завод "Залів", за якими товариство сплатило 444538,80 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками від 26.05.2006 р., 19.07.2006 р., 23.08.2006 р., 04.10.2006 р., 08.10.2009 р., 28.05.2010 р.; 02.06.2006 р.; 09.06.2006 р., 02.10.2006 р.; 18.05.2006 р.; 27.04.2006 р., 09.06.2006 р., 10.07.2006 р., а також актами здачі-прийняття робіт від 06.11.2007 р. (а.с. 21-24 т. 1), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та засвідчені відтисками печаток сторін.

          Рішенням господарського суду від 25.11.2008 р. у справі № 25/441, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом      05.03.2009 р., стягнуто з ТОВ "АВЕНТА" на користь ТОВ "Мале підприємство "Надія" 256606,40 грн. заборгованості за виконані останнім роботи по ремонту ГЗС "Куяльник", яка оплачена товариством згідно вищевказаних банківських виписок від 08.10.2009 р., 28.05.2010 р.          

          Також ТОВ "АВЕНТА" укладено договори купівлі необхідних для ремонту судна матеріалів з ТОВ КФ "Фрегат-ЛТД", СПД Кухаренко В.К., ПП "ПАСАТ", за якими товариство сплатило 115324,85 грн., про що свідчать банківські виписки від 27.04.2006 р.; 06.06.2008 р., 06.09.2006 р., 29.08.2006 р., 13.09.2006 р., 19.09.2006 р.; 04.05.2006 р., а також видаткові накладні від 06.11.2007 р., а саме: № 01/06 на 22900,00 грн., № 02/06 на 1000,00 грн.,          № 03/06 на 22900,00 грн., № 04/06 на 7954,85 грн., № 05/06 на 10170,00 грн.,          № 06/06 на 50400,00 грн. (а.с. 15-20 т. 1), які підписані уповноваженими представниками ТОВ "АВЕНТА" та ДП "Чоразморшлях" і засвідчені відтисками печаток підприємств.

          Отже, матеріали справи свідчать про понесені товариством витрати в сумі 559863,65 грн. на проведення ремонту ГЗС "Куяльник".

          Таким чином, ТОВ "АВЕНТА" виконало умови тайм-чартерної та додаткової угод, однак ДП "Чоразморшлях" не передало ГЗС "Куяльник" у фрахт, чим істотно порушило свої зобов'язання, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання тайм-чартерної угоди та стягнення з відповідача 559863,65 грн. витрат, понесених позивачем на ремонт ГЗС "Куяльник".

          Доводи скаржника щодо відсутності обов'язку ДП "Чоразморшлях" компенсувати витрачену позивачем суму на ремонт судна не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки додатковою угодою обов'язок щодо ремонту земснаряда покладено на судновласника, а фрахтувальник зобов'язаний здійснювати його фінансування, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України понесені ТОВ "АВЕНТА" витрати на ремонтні роботи підлягають стягненню з відповідача.

          Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 р. у справі № 13/157-10-4729 залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко

          Повний текст постанови підписано 04.04.2011 р.