Ухвала

від 04.04.2011 по справі 30/235-09-6108

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/235-09-6108

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"04" квітня 2011 р. Справа № 30/235-09-6108

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

 Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

 Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,  

розглянувши клопотання  Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області  про поновлення строку апеляційного оскарження по апеляційній скарзі  на рішення господарського суду Одеської області від  30.11.2010р.  у справі  № 30/235-09-6108 за позовом  Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області  про стягнення

та за зустрічним позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 30.11.2010р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області 30.03.2011р. При цьому скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про винесення рішення він дізнався лише 28.03.2011 р. у зв'язку з зверненням заступника начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Овідіопольському районі Одеської області про примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга  на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, тобто з дня підписання повного рішення,  яке відповідно до ст.85 ГПК України повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення  вступної та резолютивної частину рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку  строк для подання апеляційної скарги закінчився 12.12.2010 р., тобто звернувшись до суду із скаргою 30.03.2011р. скаржник прострочив строк звернення  на 107 днів.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження Таїровська селищна рада зазначає, що не була присутня в судовому засіданні 30.11.2011 р., оскільки не була обізнана про поновлення провадження у справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не визнає зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження поважним з наступних підстав.

Ухвалою від 29.10.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2010 р. В судове засідання 16.11.2010 р. представник скаржника не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.11.2010 р. (т.3 а.с. 28)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2010 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Таїровської селищної ради.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 37) свідчить про отримання ухвали суду від 16.11.2010 р. Таїровською селищною радою 24.11.2010 р., що є завчасним повідомленням,  однак, скаржник не скористався процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні.

Крім того, як свідчать матеріали, справа розглядається судом з 08.12.2009 р. і представник скаржника за цей час неодноразово був присутній в судових засіданнях (04.02.2010 р., 08.02.2010 р., 16.02.2010р.), а отже скаржник був обізнаний про розгляд даної справи і мав можливість цікавитись її перебігом.

Викладене безумовно свідчить про наявність можливості у скаржника здійснити своє право оскарження у встановлений законом процесуальний строк та про зумовленість пропуску цього строку виключно власною недбалістю скаржника і не може вважатись поважною причиною для відновлення цього строку.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р.  № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена зазначив, що ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів” №2453-УІ від 07.07.2010 р. були прийняті зміни до ГПК України, якими апеляційному суду надано право поновити строк апеляційного оскарження без будь-яких обмежень пресічними строками. Однак, законодавцем чітко визначено в ст.. 93 ГПК України процесуальномі строки подання апеляційної скарги, а можливість їх відновлення у випадку пропуску є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю поважних причин, наявність яких має бути обґрунтована апелянтом, в разі необхідності - з поданням доказів.  

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження  вищезазначеного рішення  суду, визнає, що строк пропущено лише в результаті власної недбалості скаржника, з його вини, викладені в клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження,  а відтак,  апеляційну скаргу відповідно до приписів ч.ч. 2 і 3 ст.93 ГПК  України слід  залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 84,

85, 93 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області  про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від  30.11.2010р.  у справі  № 30/235-09-6108 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення -   залишити  без розгляду.

Ухвала про відмову  у відновленні пропущеного строку згідно ст.53 ГПК України  може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому порядку.

Головуючий суддя:                                                            Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                   Бєляновський В. В.

                                                                                              Шевченко В. В.