Постанова

від 07.07.2011 по справі 30/235-09-6108

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 30/235-09-6108

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 07.07.2011 року:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1, за до віреністю; ОСОБА_2., за дові реністю;

від відповідача за первіс ним позовом: не з' явився;

відповідно до постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 26.05.2011 року по справі № 30/235-09-6108

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Таїровської сел ищної ради Овідіопольського району Одеської області

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 30.11.2010 року

у справі № 30/235-09-6108

за позовом Державного регіонального проектно-вишу кувального інституту „Укрпі вдендіпроводгосп”

до відповідача: Таїровс ької селищної ради Овідіопол ьського району Одеської обла сті

про стягнення 194 960,00 грн.

та за зустрічним позов ом Таїровської селищної р ади Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: Державн ого регіонального проектно-в ишукувального інституту „Ук рпівдендіпроводгосп”

про розірвання догово ру

В судовому засіданні 07 ли пня 2011 року згідно ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Держа вний регіональний проектно-в ишукувальний інститут „Укрп івдендіпроводгосп” (далі - Д РПВІ „Укрпівдендіпроводгос п”) звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Таїровської селищн ої ради Овідіопольського рай ону Одеської області про стя гнення 194 960,00 грн.

Позовні вимоги вмотивова ні неналежним виконанням від повідачем грошового зобов' язання, встановленого пункта ми 2.1, 2.3, 3.3 договору № 29027 на створе ння (передачу) науково - техн ічної продукції, відповідно до якого Таїровська селищна рада Овідіопольського район у Одеської області (замовник ) доручає (приймає), а Державни й регіональний проектно-вишу кувальний інститут „Укрпівд ендіпроводгосп” (виконавець ) бере на себе (передає) викона ння робіт з розроблення прое ктно - кошторисної документ ації на будівництво РП „Прот изсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Савіньон” Таїровської селищної ради Ов ідіопольського району Одесь кої області”, внаслідок чого у відповідача утворилась за боргованість зі сплати варто сті проектних робіт, передан их позивачем за актом № 2 2-го ет апу здачі - приймання науков о - технічної продукції у ро змірі 194960,00 грн. В правове обґрун тування позивач послався на ст. ст. 193, 331 Господарського коде ксу України, ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України .

У лютому 2010 року Таїровська селищна рада Овідіопольсько го району Одеської області з вернулась до місцевого госпо дарського суду із зустрічним позовом до ДРПВІ „Укрпівден діпроводгосп” про розірванн я договору № 29027, посилаючись на приписи ст. 858 Цивільного коде ксу України та вказуючи про н еусунення відповідачем за зу стрічним позовом недоліків, наявних в проектних роботах, переданих за актом № 2 2-го етап у.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.05.2010 ро ку по справі № 30/235-09-6108 призначено судову будівельно - технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Науково - виробни чому центру „Екострой” та пр овадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.10.2010 ро ку по справі № 30/235-09-6108 поновлено провадження у справі за обст авин надходження до суду вис новку експерта.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.11.2010 р оку по справі № 30/235-09-6108 (суддя Рог а Н.В.) задоволено позов Держав ного регіонального проектно -вишукувального інституту „У крпівдендіпроводгосп”; стяг нуто з Таїровської селищної ради Овідіопольського район у Одеської області на корист ь Державного регіонального проектно - вишукувального ін ституту „Укрпівдендіпровод госп” 194960,00 грн. основного боргу , 1949,60 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задов оленні зустрічного позову ві дмовлено.

Рішення суду вмотивовано о бґрунтованістю та доведеніс тю відповідними документаль ними доказами наявності підс тав для задоволення вимог пе рвісного позову про стягненн я з Таїровської селищної рад и Овідіопольського району Од еської області вартості вико наних проектних робіт, перед аних позивачем за первісним позовом за актом № 2 2-го етапу у відповідності до договору № 29027. В правове обґрунтування су д послався на ст. 331 Господарсь кого кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 626, 627 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, с уд, посилаючись на приписи ст . ст. 188, 202, 206 Господарського кодек су України, ст. ст. 651, 652, 858 Цивільн ого кодексу України, вказав п ро відсутність обставин, що с відчать про наявність істотн ого порушення договору відпо відачем за зустрічним позово м, оскільки недоліки, наявні в проектних роботах, не позбав ляють позивача за зустрічним позовом того, на що він розрах овував під час укладання дог овору № 29027, а також, судом зверн уто увагу на те, що ці недоліки не є такими, що не можуть бути усунені виконавцем. Крім цьо го, суд вказав про недоведені сть позивачем за зустрічним позовом відповідними доказа ми дотриманості ним процедур и, визначеної ст. 188 Господарсь кого кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду від 30.11.2010 року, до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю звернулась Таїровська сели щна рада Овідіопольського ра йону Одеської області, в якій вказує про прийняття рішенн я з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, що є підставою для скасуван ня оскаржуваного рішення з п рийняттям нового рішення про відмову у задоволенні перві сного позову та задоволення зустрічного позову.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник нап олягає на тому, що суд безпідс тавно вказав про недоведеніс ть відповідними доказами дот риманості позивачем за зустр ічним позовом процедури, пер едбаченої ст. 188 Господарськог о кодексу України, що спросто вується листами № 496/1 від 13.08.2009 ро ку та № 572/1 від 24.09.2009 року, а також, с каржник зазначає, що судом не враховані висновки судової будівельно - технічної експ ертизи.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011 року по справі № 30/235-09-6108 від мовлено Таїровській селищні й раді Овідіопольського райо ну Одеської області в задово ленні клопотання про відновл ення строку на апеляційне ос карження рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 30.11.2010 року по справі № 30/235-09-6108, ап еляційну скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.05.2011 р оку по справі № 30/235-09-6108 ухвалу Од еського апеляційного господ арського суду від 04.04.2011 року ска совано, справу № 30/235-09-6108 передано для подальшого розгляду до О деського апеляційного госпо дарського суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.06.2011 року по справі № 30/235-09-6108 апел яційну скаргу прийнято до пр овадження з призначенням дат и та часу її розгляду.

У відзиві на апеляційну ск аргу ДРПВІ „Укрпівдендіпров одгосп” вказує, що рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 30.11.2010 року по справі 30/235-09-6108 є законним, обґрунтовани м та таким, що прийнято у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права , тому підстави для його скасу вання відсутні.

Таїровська селищна рада Ов ідіопольського району Одесь кої області, будучи належним чином повідомлена про час, да ту та місце розгляду апеляці йної скарги, в засідання суду не з' явилась, тим самим не ск ористалась своїм процесуаль ним правом брати участь в зас іданні суду апеляційної інст анції.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши представників ДРПВІ „Укрпівдендіпроводго сп”, колегія суддів дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення вимог ска ржника з огляду на наступне.

Місцевим господарським су дом встановлено, підтверджен о в ході апеляційного розгля ду справи та не заперечуєтьс я сторонами, що між ДРПВІ „Укр південдіпроводгосп”, який є виконавцем, та Таїровською с елищною радою Овідіопольськ ого району Одеської області (замовник) укладено договір № 29027 на створення (передачу) нау ково-технічної продукції , зг ідно якого замовник доручає (приймає), а виконавець бере на себе (передає) виконання робі т з розроблення проектно-кош торисної документації на буд івництво РП „Протизсувні зах оди на береговому схилі жилм асиву „Совіньон” Таїровсько ї селищної ради Овідіопольсь кого району Одеської області ”. Термін здачі робіт, зміст і терміни виконання основних е тапів визначаються календар ним планом, що є невід' ємною частиною цього Договору.

Згідно розділу 2 договору вартість розробки проектно-к ошторисної документації виз начена Протоколом узгодженн я договірної ціни і складає 245 800 грн. (без ПДВ). Оплата здійсню ється поетапно.

03 квітня 2009 року сторони за до говором підписали Акт №1 І ета пу здачі-приймання науково-т ехнічної продукції згідно до говору № 29027, відповідно до яко го науково-технічна продукці я задовольняє умовам договор у і технічного завдання. Варт ість виконаних робіт по І ета пу складає 100 000 грн. (з ПДВ). До спл ати по 1 етапу - 100 000 грн. Як свідча ть матеріали справи, 06 квітня 2009 року Таїровська селищна ра да Овідіопольського району О деської області здійснила оп лату виконаних робіт по І ета пу у сумі 100 000 грн.

Після виконання 2-го етапу р обіт сторонами за договором був складений Акт № 2 здачі-пр иймання науково-технічної пр одукції згідно договору № 29027, з гідно якого науково-технічна продукція задовольняє умова м договору і технічного завд ання. Вартість виконаних роб іт по 2-му етапу складає 194 960 грн . (з ПДВ). До сплати по 2-му етапу - 194 960 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06.10.2009 року ДРПВІ „Укрпі вдендіпроводгосп” надіслав на адресу Таїровської селищ ної ради Овідіопольського ра йону Одеської області претен зію, в якій запропонував спла тити борг у розмірі 194960,00 грн. пр отягом 7-ми днів .

Відповідачем за первісним позовом вартість прийнятої науково - технічної продукц ії не сплачено, а відтак, місце вий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Таїровської сел ищної ради Овідіопольського району Одеської області на к ористь ДРПВІ „Укрпівдендіпр оводгосп” боргу в сумі 194960,00 грн .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Таїровська селищна ра да Овідіопольського району О деської області посилається на ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо від ступи у роботі від умов догов ору підряду або інші недолік и у роботі є істотними та таки ми, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встанов лений замовником розумний ст рок, замовник має право відмо витися від договору та вимаг ати відшкодування збитків.

Зі змісту зустрічного позо ву вбачається, що Таїровська селищна рада Овідіопольсько го району Одеської області н едоліками виконаних робіт за значає майбутнє необґрунтов ане витрачання бюджетних кош тів, що не можна вважати істот ним недоліком у роботі.

Крім того, згідно п. 3.4 догово ру № 29027 замовник був зобов' яз аний у 45-денний термін затверд ити проект або надати обґрун товані зауваження до розробл еної проектно - кошторисної документації. У випадку непр едставлення зауважень до про екту документація вважаєтьс я розробленою без зауважень. Згідно п. 3.5 договору № 29027 у випа дку мотивованої відмови заяв ника сторонами складається д восторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Матеріали справи не містят ь доказів зауважень Таїровсь кої селищної ради Овідіополь ського району Одеської облас ті до розробленої проектно - кошторисної документації, в якій вказані реальні об' єми необхідних будівельних робі т для проведення протизсувни х заходів на береговому схил і, як і не містять доказів неяк існого виконання проектних, вишукувальних та інших робіт ДРПВІ „Укрпівдендіпроводго сп”.

Згідно частин 1-4 ст. 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Місцевий господарський су д, дослідивши надані позивач ем за зустрічним позовом док ази, дійшов правомірного вис новку щодо недоведеності Таї ровською селищною радою Овід іопольського району Одесько ї області повідомлення належ ним чином ДРПВІ „Укрпівденді проводгосп” про свій намір р озірвати договір.

Вищевикладене свідчить, що висновок господарського суд у першої інстанції про недов еденість та безпідставність зустрічних позовних вимог є таким, що відповідає нормам м атеріального права.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Згідно ч. 5 ст. 42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу.

Ненадання судом оцінки вис новку судового експерта не в пливає на правільність виріш ення господарського спору по суті, тому доводи скаржника щ одо відсутності в оскаржуван ому рішенні оцінки судом вис новку будівельно - технічно ї експертизи не заслуговують на увагу.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст. ст. 99, 101 - 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 30. 11.2010 року по справі № 30/235-09-6108 залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк