Ухвала

від 05.04.2011 по справі 34/140-10-4395

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/140-10-4395

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Справа № 34/140-10-4395

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.    

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін  

від позивача – Демінська К.В.

від відповідача –Андрейцева О.М.

від ІІІ особи –Андрейцева О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2010 р.

у справі №  34/1040-10-4395

за позовом: Фірми „ДИЯВАН” Товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 13.12.2010 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено, визнано за фірмою „ДИЯВАН” товариство з обмеженою відповідальністю (далі –фірма „ДИЯВАН” ТОВ) право власності на газовий модуль автозаправної станції пропан-бутану, загальною площею забудови 101,51 кв. м, та на нежитлове підсобне приміщення операторської, загальною площею забудови 24,99 кв. м, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 21,5 кв. м, корисною площею - 21,50 кв. м, будівельним об'ємом – 59 куб. м, що розташований на твердих покриттях, загальною площею 533,61 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 3 з посиланням на абзац 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України, оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення  будівництва (створення майна).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник вважає, що спірні приміщення не є об'єктами нерухомого майна, а являються тимчасовими спорудами, тобто малою архітектурною формою.

 Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія вважає, що для вирішення питання про відповідність новоствореного позивачем нерухомого майна (згідно позовних вимог) вимогам державних будівельних норм (ДБН) потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність за своєю ініціативою призначити судову будівельно-технічну експертизу та поручити її проведення ТОВ ОФ „ИНЮГ-Экспертиза” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8).

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

1.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          чи відповідає газовий модуль автозаправної станції пропан-бутану, загальною площею забудови 101,51 кв. м, та нежитлове підсобне приміщення операторської, загальною площею забудови 24,99 кв. м, що складається з нежитлових приміщень, загальною площею 21,5 кв. м, корисною площею - 21,50 кв. м, будівельним об'ємом –59 куб. м, що розташований на твердих покриттях, загальною площею 533,61 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 3 вимогам державних будівельних норм (ДБН) України?

2.          Доручити проведення названої експертизи експертам ТОВ ОФ „ИНЮГ-Экспертиза” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8).

3.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

4.          Надати в розпорядження експертів ТОВ ОФ „ИНЮГ-Экспертиза” матеріали справи 34/140-10-4395.

5.          Зобов'язати позивача надати на вимогу експертів ТОВ ОФ „ИНЮГ-Экспертиза” докази, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

6.          Зобов'язати позивача здійснити оплату рахунку ТОВ ОФ „ИНЮГ-Экспертиза” за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання.

7.          Апеляційне провадження по справі № 34/140-10-4395 зупинити до одержання результатів проведення призначеної експертизи.

Головуючий суддя                                                           Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                Мишкіна М.А.

Суддя                                                                              Будішевська Л.О.