Постанова

від 31.03.2011 по справі 15/329-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. С права № 15/329-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився ,

третьої особи - Больш акової А.В., дов. № 25-22/53 від 05.01.2011 р. (к опія долучена до справи),

відповідача - 1. адвок ата Головченка В.О., дов. № 3/2011 ві д 23.03.2011 р. (оригінал долучений до справи); 2. директора Кириченк о Н.О. (копія статуту долучена до справи),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Контрольно-реві зійного управління в Харківс ькій області (вх. №805Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 15/329-10

за позовом ДП Дослідно го господарства “Кутузівка” Інституту тваринництва Укра їнської академії аграрних на ук, с. Кутузівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне упр авління в Харківській област і

до Приватного сільськ о - господарського підприємс тва “Деметра”, с. Кутузівка

про стягнення 6143,00 грн., -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ДП ДГ “Куту зівка” Інституту тваринницт ва Української академії агра рних наук, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просив суд стягнути з ПСГП “Деметра” на свою користь зб итки, отримані у вигляді упущ еної вигоди за договором від 03.01.2007 р. № 79 в розмірі 6143,00 грн. Також просить покласти на відпові дача понесені судові витрати в повному обсязі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі № 15/329-10 (суддя Лав рова Л.С.) в задоволенні позову відмовлено, прийнято до розг ляду заяву ПГСП “Деметра” ві д 31.01.2011 р., стягнуто з позивача на користь відповідача юридичн і послуги адвоката 2500 грн.

Третя особа, Контрольно-рев ізійне управління в Харківсь кій області, не погодилася з з азначеним рішенням господар ського суду, звернулася до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати повністю рішення суду першої інстанції від 31.01.2011 року та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и. При цьому, апелянт посилаєт ься на необґрунтованість оск аржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.02.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та розгляд справи призначе но на 24 березня 2011 року.

Представник апелянта в суд овому засіданні підтримала в повному обсязі доводи, викла дені в апеляційній скарзі.

Адвокат відповідача та дир ектор просили відмовити в за доволенні апеляційної скарг и, а рішення суду першої інста нції від 31.01.2011 р. залишити без зм ін, посилаючись на його закон ність та обґрунтованість. В з апереченнях до апеляційної с карги, наданих через канцеля рію суду за вх. № 3201 від 24.03.2011 р., від повідач вказує, що оскаржува не рішення постановлене із д отриманням процесуального з акону та у відповідності до н орм матеріального права, а ап еляційна скарга є безпідстав ною, необґрунтованою та тако ю, що не підлягає задоволенню .

Позивач, ДП ДГ “Кутузівка” І нституту тваринництва Украї нської академії аграрних нау к, правами, передбаченими ст. с т. 22, 96 ГПК України, не скористав ся, процесуальне право на уча сть у судовому засіданні, над іслання відзиву на апеляційн у скаргу не реалізував, про пр ичини неявки суд не сповісти в, хоча був належним чином пов ідомлений про місце і час роз гляду справи, що підтверджує ться відповідним повідомлен ням про вручення поштового р екомендованого відправленн я від 10.03.2011 р.

Присутні в судовому засіда нні 24 березня 2011 року представн ики третьої особи та відпові дача вважають за можливе роз глянути справу по суті в дано му судовому засіданні без уч асті представника позивача.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, а явку представникі в судом обов' язковою визнан о не було, колегія вважає за мо жливе провести судове засіда ння за відсутності представн ика позивача.

Перевіривши в межах вимог , передбачених статтею 101 Госп одарського процесуального к одексу України, повноту вста новлення обставин справи і д окази по справі на їх підтвер дження та юридичну оцінку су дом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслуха вши представників сторін, ко легія суддів приходить до ви сновку про залишення апеляці йної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 627 ЦК України встанов лює, що відповідно до ст. 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначені умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства , зви чаїв ділового договору, вимо г розумності та справедливос ті.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, 03 січня 2007 року між позивачем та відповідачем бу в укладений Договір № 79, відпо відно до умов якого позивач з обов' язався відпускати еле ктричну енергію відповідачу по діючим тарифам, а відповід ач зобов' язався проводити о плату за електричну енергію на умовах договору та не пере шкоджати в денний час, а у випа дках аварії і в нічний час дос тупу представників позивача для проведення огляду облад нання (т. І а.с. 9).

Пунктом 3.1. вказаного Догово ру передбачено, що він діє до 3 1.12.2007 р., а якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії дог овору не заявить про його роз ірвання, то за відсутністю вз аємних претензій по договірн им зобов' язанням, цей догов ір рахується пролонгованим н а наступний календарний рік.

У своїй позовні заяві позив ач зазначає, що за період з 01.07.200 8 року по 01.07.2010 року кількість сп ожитої відповідачем електри чної енергії склала 14038 кВт на з агальну суму 13.538,00 грн. за догово ром від 03.01.2007 року за № 79 повністю сплачена ПСП "Деметра", заборг ованості станом на 01.07.2010 року не має.

27 вересня 2010 року відповідно до плану контрольно-ревізій ної роботи Контрольно-ревізі йного управління в Харківськ ій області на II квартал 2010 року та доручення УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області від 23.02.2010 р оку № 44/1660, на підставі направле ння на проведення ревізії бу ла проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарс ької діяльності ДП "Дослідне господарство «Кутузівка»ін ституту тваринництва УААН»з а II півріччя 2008 року, 2009 рік та зав ершений звітній період 2010 рок у, по окремим питанням поточн ого періоду 2010 року, що підтвер джується відповідним актом № 07-20/15 (т. І а.с. 43-46).

Розрахунок втрат фінансов их ресурсів позивача був про ведений ревізією КРУ на підс таві зустрічної звірки відпо відача, протягом якої були зн яті показники електролічиль ника відповідача типу ЦЄ 6803 ст аном на 02.08.2010 року, показники як ого склали 116775 кВт та станом на 11.08.2010 року показники становили 117046 кВт. Різниця використаної відповідачем електричної ен ергії за 9 днів склала 271 кВт, що складає за 1 день 30,1 кВт. За висн овком ревізії за місяць вико ристання електричної енергі ї відповідачем становить 903 кВ т.

Враховуючи, що фактично ліч ильник на електричну енергію був встановлений відповідач ем 06.01.2010 року, КРУ в Харківській області здійснило перерахун ок фактично використаної від повідачем електричної енерг ії за 2 півріччя 2008 року та за 2009 р ік, а саме за 2 півріччя 2008 року в кількості 903 кВт х 6 місяців+5418 к Вт, на суму 4515,00 грн., за 2009 рік в кіл ькості 903 кВтх12 місяців=10836 кВт н а суму 10836,00 грн. В акті ревізії п озивача було зазначено, що рі зниця між фактичним використ анням, розрахованим за актом КРУ та сумою оплати, розрахов аної по актам приймання-здач і виконаних робіт, за послуги по електропостачанню, склал и в кількості : (5418+10836-3000-6708)= 6546 кВт на загальну суму 6143 грн. (4515+10836-2500-6708).

03 листопада 2010 р. КРУ в Харків ській області була направлен а позивачу вимога № 07-21/10625 (т. І а.с . 47-48) про усунення виявлених по рушень законодавства з фінан сових питань. Даною вимогою К РУ зобов'язало позивача відо бразити по бухгалтерському о бліку дебіторську заборгова ність ПСП "Деметра" за відпуще ну електроенергію, транспорт ування кормів на загальну су му 186.686,15 грн., з яких 6.143,00 грн. відно сяться до відпущеної електро енергії та провести претензі йно-позовну роботу щодо стяг нення коштів.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Проте вимогу про необхідні сть сплати заборгованості в сумі 6.143,00 грн. позивач на адресу відповідача не надіслав, а по зовну заяву було направлено на адресу відповідача 03.12.2010 р. (т . І а.с. 5).

Матеріали справи свідчать , що у зв' язку з виявленими КР У в Харківській області факт ами порушення, позивач 06.12.2010 рок у звернувся до господарськог о суду та вважає, що встановле ні ревізією втрати фінансови х ресурсів у вигляді збитків (упущеної вигоди) за договор ом від 03.01.2007 року № 79 в сумі 6143,00 грн . слід стягнути з відповідача .

Приймаючи оскаржуване ріш ення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріа лами справи не підтверджено дотримання позивачем вимог с т. 33 ГПК України про вжиття всі х заходів, залежних від нього , щодо належного виконання ви мог Договору, як це визначено ст. 614 ЦК України. Позивач не на дав правового та документаль ного обґрунтування позовних вимог, не навів розрахунків, з яких він виходив, пред' явля ючи позов про стягнення збит ків у вигляді упущеної вигод и в розмірі 6.143 грн. При визначе нні розміру позовних вимог з а основу не можуть бути взяті середньо виважені показники , як застосовано позивачем на підставі акту КРУ, тим більше без їх правового обґрунтува ння.

Оскаржуючи вказане рішенн я, КРУ звертає увагу в своїй ап еляційній скарзі на те, що поз ивач і не повинен був надсила ти на адресу відповідача вим огу № 07-21/10625, оскільки вона пред' являлася позивачу по даній с праві. Також третя особа зазн ачає, що підтримуючи позовні вимоги, КРУ надавало суду раз ом із письмовими поясненнями розрахунки суми 6143 грн.

Однак з такими доводами КРУ в Харківській області колег ія суддів не може погодитися , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору в д аній справі № 15/329-10 є збитки, які б позивач міг реально одержа ти за Договором за звичайних обставин, тобто упущена виго да, яка обґрунтована ст.ст. 22, 1212 ЦК України.

Частинами першою та друго ю ст. 22 ЦК України передбаче но, що особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушен ого права (реальні збитки) та 2) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України як що особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим дох оди, то розмір упущеної вигод и, що має відшкодовуватися ос обі, право якої порушено, не м оже бути меншим від доходів, одержаних особою, яка поруши ла право.

У відповідності до статті 12 12 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідста вно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття а бо збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна влас ником із чужого незаконног о володіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Проте колегія суддів зазна чає, що позивачем не було дове дено даних обставин, на які ві н посилається в своїй позовн ій заяві.

Згідно ст. 623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

При визначенні неодержан их доходів (упущеної виго ди) враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня.

Отже, оскільки відшкодува ння збитків є заходом цивіль но-правової відповідальност і, його застосування можливе лише за наявності умов відпо відальності, передбаченої законом.

Приписи статті 614 ЦК України встановлюють вину як підста ву відповідальності за поруш ення зобов' язання.

Так, особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (у мислу або необережності), як що інше не встановлено дого вором або законом. Особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї з аходів щодо належного викона ння зобов'язання. Відсутніст ь своєї вини доводить особ а, яка порушила зобов'язання . Правочин, яким скасовує ться чи обмежується відп овідальність за умисне поруш ення зобов'язання, є нікчемни м.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 509 ЦК України зобов' язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості. Виходячи з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа м ає визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зоб ов' язання при тому ступені турботливості й обачності, щ о вимагалася від неї за харак тером зобов' язання й умовам и обороту.

Кредитор, який вимагає від шкодування збитків, має дов ести факт порушення зобов'яз ання контрагентом, наявніст ь і розмір понесених збитків , а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. З іншого боку, боржник має пр аво доводити відсутність сво єї вини (ст. 614 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що договірні зобов' яз ання виконувались належним ч ином, ніяких претензій у пози вача та відповідача не було.

Щодо посилання апелянта на правомірність розрахунку фі нансової заборгованості за с ередньо виваженими показник ами, то колегія суддів апеляц ійної інстанції зазначає нас тупне.

Як встановлено матеріалам и справи та місцевим господа рським судом, 22.06.2001 року між поз ивачем та АК "Харківобленерг о" був укладений договір за № 1 104500 на користування електричн ою енергією. Предметом даног о договору є умови відпуску "Е нергопостачальною організа цією" електричної енергії "Сп оживачу", як різновид промисл ової продукції, в межах 1506 кВт, дозволеної для використання .

При виконанні умов догово ру, а також вирішенні всіх пит ань, що не обумовлені цим дого вором, сторони зобов' язалис я керуватися Законом України "Про електроенергетику", Прав илами користування електрич ною енергією, іншими нормати вними документами. (п.3 договор у договору на користування е лектричною енергією).

При цьому договір на корис тування електричною енергіє ю між АК "Харківобленерго" та Приватним сільсько-господа рським підприємством "Деметр а" не укладався.

Відповідач отримував елек тричну енергію на підставі Д оговору № 79 від 03.01.2007 р., укладено го з позивачем. За взаємною зг одою сторін кількість спожит ої відповідачем електричної енергії обліковувалася в пе ріод з 01.07.2008 р. по 06.01.2010 р. розрахунк овим способом за потужністю електроустановок відповіда ча, а в період з 06.01.2010 р. по 01.07.2010 р. на підставі показників лічильн ика, засвідчувалась в актах п рийому-здачі виконаних робіт , які містяться в матеріалах с прави. Оскільки акти є дійсни ми, не оскарженими жодною сто роною, повністю оплаченими в ідповідачем, то це свідчить п ро погодження між сторонами із записами актів.

У відповідності до ч.2 ст. 34 ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Проте з акту ревізії КРУ та пояснень його представника в бачається, що КРУ здійснило з аміри показників лічильника за період з 02.08.2010 р. по 11.08.2010 р., на пі дставі яких підрахувало, що с пожита відповідачем електри чна енергія відповідає сере дньодобовому споживанню 30,1 кВ т в день. А отже застосувала вк азаний середньоденний показ ник для перерахування об' єм ів спожитої відповідачем еле ктричної енергії за період з 01.07.2008 р. по 06.01.2010 р.

Колегія суддів зазначає, що дана методика не передбачен а законодавством, а тому не мо же бути підставою для визнан ня законною суми розрахунку електроспоживання відповід ача.

Більш того відповідно до Пр авил користування електричн ою енергією (ПКЕЕ), затверджен их постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 «Про внесення змін до Прави л користування електричною е нергією», а саме розділу 6, існ ує два способи об лікування с поживання електричної енерг ії: на підставі даних лічильн ика та при його тимчасовій ві дсутності на підставі розрах унку обсягів споживання елек троенергії електроустановк ами споживача за їх потужніс тю. Тобто розрахунки спожито ї електроенергії за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. виконані з дотри манням методики, встановлено ї ПКЕЕ: загальної потужності електроустановок відповіда ча та часу їх роботи.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом правомірно ві дмолено в задоволенні позову з вищезазначених підстав.

Щодо стягнення з позивача н а користь відповідача суми 2.50 0,00 грн. за юридичні послуги адв оката, то колегія суддів апел яційної інстанції не може по годитись з даним висновком, в иходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 16 грудня 2010 року між відпові дачем і ФО-П ОСОБА_1 був укладений Договір № 12/2010-1 про на дання правової допомоги (т. ІІ а.с. 33), відповідно до п. 3 якого в иконавець надає замовнику пр авову допомогу в об' ємі, пер едбаченому Законом України « Про адвокатуру». Об' єм проц есуальних прав виконавця вст ановлюється довіреністю.

З довіреності № 1/2010 від 16.12.2010 р. (т . І а.с. 59) вбачається, що адвокат у ОСОБА_1 були надані зага льні процесуальні права з пр едставництва інтересів ПСП « Деметра»в місцевих, апеляцій них, касаційних судах, у т.ч. ад міністративних, господарськ их і інших судах, а також перед юридичними та фізичними осо бами.

Тобто, системний аналіз над аних документів свідчить про відсутність конкретної мети , задля якої укладався Догові р про надання правової допом оги, коло обов' язків свідчи ть про можливість надання юр идичної допомоги підприємст ва з усього кола питань, що мож уть виникнути, а не для конкре тної справи.

В матеріалах справи відсут ній акт виконаних робіт, який би свідчив про реальне надан ня послуг, тобто досягнення п евного правового результату саме за розглядом даної спра ви.

Також колегія суддів зверт ає увагу, що Договір № 12/2010-1 укла дений з фізичною особою - пі дприємцем, а не адвокатом.

До того ж при вирішенні пита ння щодо розподілу витрат, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката (юридичні послуг и), господарський суд має врах овувати, що розмір відшкодув ання названих витрат повинен бути співрозмірним, тобто не явно завищеним. За таких обст авин суд, з урахуванням матер іалів конкретної справи (зок рема ціни позову), вирішує пит ання щодо розподілу витрат, я кі підлягають сплаті за посл уги адвоката (юридичні послу ги).

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 6. 143,00 грн., в той час як послуги адв оката (юридичні послуги) - 2.500,0 0 грн., тобто майже половину ці ни позову.

Зазначену вартість послуг не можна вважати співрозмір ною та розумною.

Також, з укладеного між відп овідачем і ФОП ОСОБА_1 дог овору № 12/2010-1 від 16.12.2010 р. не вбачаєт ься яку саме роботу проводил а ОСОБА_1 по веденню (супро водженню) даної справи та яка вартість цих послуг, що разом склало суму 2.500,00 грн.

Отже судом першої інстанці ї не надано належної правово ї оцінки зазначеним обставин ам та безпідставно задоволен о заяву ПСП «Деметра»про роз поділення між сторонами витр ат відповідача, понесених ни м на надання адвокатської до помоги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає правових підстав для ст ягнення з позивача суми адво катських (юридичних) послуг.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що доводи заявни ка, викладені ним в апеляційн ій скарзі, не доведені жодним належним доказом.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області ві д 31.01.2011 року у справі № 15/329-10 в части ні стягнення з позивача на ко ристь відповідача витрат у с умі 2.500,00 грн. за юридичні послуг и адвоката скасувати.

Заяву ПСП «Деметра»про ро зподілення між сторонами вит рат відповідача, понесених н им на надання адвокатської д опомоги, залишити без задово лення.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 31.01.2011 року у справ і № 15/329-10 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и в порядку та строки встанов лені ГПК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2011 року.