Рішення

від 05.11.2009 по справі 35/331-16/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/331-16/359

05.11.09

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»

Третя особа без самостійних вимог Київська міська рада

Про                    виселення та повернення нежилого приміщення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»

До                    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Третя особа без самостійних вимог Київська міська рада

Про          спонукання щодо продовження дії договору оренди на новий термін та з розміром орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846

Суддя  О.М. Ярмак

Представники :

Від позивача          Жидейкіна Н.Д. за дов.

Від відповідача          Єрмоленко П.І. за дов.

Від третьої особи    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.10.09, 29.10.09 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст.. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до суду з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»з нежилого приміщення загальною площею 394,3 кв. м, розташованого в будинку        № 47-А на пр-ті Маяковського в місті Києві, та повернення нежилого приміщення позивачу, посилаючись на закінчення терміну Договору оренди.

Відповідачем була подана зустрічна позовна заява про визнання договору оренди продовженим. Зазначені позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес», як орендар, належним чином виконувало свої зобов’язання за Договором, а тому відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 3.4. Договору має переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. по справі           № 35/331, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: визнано договір оренди продовженим, згідно п. 3.4. Договору, на новий термін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2009 р. по справі № 35/331 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. по справі № 35/331 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. прийнято справу до провадження та присвоєно справі № 35/331-16/359.

При новому розгляді справи:

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, свого представника в засідання суду не направила, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»(далі –відповідач) було укладено Договір № 03/0673 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 394,3 кв. м в будинку № 47-А на пр-ті Маяковського в м. Києві, для розміщення хімчистки.

Пунктом 6.2. Договору встановлено строк дії Договору з 17.03.2003 р. до 05.02.2007 р.

Відповідно до п. 6.3. Договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільнене та передане орендодавцю за актом.

Згідно п. 6.4. Договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Бажаючи продовжити строк дії вищезазначеного договору відповідач листом № 37 від 09.12.2006 р. звернувся до начальника Головного управління комунальної власності м. Києва Лисова І.В. щодо включення в програму приватизації комунального майна об’єкту –нежилого приміщення, загальною площею 394,3 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 47-А, та продовження дії договору оренди.

Згідно рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 35/1869 відповідачу було відмовлено в продовженні договору оренди; вирішення питання про оренду вищезгаданого приміщення винесене на конкурс.

Вважаючи, дане рішення Київської міської ради незаконним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 35/1869.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 р. по справі           № 4/357, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 р. по справі № 4/357, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 35/1869 в частині, що стосується відмови в продовженні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 47-А та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення.

Відповідно до п.6.6 та  ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною третьою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Зазначені норми кореспондуються із нормами статті 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися цим правом, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Позивачем була подана заява про продовження договору оренди на новий строк.

Доказів розгляду та надання відповіді на  вказану  заяву суду не надано.

09.02.2007 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою про звільнення орендованого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував всі умови вказаного договору оренди.

Орендодавцем не надано суду доказів неналежного виконання орендарем своїх зобов‘язань за договором оренди.

Судом встановлено, що позивач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди.

За таких умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на першочерговий дозвіл  на продовження договору оренди в разі системного  виконання усіх зобов’язань  за попередній договором оренди, що передбачено п. 3.4. договору, а також встановлено ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 07.10.09 направив на адресу третьої особи  заяву  № 7/10/08  про продовження  договору оренди комунального майна  № 03/0673 від  17.03.2003 р.

Доказів розгляду вказаної заяви суду не надано.

На день розгляду справи у суді рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 35/1869 в частині відмови позивачу в продовженні договору оренди визнано судом нечинним, проте рішення про продовження договору оренди Київською міською радою не прийнято.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані саме положення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 777 ЦК України, а не положення статті 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", тому позовні вимоги за зустрічним позовом  є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація»за первісним позовом щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення  за адресою м. Київ, пр.. Маяковського, буд.47 літ.А. та повернення вказаного приміщення  позивачу є необґрунтованими  та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним кодексом України, ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити.

2.1.Визнати  договір оренди  нерухомого майна  № 03/П0673 від 17.03.2003 р.  продовженим згідно  п.3.4. договору на новий термін з розміром орендної плати  за ставками, визначеними постановою  Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846.

2.2. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-експрес»(02222, м. Київ, пр-т Маяковського, 47, код 23726449) (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                О.М. Ярмак

Рішення підписане 26.11.2009 р.