Рішення

від 30.03.2011 по справі 42/625-13/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 42/625-13/236 30.03.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українська транспортна с пілка”

до Дочірньої компанії “ Укртрансгаз” Національної а кціонерної компанії “Нафтог аз України”

про стягнення 153165594,09 грн.

Головуючий суддя: Кур дельчук І.Д.

Судді: Гавриловська І. О.,

Спичак О.М.

Представники:

від позивача Суньов Є .В. - дов. від 15.10. 10 №12/Д

від відповідача Данил евський О.М. - дов. від 13.01.119 №2-25

в судовому засіданні 15.03.11, ві дповідно до ст. 85 ГПК України, о голошено вступні і резолютив ну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Українсь ка транспортна спілка" зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України" заборгованості за виконані і прийняті роботи т а поставлене обладнання на в иконання генерального догов ору підряду №3-695 на проведення реконструкції компресорних станцій ДК «Укртрансгаз»та додатковими угодами до нього .

Мотивуючи позовну заяву п озивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та від повідачем генерального дого вору підряду № 3-695 на проведенн я реконструкції компресорни х станцій ДК "Укртрансгаз" від 26.09.01, додаткових угод №№ 1-9 до цьо го договору, останній частко во оплатив поставлене обладн ання, виконані і прийняті буд івельні, монтажні, пусконала годжувальні роботи, передбач ені проектно-кошторисною док ументацією, заборгувавши йом у станом на час подачі позову до суду 149583779,74 грн.

З цих підстав просив задов ольнити позов, стягнувши з ві дповідача на свою користь су му боргу, борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за час прострочення 2991675,60 грн ., три проценти річних з простр оченої суми 590138,75 грн., а також по несені ним по справі господа рські витрати.

У процесі розгляду справи п озивач заявою від 08.12.09 зменшив розмір заявленої до стягнен ня суми боргу до 141083779,74 грн., поси лаючись на відступлення ним права вимоги частини оплати за спірним договором у розмі рі 8500000 грн. Відкритому акціоне рному товариству "Київгаз" на підставі договору № 1-188/09-14 від 25. 09.09.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Українська транспортна спілка” звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовом до Дочір ньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз України” пр о стягнення 153 165 594,09 грн.

В ході розгляду справи пози вач зменшив позовні вимоги н а суми інфляційних втрат, і тр ьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва №42/625 від 11.12.09 пр овадження у справі № 42/625 в част ині вимог про стягнення сум з а прострочення виконання бор жником грошового зобов'язанн я припинене, позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська транспортна с пілка» в іншій частині задов олений, стягнуто з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Українська тр анспортна спілка" 141083779,74 грн. бор гу, 25500 грн. витрат по оплаті дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення мотивоване ненале жним виконанням зобов'язань за договором підряду в части ні оплати виконаних і прийня тих робіт та поставленого і п рийнятого обладнання.

Постановою Вищого господ арського суду України від 28.04.20 10 касаційна скарга Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Наці ональної акціонерної компан ії “Нафтогаз України” задово лена частково, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 11.12.2009 року скасовано, а справ у передано на новий розгляд.

Мотивуючи постанову кас аційна інстанція зазначила, що залишись поза увагою суду умови договору відповідно д о яких 5% від вартості прийняти х і виконаних робіт та витрат підлягають накопиченню і сп лачуються замовником, відпов ідачем у справі, в двотижневи й термін з дати підписання Ак ту державної приймальної ком ісії.

За резолюцією голови Гос подарського суду міста Києва від 04.05.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курде льчуку І.Д.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2010 року (су ддя Курдельчук І.Д.) справу при йнято до свого провадження, п рисвоєно № 42/625-13/236 та призначено розгляд справи на 01.06.2010 року.

31.05.2010 та 01.06.2010 до Господарського суду міста Києва надійшли кл опотання позивача та відпові дача про відкладення розгляд у справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2010 року ро згляд справи відкладено на 16.0 6.2010 року, через неявку представ ника відповідача.

Судове засідання призначе не на 16.06.2010 року не відбулося у з в' язку з поданням відповіда чем клопотання про призначен ня колегіального розгляду сп рави.

Відповідно до розпоряджен ня Заступника Голови Господа рського суду міста Києва дор учено розгляд справи № 42/625-13/236 зд ійснювати колегіально у наст упному складі: головуючий су ддя Курдельчук І.Д., судді Гав риловська І.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.2010 року сп раву прийнято до свого прова дження новим складом суду та призначено до розгляду на 14.07.2 010 року, сторони зобов'язано вч инити дії та надати документ и.

14.07.2010 року ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва строки розгляду справи № 42/625-13/236 було продовжено .

Розгляд справи неодноразо во відкладався за клопотання ми сторін та через їх неявку і необхідність у витребуванні нових доказів.

26.08.2010 року представник позива ча в судовому засіданні пода в заяву про зменшення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 38 086 371,14 г рн. боргу

10.09.2010 року представник позива ча через канцелярію суду под ав заяву про збільшення розм іру позовних вимог, відповід но до якої просив стягнути 38 086 371,14 грн. боргу, 495 122,82 грн. інфляцій них втрат, 666 511,51 грн. три процент и річних.

В ході розгляду справи стор они надали пояснення та вида ткові накладні, довідки про в артість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 - грудень 2009 років (форми № КБ-3), акти звірки взаєморозрахунків, довідкою Головного контрольно-ревізі йного управління України № 05-2 1/45 від 3.07.2009 року, укладені позива чем договори про відступленн я права вимоги з Відкритим ак ціонерним товариством по газ опостачанню та газифікації “ Одесагаз” №№ 1539, 1540 від 28.07.2009 року, з Відкритим акціонерним товар иством “Київгаз” №№ і-174/08-14 від 4 .08.2009 року, і-175/08-14 від 25.08.2009 року, і-176/08-14 в ід 26.08.2009 року, і-188/09-14 від 25.08.2009 року, як ими стверджується виконання робіт вартістю 792 988 338,22 грн.

На вимогу ухвали суду сторо ни повідомили, що стосовно об 'єктів будівництва “Реконстр укція КС-2 Куп'янськ” та “Рекон струкція КС Пролетарського П СГ” акту державної приймальн ої комісії про введення (прий няття) їх в експлуатацію не на дано.

Оскільки, сторони належним чином не змогли підтвердити розмір заборгованості, а гос подарський суд не володіє до статніми спеціальними знанн ями, щоб встановити розмір за боргованості з урахуванням д окументів, які підтверджують суму поставки і виконаних ро біт та суми оплати за поставл ене обладнання та роботи, ухв алою Господарського суду мі ста Києва від 28.09.2010 року було пр изначено судову будівельно-т ехнічну експертизу.

17.02.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов ви сновок експертизи № 9016 від 21.01.2011 року по справі № 42/625-13/236. Ухвалою суду від 17.02.2011 року провадження у справі було поновлено та пр изначено справу до розгляду на 15.03.2011 року.

15.03.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін.

На виконання вимог ухвали с уд позивачем надано акти при ймання виконаних підрядних р обіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних підря дних робіт за формою КБ-3.

В судовому засіданні пред ставник відповідача зазначи в, що не володіє інформацією п ро те, які роботи були виконан і і прийняті, та за що конкретн о відповідач сплачував кошти і чи сплачував взагалі, а акти приймання виконаних підрядн их робіт за формою КБ-2 та дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт за формою КБ-3 т а акт звірки підписаний з бок у ДК «Укртрансгаз»працівник ами БМФ «Укргазпромбуд»ДК «У кртрансгаз»НАК «Нафтогаз Ук раїни»директором ОСОБА_1 і Головним бухгалтером ОС ОБА_2 , які не були уповноваже ні на підписання таких докум ентів.

Від виконання вимог ухвал и суду в частині надання пись мових пояснень, розрахункови х документів, а також від нада ння доказів на підтвердження власної правової позиції ві дповідач та його представник ухилились.

За заявами представників с торін, відповідно до ст. 77 ГПК У країни, судом оголошено пере рву до 30.03.2011 року для ознайомлен ня сторін з матеріалами експ ертизи.

В судовому засіданні позив ач підтримав позов повністю, відповідач заперечував з ти х підстав, що документи, які пі дтверджують виконання умов д оговору і наявність боргу пі дписані не повноважними особ ами, і крім того при першому ро згляді справи позивач відмов ився від вимог про стягнення суми інфляційних втрат, і тр ьох процентів річних.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їхніми п равами та обов' язками у від повідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2001 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Українська транспортна с пілка” (надалі - позивач, під рядник) та Дочірньою компані єю “Укртрансгаз” Національн ої акціонерної компанії “Наф тогаз України” (надалі - від повідач, замовник) було уклад ено генеральний договір підр яду № 3-695 на проведення реконст рукції компресорних станцій ДК “Укртрансгаз” від 26.092001 року (надалі - Генеральний догов ір), згідно з умовами якого поз ивач за завданням відповідач а зобов' язався виконати на свій ризик власними та залуч еними силами і засобами буді вельні, монтажні, пусконалаг оджувальні роботи, що передб ачені проектно-кошторисною д окументацією, в обсягах і у ві дповідності з додатковими уг одами №№ 1 та 2 від 26.09.2001 року, №3 від 31.10.2003 року, № 4 від 23.06.2004 року, № 5 від 2 .12.2005 року, № 6 від 30.01.2006 року, № 7 від 7.11 .2007 року, № 8 від 18.09.2008 року, № 9 від 28.11.2 008 року, а останній - прийняти та оплатити вартість фактич но виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підп исання акту здачі-прийняття робіт форми КБ-2в і КБ-3.

Строк дії Генерального дог овору, відповідно до умов ст. 2 0 зазначеного договору в реда кції додаткової угоди № 7 від 7 .11.2007 року встановлений з момен ту його підписання до 31.12.2012 року .

Умовами Генерального дого вору передбачено, що до почат ку робіт на об' єкті замовни к перераховує підряднику ав анси в розмірі 90 % вартості обл аднання та устаткування, що п оставляється та монтується п ідрядником та 30 % обумовленої вартості будівельно-монтажн их робіт.

Пунктом 6.2.2 Генерального дог овору (з урахуванням змін, вне сених додатковою угодою № 3 ві д 31.10.2003 року) сторони погодили, щ о оплата виконаних робіт зді йснюється замовником щоміся ця на підставі актів прийман ня виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В) та Довідок про ва ртість виконаних підрядних р обіт та витрат (форма № КБ-3).

Оплата здійснюється протя гом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими п редставниками сторін Актів п риймання виконаних підрядни х робіт. Розмір оплати етапів робіт становить 95 % вартості в иконаних і прийнятих замовни ком робіт (з урахуванням спла ченого авансу), решта у розмір і 5% підлягають накопиченню і с плачуються замовником підря днику в двотижневий термін з дати підписання Акту держав ної приймальної комісії.

Поясненнями сторін, наявни ми у справі видатковими накл адними №№ 1 від 21.04.2008 року, № 1 від 18 .12.2007 року, № 3 від 8.07.2008 року, № 5 від 9.09. 2008 року, довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт за грудень 2008 - грудень 2009 років (форми № КБ-3), актами звірки вза єморозрахунків станом на 1 сі чня, 25 вересня та 20 листопада 2009 року, довідкою Головного кон трольно-ревізійного управлі ння України № 05-21/45 від 3.07.2009 року, у кладеними позивачем договор ами про відступлення права в имоги з Відкритим акціонерни м товариством по газопостача нню та газифікації “Одесагаз ” №№ 1539, 1540 від 28.07.2009 року, з Відкрит им акціонерним товариством “ Київгаз” №№ і-174/08-14 від 04.08.2009 року, і -175/08-14 від 25.08.2009 року, і-176/08-14 від 26.08.2009 ро ку, і-188/09-14 від 25.09.2009 року стверджує ться факт виконання позиваче м робіт за Генеральним догов ором вартістю 792 988 338,22 грн., а тако ж заборгованості відповідач а перед позивачем по оплаті з а цим договором у розмірі 141 083 7 79,74 грн.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи №9016, проведеної на виконання ухв али суду, підтверджено викон ання робіт якісно і у відпові дності до умов договору і ДБН .

У зв' язку з частковою спла тою відповідачем заборгован ості, заявою від 26.08.2010 року про з меншення розміру позовних ви мог позивач зменшив розмір п озовних вимог та просив суд с тягнути з відповідача 38 086 371,14 гр н. основного боргу.

Доказів належної оплати 38 086 371,14 грн. основного боргу за Ген еральним договором відповід ачем суду не надано.

Отже, внаслідок укладення д оговору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивіл ьні права та обов' язки.

Згідно з п. 4. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Дог овір є двостороннім, якщо пра вами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Дог овір є відплатним, якщо інше н е встановлено договором, зак оном, або не випливає із суті д оговору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільног о кодексу за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Згідно до ч.1 та ч.3 ст.843 ЦК Укра їни у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення. Ціна робот и у договорі підряду включає відшкодування витрат підряд ника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено частинами 1, 2, 5 ст. 844 Цивільного кодексу Ук раїни ціна у договорі підряд у може бути визначена у кошто рисі. Кошторис на виконання р обіт може бути приблизним аб о твердим. Кошторис є твердим , якщо інше не встановлено дог овором. Підрядник не має прав а вимагати збільшення твердо го кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на моме нт укладення договору підряд у не можна було передбачити п овний обсяг роботи або необх ідні для цього витрати.

Згідно до приписів частин 1, 2, 4, 5 ст. 879 ЦК України матеріаль но-технічне забезпечення буд івництва покладається на під рядника, якщо інше не встанов лено договором будівельного підряду. Підрядник, який зобо в'язаний здійснювати матеріа льно-технічне забезпечення б удівництва, несе ризик немож ливості використання надано го ним матеріалу (деталей, кон струкцій) або устаткування б ез погіршення якості робіт. О плата робіт провадиться післ я прийняття замовником збудо ваного об'єкта (виконаних роб іт), якщо інший порядок розрах унків не встановлений за пог одженням сторін. У разі руйну вання або пошкодження об'єкт а будівництва внаслідок непе реборної сили до спливу вста новленого договором будівел ьного підряду строку здачі о б'єкта, а також у разі неможлив ості завершити будівництво ( будівельні роботи) з інших пр ичин, що не залежать від замов ника, підрядник не має права в имагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до норми ч.ч.1, 2, 5 с т.265 Господарського суд Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму. Договір поставки укладається на роз суд сторін. Поставка товарів без укладення договору пост авки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передба чених законом.

Згідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно зі ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених ст.П цього Кодек су. Зобов'язання має ґрунтува тися на засадах добросовісно сті, розумності та справедли вості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Аналогічні положення міс тяться і в Господарському ко дексі України. Так, відповідн о до ч. 1 ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договорів, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно зі ст. 525 Цивільного к одексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України Якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події. Відповідно до ст. 610 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України).

З наявних в матеріалах спра ви актів форми КБ-2, довідок фо рми КБ-3, договір уступки , пере ведення актів звірки складен их сторонами у справі в т.ч. і в особі їх структурних підроз ділів вбачається виконання р обіт з урахуванням вартості поставленого обладнання

Як встановлено наданими по зивачем документами Будівел ьно-монтажна фірма «Укргазпр омбуд»є філією Дочірньої ком панії «Укртрансгаз»Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України». БМФ «Укрг азпромбуд»з 1998 року входить д о складу ДК "Укртрансгаз" НАК " Нафтогаз України".

Розпорядженням ДК «Укртра нсгаз»№ 168-р від 07.10.2009 року на Упр авління будівництва та капіт альних ремонтів БМФ «Укргазп ромбуд»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»покладен і обов'язки виконання функці й замовника по об'єктам будів ництва «Реконструкція КС-2 Ку п'янськ»та «Реконструкція КС Пролетарського ПСГ»у відпов ідності до генерального дого вору підряду № 3-695 від 26.09.2001 р. з ТО В «Українська транспортна сп ілка»копія розпорядження з к опією доручення в матеріалах справи.

Функції Замовника будівни цтва БМФ «Укргазпромбуд»вик онувало до 01.06.2010 року включно, п ісля чого вказані функції За мовника Наказом ДК «Укртранс газ»№ 157 від 20,04.2010 року були перед ані до філії «Управління маг істральних газопроводів «Ха рківтрансгаз»(копія листа № 5815/25-008 від 21.05.2010 року та копія листа № 1103/05 від 17.05.2010 року в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, суд в важає наявними відповідні по вноваження у заступника дире ктора з фінансово-економічни х питань ОСОБА_1 та головн ого бухгалтера ОСОБА_2. БМ Ф «Укргазпромбуд»з підписан ня актів звірки розрахунків з ТОВ «Українська транспортн а спілка»відносно об'єктів б удівництва «Реконструкція К С-2 Куп'янськ»та «Реконструкц ія КС Пролетарського ПСГ».

Під час дослідження матері алів справи судом не виявлен о доказів відсутності повнов ажень осіб, які підписали док ументи, що підтверджують вик онання умов договору і наявн ість боргу, а також доказів ві дмови позивача від частини п озовних вимог і прийняття су дом такої відмови.

На вимогу ухвали суду сторо ни повідомили, шо стосовно об 'єктів будівництва «Реконстр укція КС-2 Куп'янськ» та «Рекон струкція КС Пролетарського П СГ»акту державної приймальн ої комісії не надано, як і дока зів прийняття їх в експлуата цію.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, судом в становлено, що виконання Ген ерального договору підряду п родовжується, акт державної приймальної комісії ще не пі дписано, а відтак відсутні пі дстави для стягнення 5% вартос ті робіт, які повинні залишат ися у замовника на підставі п . 6.2.2 Генерального договору.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача щодо стягнення 38 086 371,14 гр н. основного боргу підлягає з адоволенню частково, а саме в розмірі 36 182 052,58 грн.

Заявою від 11 грудня 2009 р. поз ивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконан ня боржником грошового зобов ' язання за період з 25.09.09 по 11.11.09.

Заявою від 09.09.2010 року про збі льшення розміру позовних вим ог позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з в ідповідача 666 511,51 грн. 3% річних за період з 01.02.2010 по 31.08.2010 та 495 122,82 грн. і нфляційних втрат за період з 01.02.2010 по 31.07.2010.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що позивач від мовився від позову в частині вимог про стягнення сум за пр острочення виконання боржни ком грошового зобов' язання за період з 25.09.09 по 11.11.09, відмова в ід позову в цій частині не пор ушує прав та охоронюваних за коном інтересів сторін та ін ших осіб, та підлягає прийнят тю судом, то провадження у спр аві в цій частині відповідно до вимог ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України слід припинити.

З розрахунком розміру 3% рі чних в сумі 666 511,51 грн. та інфляці йних втрат в сумі 495 122,82 грн. за пе ріод з 01.02.10 по 31.08.10 та 31.07.2010 відповід но, наданим позивачем, суд вва жає його завищеним і погодив ся частково, оскільки він зді йснений без урахування суми 5%, що не підлягають сплаті на д аний момент обґрунтованим, т ому перерахувавши, задовольн яє в частині стягнення 630459,88 грн . 3% річних та 470366,68 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

На виконання вказівки, що мі ститься у постанові касаційн ої інстанції місцевим господ арським судом надано оцінку стану остаточних розрахункі в сторонами за актами викона них робіт з урахуванням поло жень п. 6.2.2 договору в чинній на час вирішення спору редакці ї.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази, господарський с уд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення трьох процен тів річних та інфляційних вт рат підлягають частковому за доволенню за розрахунком суд у з урахуванням суми заборго ваності, яка підлягала сплат і, позовні вимоги в частині ст ягнення 38 086 371,14 грн. основного б оргу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 36 182 052,58 грн.

Судові (господарські) витра ти, пов' язані з оплатою держ авного мита в розмірі 25500,00 грн., витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн. і сум, щ о сплачені за проведення суд ової експертизи в розмірі, ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни, покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 78, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних ви мог про стягнення інфляційни х втрат та трьох процентів рі чних за період з 25.09.09 по 11.11.09

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Дочірньої комп анії “Укртрансгаз” Націонал ьної акціонерної компанії “Н афтогаз України” (01021, м. Київ, К ловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30 019801) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час примусового виконання рішення на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Українська транспортна спілка” (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмел ьницького, 66 (юр.адр.); 03680, м. Київ, в ул.. Кайсарова, 2, код ЄДРПОУ 30167087) 36 182 052 (тридцять шість мільйоні в сто вісімдесят дві тисячі п ' ятдесят дві),58 грн. основног о боргу, 630459 (шістсот тридцять т исяч чотириста п' ятдесят де в' ять), 88 грн. 3% річних, 470 366 (чотир иста сімдесят тисяч триста ш істдесят шість),68 грн. інфляці йних втрат, 24 223 (двадцять чотир и тисячі двісті двадцять три ),24 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 224 (двісті двадцять ч отири),18 грн. витрат на інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу 17853 (сімнад цять тисяч вісімсот п' ятдес ят три),37 грн.

В іншій частині позову відм овити.

4.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя І.Д. Курдел ьчук

Суддя І.О. Гаврилов ська

Суддя О.М. Спичак