Ухвала

від 28.03.2011 по справі 51/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/7

28.03.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

до Державного підприємства «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

1)          Державне підприємство «Луганськвугілля»

2)          Державне підприємство ЦЗФ «Слов’яносербська»

про стягнення 10 298, 64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сапса Т.В.  

від відповідача: Андрусенко Ю.С.

від третьої особи 1: не з’явились  

від третьої особи 2: не з’явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 10 298, 64 грн. відповідно до договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов вищезазначеного договору в частині поставки товару відповідного рівня якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов’язано на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на січень 2011 р.; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на січень 2011 р.; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;  належним чином засвідчену копію залізничної накладної №  52589598 на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг; належним чином засвідчені копії сертифікатів якості та технологічних властивостей, виданих на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг відповідно залізничної накладної №  52589598; належним чином засвідчену копію рахунку про відшкодування затрат по поверненню неякісного вугілля (вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами,  їх подачу –прибирання, маневрові роботи) та докази направлення/вручення його відповідачу  відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; лист-вимогу про відшкодування затрат згідно рахунку та докази направлення/вручення його відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; належним чином засвідчену копію телеграми із залізничної станції відвантаження про затвердження згоди та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугілля, з відміткою про отримання відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неналежним виконанням сторонами вимог суду. При цьому, представника позивача було зобов’язано надати суду: довідки (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на березень 2011 р.; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію залізничної накладної №  52589598 на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг; належним чином засвідчені копії сертифікатів якості та технологічних властивостей, виданих на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг відповідно залізничної накладної №  52589598; належним чином засвідчену копію рахунку про відшкодування затрат по поверненню неякісного вугілля (вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами,  їх подачу –прибирання, маневрові роботи) та докази направлення/вручення його відповідачу  відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; лист-вимогу про відшкодування затрат згідно рахунку та докази направлення/вручення його відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; належним чином засвідчену копію телеграми із залізничної станції відвантаження про затвердження згоди та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугілля, з відміткою про отримання відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.

Крім того, у зв’язку із залученням до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП «Луганськвугілля» та ДП ЦЗФ «Слов’яносербська», ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. позивача зобов’язано  надати суду довідку (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження ДП «Луганськвугілля» та ДП ЦЗФ «Слов’яносербська» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на березень 2011 р. та  докази направлення на їх адресу копії позовної заяви від 29.11.2010 р. № 119-183 К та доданих до неї документів.

У даному судовому засіданні представник позивача вимог ухвал суду від 12.01.2011 р. та від 16.02.2011 р. не виконав, усіх витребуваних документів не надав, зокрема: належним чином засвідченої копії залізничної накладної №  52589598 на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг; належним чином засвідчені копії сертифікатів якості та технологічних властивостей, виданих на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг відповідно залізничної накладної №  52589598; належним чином засвідчену копію рахунку про відшкодування затрат по поверненню неякісного вугілля (вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами,  їх подачу –прибирання, маневрові роботи) та докази направлення/вручення його відповідачу  відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; лист-вимогу про відшкодування затрат згідно рахунку та докази направлення/вручення його відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; належним чином засвідчену копію телеграми із залізничної станції відвантаження про затвердження згоди та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугілля, з відміткою про отримання відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р. Крім того, не надав довідку (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження ДП «Луганськвугілля» та ДП ЦЗФ «Слов’яносербська»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на березень 2011 р. та  докази направлення на їх адресу копії позовної заяви від 29.11.2010 р. № 119-183 К та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті без належним чином засвідченої копії залізничної накладної №  52589598 на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг; належним чином засвідчених копій сертифікатів якості та технологічних властивостей, виданих на вугілля марки ГСШ 0-13 мм в кількості 64 600 кг відповідно залізничної накладної №  52589598; належним чином засвідченої копії рахунку про відшкодування затрат по поверненню неякісного вугілля (вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами,  їх подачу –прибирання, маневрові роботи) та доказів направлення/вручення його відповідачу  відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; листа-вимоги про відшкодування затрат згідно рахунку та докази направлення/вручення його відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р.; належним чином засвідченої копії телеграми із залізничної станції відвантаження про затвердження згоди та готовності на отримання неприйнятого покупцем вугілля, з відміткою про отримання відповідно до п. 8.6.4. договору поставки вугілля № 02-10/1-ЕН від 01.02.2010 р., оскільки зазначені документи належать до  предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, перешкоджає вирішенню спору  відсутність довідки (витягу, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження ДП «Луганськвугілля» та ДП ЦЗФ «Слов’яносербська» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на березень 2011 р., оскільки це  унеможливлює встановлення юридичної адреси останніх, що, в свою чергу, впливає на забезпечення їх участі у розгляді справи  та реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов’язків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення третіх осіб щодо розгляду у Господарському суді міста Києва  справи № 51/50 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»до Державного підприємства «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Луганськвугілля», Державне підприємство ЦЗФ «Слов’яносербська»про стягнення 10 298, 64 грн., суд не може дійти безумовного висновку, що зазначені учасники судового процесу не повідомлені належним чином про час та місце судового засідання у даній справі, що в свою чергу, унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов’язків у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду є  порушенням норм процесуального законодавства і є підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки  позивач не надав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 ГПК України необхідні для повного та всебічного розгляду спору,   суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, у зв’язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»до Державного підприємства «Вугілля України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «Луганськвугілля», Державне підприємство ЦЗФ «Слов’яносербська»про стягнення 10 298, 64 грн.  залишити без розгляду.

2.   Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                                          Пригунова А.Б.