Рішення

від 28.03.2011 по справі 5016/178/2011(1/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/178/2011(1/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" березня 2011 р.                                                 Справа №  5016/178/2011(1/23)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд”

/адреса для листування: 02660, м. Київ пр.-т Визволітелів, 1, оф. 618/

До  відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”

                    /юридична адреса:54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд 7/

                   /Адреса для листування:65058, м. Одеса, вул.. Ромена Кармена, 21/

про:  визнання недійсним  пункту 4.2 договору № 23/07-06 на виконання робіт з улаштуванням насипу при будівництві мостового переходу

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:Полуніна  Л.А., дов. від 16.12.2010р.

Від відповідача:не з»явився

        Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним  пункт 4.2 договору № 23/07-06 СП на виконання робіт з улаштування насипу при  будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги  Харків –Красноград-Перещепине Харківської області від 23.07.2007р.

Позов мотивовано невідповідністю вказаних положень договору, вимогам                    ч. 3 ст. 509 ЦК України, оскільки строк  виконання зобов»язання  має визначатися подією, що має  неминуче настати, а не діями, які  можуть бути вчинені   третьою особою та  залежать від суб»єктивної поведінки  цієї третьої особи.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 31.01.2011р. та 01.03.2011р. були  направлені рекомендованою кореспонденцією як на юридичну так і на фактичну  адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.  

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд –

встановив:

23 липня 2007 p. між сторонами  був укладений договір № 23/07-06СП  на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через                р. Оріль на ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине  Харківської області.

Відповідно до п. 1.1  договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине Харківської області.

Пунктом  4.2 договору, сторони  передбачили, що позивач здійснює проміжні платежі за виконані   роботи   відповідачу   протягом   2-х   банківських   днів   після  надходження фінансування, який позивач просить визнати недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу  України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,   які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу  України,  зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим  актам  цивільного  законодавства,  а  також  інтересам  держави  і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 837  ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу  України  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Пунктом 4.2 договору  сторонами узгоджено порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

В  п. 4.2  договору сторони  визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження фінансування, проте не зазначили джерело фінансування. Отже така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, особи яка має здійснити фінансування.

Відповідач не спростував вимоги позивача, відзив по суті позовних вимог та заперечення проти позову  в суд не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити.

          2.  Визнати недійсним пункт 4.2 договору № 23/07-06 СП на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці 127+700 - км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине Харківської області від 23.07.2007, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” /54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд 7, код ЄДРПОУ 32884416/   та Товариством з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд”  /01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, буд 5/14, код ЄДРПОУ 34577541/.

         3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”                      /54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд 7, код ЄДРПОУ 32884416/  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд” /01004, м. Київ, Печерський район, вул. Рогнідинська, буд 5/14, код ЄДРПОУ 34577541/ судові витрати в розмірі 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Л.I.Васильєва