Постанова

від 14.06.2011 по справі 5016/178/2011(1/23)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/178/2011(1/23)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „А втомагістраль”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 28 березня 2011 року

у справі № 5016/178/2011(1/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Брейн Бау - Холдінг Шляхбу д”, м. Київ, пр-т Визволителів, 1, оф. 618

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Автома гістраль”, юридична адрес а: м. Миколаїв, вул. К. Лібнех та, буд. 7; адреса для листува ння: м. Одеса, вул. Ромена Кар мена, 21

про визнання недійсним пункту 4.2. договору № 23/07-06 на вико нання робіт з улаштування на сипу при будівництві мостово го переходу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд” звернулось до господарського суду Мико лаївської області із позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Авт омагістраль”, в якій просить визнати недійсним пункт 4.2 до говору № 23/07-06 СП на виконання ро біт з улаштування насипу при будівництві мостового пере ходу через р. Оріль на ділянці 127+700 - км 128+200 автомобільної доро ги Харків - Красноград-Пере щепине Харківської області в ід 23.07.2007р.

Позов мотивовано невідпов ідністю вказаних положень до говору, вимогам ч. 3 ст. 509 ЦК України, оскільки стро к виконання зобов' язання м ає визначатися подією, що має неминуче настати, а не діями , які можуть бути вчинені тр етьою особою та залежать від суб' єктивної поведінки ці єї третьої особи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову, не скористався, вимо ги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперече нь проти позову не виконав.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28 березня 2011 року по справі № 50 16/178/2011(1/23) (суддя Васильєва Л.І.) поз ов задоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „Авт омагістраль” звернулось до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року по справі № 5016/178/2011(1/23) та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову у повному обсязі .

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

16.05.2011 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшов відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси ть рішення господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача , а тим паче, що в ухвалі суду ап еляційної інстанції від 06.05.2011 р оку про прийняття апеляційно ї скарги до провадження було зазначено, що незабезпеченн я сторонами в судове засідан ня своїх представників не бу де перешкоджати розгляду апе ляційної скарги.

Від відповідача, представн ик якого не з' явився у судов е засідання апеляційної інст анції, ніяких клопотань не на дходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, 23 липня 2007 р. мі ж сторонами був укладений до говір № 23/07-06СП на виконання роб іт з улаштування насипу при б удівництві мостового перехо ду через р. Оріль на ділянці 127+7 00 - км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Іерещепин е Харківської області.

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач доручив, а відповідач зобов'язався в порядку та на у мовах, визначених договором, виконати роботи з улаштуван ня насипу при будівництві мо стового переходу через р. Орі ль на ділянці27+700-км, 28+200 автомобі льної дороги Харків-Красногр ад-Перещепине Харківської об ласті.

Пунктом 4.2 договору, сторони передбачили, що позивач здій снює проміжні платежі за вик онані роботи відповідачу про тягом 2-х банківських днів піс ля надходження фінансування , який позивач просить визнат и недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України, пі дставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цьог о Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не доже суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Статтею 837 ЦК України визнач ено, що за договором підряду о дна сторона підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно ст. 875 Цивільного коде ксу України за договором буд івельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будіве льні роботи відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації, а замовник зобов'язуєть ся надати підрядникові будів ельний майданчик (фронт робі т), передати затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, якщо цей обов'язок не поклад ається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

На підставі викладеного в бачається, що договір підряд у є оплатним, і обов'язку пі дрядчика виконати певну робо ту відповідає обов'язок замо вника цю роботу прийняти та о платити.

Пунктом 4.2 договору сторона ми узгоджено порядок і строк и здійснення розрахунків, то бто строки виконання зобов'я зання.

Ст. 530 ЦК України передбачає я к безпосереднє встановлення у зобов'язання строку (термін у) його виконання, так і визнач ення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче м ає настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с.

В п. 4.2 договору сторони визна чили строк виконання відпові дачем зобов'язання з оплати в иконаних робіт вказівкою на обставини надходження фінан сування, проте не зазначили д жерело фінансування. Така по дія не може бути визнана тако ю, що неминуче має настати, оск ільки вона залежить від суб'є ктивної поведінки третьої ос оби, особи яка має здійснити ф інансування. Крім того така р едакція п.4.2 Договору може пр извести до значного розриву в часі між виконанням робот та їх оплатою, що є неприпус тимим до перелічених вище п равових норм.

Колегія суддів повністю п огоджується з висновком гос подарського суду про те, що вказаний пункт договору є та ким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає в изнанню недійсним.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б підтвердили позиції ві дповідача у будь - якій частин і, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначен их статей підтверджують обст авини, на які посилається від повідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Автомагістра ль”, м. Миколаїв, на рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 28 березня 2011 р оку по справі № 5016/178/2011(1/23) залишит и без задоволення, рішення господарського суду без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17 червня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов