Рішення

від 23.03.2011 по справі 14/35-646(6/137-1938)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р. Справа № 14/35-646(6/137-1938)

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув матеріали спра ви

за позовом: Управління з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Тернопільсь кої обласної державної адмін істрації, м. Тернопіль, вул. Ро дини Барвінських, 10, 46001

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Управління МНС України в Те рнопільської області, м. Терн опіль, вул. Л. Українки, 6, 46011

до відповідача 1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МПМК-22”, вул. Сагайдачно го, 2, с. Біла, Тернопільський р айон, Тернопільська область, 47707

відповідача 2 Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, АД РЕСА_1

відповідача 3 Приватног о підприємства "Марс-Буд", вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним договору дарування, поверне ння захисної споруди.

за участю представника поз ивача: Романовський І. І.- довіреність.

Суть справи:

Управління з питан ь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення в ід наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської о бласної державної адміністр ації, із зазначенням третьої особи - Управління МНС Україн и в Тернопільської області, з вернулось в господарський су д Тернопільської області із позовом до відповідача №1 - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МПМК-22”, відповідач а №2 - Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору дарування в ід 27.12.2004р. та повернення об' єкт а, переданого за цим договоро м у державну власність.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області у справі №6/138-1938 від 14.06.2006р., яке скас овано постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 24.10.2006р. в позові, що є предметом спору у даній спра ві, відмовлено.

Не погоджуючись із постано вою суду апеляційної інстанц ії позивачем подано касаційн у скаргу, за результатами роз гляду якої 24.01.2007р. Вищий господа рський суд України постанови в: рішення судів попередніх і нстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови г осподарського суду Тернопіл ьської області від 14.02.2007р. новий розгляд справи призначено у складі судді Руденка О. В.

Ухвалою суду від 15.02.2007р. справ у №6/137-1938 прийнято до провадженн я та присвоєно номер 14/35-646 (6/137-1938).

Під час розгляду даної спра ви, згідно ухвал суду від 05.03.2007р ., 23.09.2009р. та 04.10.2010р., провадження у сп раві №14/35-646 (6/137-1938) зупинялося до ви рішення пов'язаних із нею гос подарських справ №15а/363-5093 та 17/45-101 1.

Ухвалою суду від 26.07.2010р., на під ставі ст. 24 ГПК України, залуче но до участі у справі в якості відповідача №3 Приватне підп риємство "Марс-Буд".

В той же час із наданих суду відділом державних реєстрат орів Тернопільської міської ради відомостей (витяг з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та юридичних осіб-п ідприємців від 15.07.2010 р.), листа ві дділу з питань державної реє страції Тернопільської рай онної державної адміністрац ії від 29.09.2010 року №1420 та протокол у зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю від 23.12.2008 року слідує, що під приємницьку діяльність ТОВ “ МПМК-22” припинено шляхом його приєднання до ПП "МАРС - БУД", яке є правонаступником дан ого господарського товарист ва.

За таких обставин, суд вваж ає за необхідне, в порядку пр оцесуального правонаступни цтва, за правилами, що викладе ні у ст.25 ГПК України, провести заміну сторони у спірних пра вовідносинах - ТОВ “МПМК-22” на ПП "МАРС - БУД".

Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні повнов ажним представником, позивач мотивував тим, що у відповід ача №1 були відсутні повноваж ення на відчуження за спірни м договором бомбосховища, ро зташованого в с. Біла, Тернопі льського району, Тернопільсь кої області.

У відзиві на позов відповід ача №1 та згідно з поясненнями представника відповідача №2 , співвідповідачі проти позо ву заперечили, посилаючись н а раніше належне право власн ості на даний об' єкт ТОВ “МП МК-22” та необґрунтованість до водів позивача про встановле ння обмежень щодо розпорядже ння ним.

Представник відповідача № 3 та третьої особи, участь яких не визнавалась судом обов' язковою, в засідання не з' яв илися, хоча про час і місце слу хання справи ПП "Марс-Буд" та У правління МНС України в Терн опільської області повідом лялись належним чином.

В процесі вирішення спору, р озгляд справи відкладався із підстав викладених у відпов ідних ухвалах.

У судових засіданнях предс тавникам сторін належні їм п рава та обов'язки, передбачен і ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'ясне но.

За відсутності відповідно го клопотання, в порядку ст.81-1 Г ПК України, технічна фіксаці я судового процесу не здійсн юється.

Строк вирішення спору прод овжувався за правилами ст. 69 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рським судом встановлено нас тупне:

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про захист населе ння і територій від надзвича йних ситуацій техногенного т а природного характеру" одни м із основних заходів у сфері захисту населення від надзв ичайних ситуацій є укриття в захисних спорудах цивільної оборони (ЗСЦО).

Згідно із статтею 1 Закону У країни "Про Цивільну оборону України" Цивільна оборона Ук раїни є державною системою о рганів управління, сил і засо бів, що створюється для орган ізації і забезпечення захист у населення від наслідків на дзвичайних ситуацій техноге нного, екологічного, природн ого та воєнного характеру. Си стему цивільної оборони скла дають, у тому числі, і органи п овсякденного управління про цесами захисту населення у с кладі місцевих державних адм іністрацій - управління з пит ань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи.

Відповідно до пункту 2 Типов ого положення про управління з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи обласної, Київської та Севастопольськ ої міської державної адмініс трації, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 5 червня 2000 р. № 1386, яке бул о чинним на час звернення суб "єкта владних повноважень із позовом до суду, Управління є органом управління відпові дної територіальної підсист еми єдиної державної системи з питань запобігання і реагу вання на надзвичайні ситуаці ї техногенного та природного характеру, який утворено з ме тою забезпечення реалізації державної політики у сфері ц ивільної оборони, захисту на селення і територій від надз вичайних ситуацій, запобіган ня виникненню цих ситуацій, р еагування на них, а також забе зпечення реалізації державн ої політики з ліквідації нас лідків Чорнобильської катас трофи на відповідній територ ії.

Основними завданнями упра вління є реалізація державно ї політики у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання цим си туаціям та реагування на них , ліквідації їх наслідків.

Аналогічні за змістом поло ження містяться і у постанов і КМ України від 17 квітня 2008 р. № 361.

З наведених вище приписів з аконодавства слід зробити ви сновок про те, що Управління має право здійснювати захис т інтересів держави з питань цивільної оборони, а відтак і бути позивачем у даній справ і.

Як вбачається із матеріалі в справи ТОВ "МПМК-22", згідно п. 1.1 Статуту є правонаступником міжгосподарської пересувно ї механізованої колони № 22, як е утворене шляхом об'єднання часток членів трудового кол ективу МПМК 22, виділених (перс оніфікованих) працівникам ко лони, в процесі приватизації майна міжгосподарських орга нізацій.

Даний факт підтверджуєтьс я Статутом і установчим дого вором відповідача №1; постано вами Тернопільської обласно ї кооперативно-державної асо ціації по агропромисловому б удівництву «Облагробуд»за № 1 від 15.02.1995р. та №10 від 15.02.2002р.; проток олом комісії Облагробуду і М ПМК- 22 від 31.01.1996р. та протоколам и загальних зборів колективу МПМК - 22 №1 від 10.07.2002р. та №2 від 29.07.20 02р.; довідкою та листом асоціа ції Облагробуд від 18.10.2002р. і 14.04.2005р .; довідкою головного управлі ння сільського господарства і продовольства Тернопільсь кої облдержадміністрації ві д 15.06.2004р.; довідкою про наслідки перевірки правильності (зак онності) проведення паювання майна колективної власності та визначення пайового фонд у МПМК- 22, складеною 19.07.2004р. прац івниками УСБУ в Тернопільськ ій області; статутом МПМК- 22.

Згідно доводів позивача, що підтверджуються матеріалам и справи, ТОВ "МПМК-22" створено н а внесках Міжколгоспбуду. Пр и цьому, державного майна при створенні товариства в ньом у не було і на даний час немає. Частка Тернопільської облас ної кооперативно-державної а соціації по агропромисловом у будівництву "Облагробуд" в м айні товариства становить 37.7 %, трудового колективу - 62. 3 %, що випливає з довідок, виданих А соціацією Облагробуду №26/5-98 ві д 01.04.2002р. та №212 від 30.06.2005р.

З постанови ради Асоціації Облагробуду "Про розмежуван ня майнового комплексу Терно пільської МПМК-22" № 10 від 15.02.2002 р., я ка знаходиться у матеріалах справи, і якою визначено Пере лік майна, яке передано на бал анс Асоціації "Облагробуд", вб ачається, що приміщення бомб осховища (укриття) у Переліку відсутнє.

У відповідності до п. 4.1 розді лу 4 Установчого договору про створення та діяльність Тов ариство з обмеженою відповід альністю "МПМК-22" володіло Ста тутним фондом в розмірі 399 460 гр н. із розподілом часток кожно го учасника в статутному фон ді. До основних засобів, які вх одили до Статутного фонду то вариства, згідно списку, підп исаного директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ув ійшли: ангар для автомашин ва ртістю - 120000 грн., пристройка вод огріву - 2332 грн., адмінбудинок - 122968 грн., вагон-домік - 2804 грн., ва гон КСО - 3320 грн., склад матеріа лів - 78000 грн., гараж - 41994 грн., тр ансформаторна підстанція - 3450 грн., камаз 53102 - 8419 грн., камаз 53212 - 10000 грн., автокран ЗІЛ-КС - 2853, при цеп - 1658 грн., МАЗ-5334 - 1667 грн. - вс ього на суму 399 465 грн.

Таким чином, приміщення бом босховища до статутного фонд у ТОВ "МПМК-22" не ввійшло, а відт ак, не входило воно і до майна МПМК-22, що було виділено (персо ніфіковано) між членами труд ового колективу МПМК-22.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Статут у ТОВ "МПМК-22", товариство є влас ником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, набуто ї товариством в результаті г осподарської діяльності, оде ржаних доходів, іншого майна , набутого на підставах не заб оронених законом. Джерелами формування майна товариства є: майно і грошові кошти, пере дані учасникам товариства, д оходи, одержані в результаті господарської діяльності, д оходи від цінних паперів та к орпоративних прав; кредити б анків та інших фінансових ус танов; безвідплатні внески о рганізацій та громадян; асиг нування державного та місцев их бюджетів; доходи від випус ку та розміщення цінних папе рів. Решта майна, що залишилас я після передачі асоціації, р озподіляється між членами тр удового колективу.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про господарські товариств а", товариство є власником май на, зокрема переданого йому з асновниками і учасниками у в ласність. Однак матеріалами справи спростовується факт п ередачі учасниками (членами трудового колективу МПМК - 2 2) у власність Товариству спір ного приміщення бомбосховищ а, оскільки даний об' єкт не у війшов до майна, персоніфіко ваного між членами трудового колективу, про що свідчать пп . 4.1, 4.2 Установчого договору Тов ариства та вбачається із Пер еліку основних засобів, що вх одять до статутного фонду.

Даний факт також підтвердж ено і Тернопільською обласно ю кооперативно-державною асо ціацією по агропромисловому будівництву "Облагробуд", яка стверджує, що при створенні н а базі МПМК-22 товариства з обм еженою відповідальністю, дан ий об' єкт не був включений д о статутного фонду товариств а, довідкою про наслідки пере вірки правильності (законнос ті) проведення паювання майн а колективної власності та в изначення пайового фонду МПМ К - 22, складеною 19.07.2004 р. Управлінн ям СБ України в Тернопільськ ій області, листом відповідд ю "Облагробуд" начальнику Тер нопільського МРВ УСБУ № 150 від 14.04.2005р., згідно якого об' єкт ци вільної оборони до статутног о фонду для розпаювання не вк лючався і знаходиться на бал ансі ТОВ "МПМК-22".

Таким чином, відомості пер елічених вище письмових дока зів, спростовують доводи ві дповідачів про те, що захисна споруда цивільної оборони в війшла до переліку майна, що б уло розпайоване між членами трудового колективу Тернопі льської міжгосподарської пе ресувної механізованої коло ни № 22, шляхом об'єднання часто к яких створено ТОВ "МПМК-22", а в ідтак даний об' єкт не може в важатися власністю товарист ва, набутою в результаті пере дачі засновниками та учасни ками.

В свою чергу, факт знаходжен ня на балансі ТОВ «МПМК-22»бомб осховища підтверджується ли стом Обласної кооперативно-д ержавної асоціації по агропр омисловому будівництву «Обл агробуд»від 15.03.2004 р. № 116. в якому г олова правління залишає за а соціацією право на його вико ристання за призначенням, аб о за погодженням з відповідн ими органами, його перепрофі лювання для іншого використ ання.

В той же час, суд констатує щ о баланс товариства є лише ф ормою бухгалтерського облік у, визначення складу і вартос ті майна та обсягу фінансова них зобов' язань на конкретн у (звітну) дату. Баланс не визн ачає підстав знаходження май на у власності (володінні) під приємства. При цьому слід заз начити що аналогічні за зміс том правові позиції висловл ені і в постанові Вищого госп одарського суду України від 24.01.2007р. у справі №6/137-1938,

В матеріалах справи містит ься Виписка з рішення викона вчого комітету Біленької сіл ьської ради про оформлення п рава власності на адміністра тивний будинок з виробничими будівлями і спорудами № 122 від 20.10.2003 р., відповідно до якого вир ішено оформити право власнос ті на спірні споруди за ТзОВ « МПМК-22»- 4/5 і за приватним підпр иємцем ОСОБА_4 - 1/5, Тернопіл ьське районне госпрозрахунк ове БТІ повинно провести реє страцію права власності.

Отримавши на підставі ріше ння виконкому Білецької сіль ської ради від 20.10.2003р. свідоцтво про право власності на згада не приміщення, що зареєстров ано в реєстрі під №94 від 29.10.2003р., Т ОВ “МПМК-22” подарувало бомбос ховище відповідачу №2.

За вказані дії, стосовно гол ови ліквідаційної комісії ТО В “МПМК-22”, який підписував сп ірний договір від імені відп овідача №1 порушено кримінал ьну справу та пред' явлено о статочне обвинувачення у вчи ненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України ( службова не дбалість, яка спричинила тяж кі наслідки).

Постановою Тернопільськог о міськрайонного суду від 26.12.20 05р. дану кримінальну справу за крито, у зв' язку із застосув анням акта амністії.

Відповідно до змісту уклад еного між відповідачами по с праві договору дарування та Акта прийому-передачі майна, ТОВ “МПМК-22” в особі голови лі квідаційної комісії подарув ало, а підприємець ОСОБА_1 , прийняв в дар 7/50 частин адмінб удинку з виробничими будівля ми і спорудами, що знаходятьс я в АДРЕСА_2.

В склад 7/50 подарованих по спі рному договору частин входил о бомбосховище із бетону та ц егли, загальною площею 479,4 кв.м. , зазначене в зведеному плані земельної ділянки - під літ . “3”, 7/ 50 частин відмостки із асф ., бетон.-“I-III”, 1/3 частина огорожі із бет. плит та заліза - “1-2”.

Договір посвідчено нотарі ально приватним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №9952.

Згідно з поданої позивачем облікової картки захисної с поруди та довідки від 31.05.2006р., по дарований об' єкт призначен ий для укриття працівників М ПМК- 22, АТП- 1900 та непрацюючог о населення по місцю прожива ння.

Відповідно до Актів переві рок стану захисної споруди в ід 19.05.2004р. та 17.08.2004р., проведених пр ацівниками позивача, бомбосх овище не придатне для викори стання за призначенням.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до виснов ку про необхідність задоволе ння позову.

Відповідно до ст. 129 Констит уції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести належними та допустим ими доказами ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 215 Цивільного коде ксу України визначено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності, при ц ьому волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі ; правочин вчиняється у формі встановленій законо м та має бути спрямований на реальне настання правових на слідків, що обумовлені ним.

Позивач , обгрунтовуючи за явлені вимоги, посилається на те, що договір дарування ук ладений ТОВ“МПМК-22” без жодн их правових підстав за відсу тності будь-яких правовстано влюючих документів не спірне приміщення.

Згідно із змістом ст.ст. 88, 92, 143 ЦК України, ст. 82 ГК України, ст .ст. 4,50,52 Закону України “Про гос подарські товариства”, дієз датність товариства з обмеже ною відповідальністю визнач ається законодавством та йог о установчими документами.

У відповідності до пп. 1.1,4.1-5.2,10.1, 12.4 Статуту ТОВ“МПМК-22”, його Ус тановчого договору, ст.ст. 115, 140, 145 ЦК України, ст.ст.86, 87, 91 ГК Украї ни, ст.ст.12-14, 20, 62 Закону України “ Про господарські товариства ”, орган управління відповід ача №1(повноваження якого у ви значених випадках виконує лі квідаційна комісія) вправі в олодіти, користуватись та ро зпоряджатись лише власним ма йном товариства, яке увійшло до його статутного чи інших ф ондів.

Як випливає і зібраних по сп раві доказів та не спростова но належним чином відповідач ами, спірне майно не передава лось ТОВ “МПМК-22” його засновн иками (учасниками) та не було п ридбано товариством іншим чи ном.

Факт перевищення посадово ю особою ТОВ “МПМК-22” своїх по вноважень при укладені спірн ого договору підтверджуєтьс я, крім іншого, і матеріалами з гаданої кримінальної справи , яку було закрито з нереабілі туючих підстав.

Крім того рішенням господа рського суду Тернопільської області від 24.09.2009р. у справі №17/45-1 011, яке в частині визнання неді йсним рішення виконавчого ко мітету Білецької сільської р ади Тернопільського району Т ернопільської області № 122 від 20.10.2003р. про оформлення права вл асності на захисну споруду ц ивільної оборони (бомбосхови ще), яка знаходиться у с. Біла, в ул. Сагайдачного, 2, Тернопільс ького району Тернопільської області за TOB "МПМК-22", залишено б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.01.2010р. та постанов о Вищого господарського суду України від 07.10.2010р., позовні вим оги задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

За таких обставинах, суд пог оджується з доводами позивач а з приводу того, що на час укл адення спірного договору у т овариства з обмеженою відпов ідальністю були відсутні пр авові підстави дарувати спір не приміщення відповідачу 2 , о скільки він не був його власн иком .

В свою чергу, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу є підст авою для недійсності правочи ну (ст.215 ЦК України), із застосу ванням до його сторін правов их наслідків, передбачених с таттею 216 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на в икладене в сукупності, позов ні вимоги про визнання спірн ого договору недійсним, як об ґрунтовані та доведені належ ним чином , підлягають задово ленню.

В той же час, вимогу позивач а про повернення об' єкта (7/5 0 частин адмінбудинку з вироб ничими будівлями і спорудами , який знаходяться в АДРЕСА _2) і переданий відповідачу 1 на підставі договору даруван ня від 27.12.2004р., у державну власні сть, слід відхилити, оскільки подібні наслідки недійсност і правочину не відповідають приписам ст. 216 ЦК України. При ц ьому суд констатує, що взаємо відносини між власником спір ного майна та його балансоут римувачем не виникли на підс таві оспорюваного правочину , а відтак підлягають вирішен ню поза межами даного судово го процесу.

У відповідності до вимог ст . ст. 44- 49 Господарського проце суального кодексу України, в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача №3 як правона ступника товариства з обмеже ною відповідальністю пропор ційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним, укла дений 27.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МПМК-22” с. Біла, Тернопільськ ого району, Тернопільської о бласті та Суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1 м. Тернопіль договір дарув ання 7/50 частин адмінбудинку з виробничими будівлями і спо рудами, що знаходяться в АД РЕСА_2, зокрема: бомбосховищ е із бетону та цегли, загально ю площею 479,4 кв.м., зазначене в зв еденому плані земельної діля нки - під літ. “3”, 7/ 50 частин від мостки із асф., бетон.-“I-III”, 1/3 час тина огорожі із бет. плит та за ліза - “1-2”, посвідчений прива тним нотаріусом ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 9952.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Марс-Буд" (вул. М иру, 3А, м. Тернопіль, ідентифік аційний код 31010836) на користь Упр авління з питань надзвичайни х ситуацій та у справах захис ту населення від наслідків Ч орнобильської катастрофи Те рнопільської обласної держа вної адміністрації (вул. Р. Бар вінських, 10, м. Тернопіль, іден тифікаційний код 14343153) - 42 (соро к дві) грн. 75 коп. сплаченого дер жмита та 59 (п' ятдесят дев'ять ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати наказ .

4. В іншій частині позов у відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення 06.04.2011 року через міс цевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко