Рішення

від 05.04.2011 по справі 11/5025/436/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р. Справа № 11/5025/436/11

за позовом Приватног о підприємства „РосІнМар”, м . Бар Вінницької області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий

про стягнення 24409,14 грн.

суддя Радченя Д.І.

представники сторін:

від позивача: Мельник Р.М. за дов. від 21.03.20 11 р. № 25;

від відповідача: н е з' явився

В судовому засіданні 05.04.201 1 р. оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Пр иватне підприємство „РосІнМ ар”, м. Бар Вінницької області , звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відпо відача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Хмельниць кий, 24409,14 грн. заборгованості, у т. ч. 20000,00 грн. - заборгованість по видатковим накладним, 1067,31 грн . - інфляційні, 1579,50 грн. - штрафні с анкції, 1762,33 грн. - пеня, яка, як вка зує позивач, виникла внаслід ок неналежного виконання умо в договору поставки товару № 33/10 від 01.01.2010 р. Факт підтвердженн я поставки та отримання това ру підтверджується :

- видатковою накладною № РН- 0000414 від 30.07.2010 р.;

- видатковою накладною № РН- 0000355 від 05.08.2010 р.;

- видатковою накладною № РН- 0000455 від 27.08.2010 р.

Про час і місце проведення с удового засідання сторони по відомленні належним чином, щ о підтверджується повідомле ннями про вручення поштового відправлення..

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив, хо ча був належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка відповідача не пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе зг ідно ст. 75 ГПК України розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

Між ПП „РосІнМар” (позивач ) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач ) укладено договір поставки № 33/10 від 01.01.2010р. на поставку товару , за умовами якого (п.1.1. Договор у) Постачальник зобов' язавс я виготовляти та систематичн о поставляти і передати у вла сність покупцю визначений до говором товар, а Покупець зоб ов' язався прийняти та своєч асно оплатити поставлений за цим договором товар.

П. 2.1. договору визначено, що п оставка товару здійснюється партіями протягом строку ді ї договору.

Згідно п. п. 2.2., 2.3. поставка това ру здійснюється на підставі замовлення. Товар повинен бу ти поставлений покупцю на пр отязі трьох днів з моменту от римання замовлення покупця. Асортимент, кількість та цін а товару, що поставляється ви значається у накладних, які о формляються сторонами при пр ийомі-передачі кожної партії товару.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за кожну поставле ну партію товару здійснюютьс я в готівковому та безготівк овому порядку протягом 21 дня з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивачем згідно видаткових накладних: РН-000414 від 30.07.2010р., РН-000355 від 05.08.2010р., РН-000455 від 27.08.2010р. за дові реностями №0120 від 30.07.2010р., №0120 від 05 .08.2010р. поставлено відповідачу воду мінеральну "Верхівська перлина" ємністю 1,5 літра в кіл ькості 16200 одиниць по ціні 1,63 (ці на без ПДВ) на загальну суму 31590 ,00 грн.

Зобов'язання за договором, щ одо оплати отриманого товару виконав частково на загальн у суму 11590,00 грн. Часткове погаше ння заборгованості відповід ачем проводилось в два етапи 16.09.2010р. - 5530,00 грн. та 14.01.2011р. - 6060,00 грн.

В результаті неналежного в иконання відповідачем своїх зобов'язань в останнього вин икла заборгованість перед по зивачем на загальну суму 20000,00 г рн.

Згідно п. п. 11.1., 11.2., 11.3. договору у випадку порушення зобов'яза ння, що виникає з цього догово ру, сторона несе відповідаль ність визначену договором та чинним законодавством Украї ни. За необґрунтовану відмов у, ухилення від оплати продук ції покупець виплачує постач альникові за вимогою останнь ого штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої покупець відмов ився або ухилився. За простро чення в оплаті продукції пок упець виплачує постачальник ові за вимогою останнього пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня.

За неналежне виконання зоб ов'язань по договору позивач ем нараховано відповідачу п еню в сумі 1762,33 грн. за період з 20.0 8.2010р. по 11.02.2011р. та штраф в розмірі 1579,50 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України позивач н арахував відповідачу за пері од з вересня 2010р. по січень 2010р. в ключно інфляційних нарахув ань в розмірі 1067,31 грн.

В зв' язку із невиконанням відповідачем зобов' язань, позивач подав позов про стяг нення з відповідача 24409,14 грн. в т .ч.: 20000,00 грн. основного боргу, 1762,33 г рн. пені, 1579,50 грн. штраф, 1067,31 грн. ін дексу інфляції.

Окрім того позивачем заявл ено до стягнення 4041,00 грн. витра т пов'язаних з юридичним супр оводом справи в суді.

Аналізуючи надані по спр аві докази, оцінюючи їх в сук упності, до уваги приймаєтьс я наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 31590,00 грн. В сво ю чергу, відповідач прийняв т овар, однак обов' язку по йог о оплаті в строк встановлени й Договором виконав частково на суму 11590,00 грн.

На момент розгляду справи з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 20000,00 грн.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, в раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки т а збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповіда льність за наявності її вин и (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання . (ст. 614 ЦК України).

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання передбачено ст. 230 Г К України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен переда ти кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежног о виконання зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України, штрафні с анкції за порушення грошових зобов' язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Відповідно п. п. 11.1., 11.2., 11.3. догово ру у випадку порушення зобов 'язання, що виникає з цього дог овору, сторона несе відповід альність визначену договоро м та чинним законодавством У країни. За необґрунтовану ві дмову, ухилення від оплати пр одукції покупець виплачує по стачальникові за вимогою ост аннього штраф у розмірі 5% суми , від оплати якої покупець від мовився або ухилився. За прос трочення в оплаті продукції покупець виплачує постачаль никові за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежного виконання з обов' язання.

Відповідач своєчасно зобо в'язань за договором не викон ав в зв'язку з чим позивачем на раховано до стягнення з відп овідача 1762,33 грн. пені та 1579,50грн. ш трафу.

Проведеним перерахунком ш трафних санкцій встановлено , що вони нараховані позиваче м в межах максимально можлив ого розміру, а тому вимога про стягнення останніх підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплати суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплатити 3% річних з прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позиваче м від простроченої суми заяв лено до стягнення з відповід ача нараховано останньому 1067, 31 грн. - нарахувань інфляції за період з вересня 2010р. по січен ь 2010р. включно, які підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на укладений між ним та ОСО БА_4 договір про надання юри дичних послуг від 08.01.2011р. видатк овий касовий ордер, платіжні доручення, тощо заявив вимог у про стягнення з відповідач а 4041,00 грн. додаткових витрат.

Приписами ст. 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що судов і витрати складаються з держ авного мита, сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

Статтею 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у по рядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", згід но ст. 2 якого, адвокатом може б ути особа, яка має вищу юридич ну освіту, підтверджену дипл омом України або відповідно до міжнародних договорів Укр аїни дипломом іншої країни, с таж роботи у галузі права не м енше двох років, володіє держ авною мовою, склала кваліфік аційні іспити, одержала в Укр аїні свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняла Присягу адв оката України.

Стаття 49 ГПК України передб ачає відшкодування сум в яко сті судових витрат, які були с плачені стороною за отриманн я юридичних послуг лише адво катам, а не будь-яким представ никам.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що юридичні по слуги були надані позивачу с аме адвокатом.

З огляду на роз'яснення Вищо ї кваліфікаційної комісії ад вокатури при Кабінеті Мініст рів України "Про суміщення ад вокатської та підприємницьк ої діяльності" від 21.03.2008р., адвок атська діяльність не є госпо дарською і зокрема підприємн ицькою у сенсі ст. 3 Господарсь кого кодексу України, а адвок ат не є суб'єктом господарюва ння, який здійснює підприємн ицьку діяльність.

Матеріали справи свідчать про те, що правову допомогу по зивачу було надано громадяни ном ОСОБА_4, який не є особо ю, послуги якої підлягають оп латі у порядку ст. ст. 48, 49 Господ арського процесуального код ексу України.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в част ині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмі рі 20000,00 грн. основного боргу, 1762,33 г рн. пені, 1579,50 грн. штраф, 1067,31 грн. ін дексу інфляції.

В частині стягнення 4041,00 грн. в итрат пов'язаних з юридичним супроводом справи в суді нал ежить відмовити.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог, відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Госп одарського процесуального к одексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть приватного підприємства „РосІнМар”, (вул. Соборна, 10 к. 2, м. Бар Вінницької області, код 34918635) - 20000,00 грн. (двадцять тис. грн . 00 коп.) основного боргу, 1762,33 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дв і грн. 33 коп.) пені, 1579,50 грн. (одна ти с. п'ятсот сімдесят дев'ять грн . 50 коп.) штраф, 1067,31 грн. (одна тис. ш істдесят сім грн. 31 коп.) індекс у інфляції. 244,09 грн. (двісті соро к чотири грн. 09 коп.) витрат по о платі державного мита та 202,49 гр н. (двісті дві грн. 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В частині стягнення 4041,00 грн . витрат пов'язаних з юридични м супроводом справи в суді відмовити.

Суддя Д.І. Радчен я

Повний текст рішення в иготовлено та підписано судд ею відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни 08.04.2011 року.

Віддрук: 3 прим.: 1. - до спр ави; 2. - позивачу; 3. - відповідачу .