Ухвала

від 05.04.2011 по справі 5/617/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"05" квітня 2011 р. Справа № 5/617/08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Воро нюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

при секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників ст орін:

від Первомайського граніт но-щебеневого кар'єру - Тарас енко Ю.В., довіреність № б/н від 11.10.2010р.

від Первомайського граніт но-щебеневого кар'єру - Стави цька Б.І., довіреність № б/н від 11.10.2010р.

від ТОВ „ДенКар” - Влащук В.М , довіреність № б/н від 11.09.2009р.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору- ТОВ „КН К Союз” в судове засідання не з'явилося. Про час, дату та міс це його проведення повідомле но належним чином.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Первомайського гранітно - щ ебеневого кар`єру

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011р.

у справі № 5/617/08

за позовом ТОВ „ДенКар”

до Первомайського граніт но-щебеневого кар`єру

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ТОВ „КНК Союз”

про стягнення заборговано сті у сумі 708 514,95 грн.

за зустрічним позовом Пер вомайського гранітно-щебене вого кар`єру

до відповідача ТОВ „ДенКа р”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „КНК Союз”

про визнання недійсним до говору поруки від 01.01.2008р. та пос тавки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007р.

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2008р. Товариство з обмеже ною відповідальністю “ДенКа р” (далі - ТОВ “ДенКар”) зверн улось до господарського суду з позовом до Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у про стягнення заборгованос ті у сумі 708 514,95 грн., за невиконан ня договірних зобов' язань Т овариством з обмеженою відпо відальністю “КНК Союз” по ди стриб' юторського договору від 02.02.2007 р. за № 02/02/13.

28.04.2009р. Первомайський гранітн о-щебеневий кар' єр звернувс я до суду із зустрічним позов ом до ТОВ “ДенКар” про визнан ня недійсним договору поруки від 01.01.2008 р., посилаючись на ч. 3 ст . 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 548 Цивільного ко дексу України, мотивуючи йог о тим (з урахуванням пояснень його представника, поданих 27. 10.2010 р.), що підписи від імені кер івника Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру ОС ОБА_1. виконані не ним, іншою невідомою особою, відбитки п ечатки, нанесені на договір п оруки, зроблені не печаткою П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру, що підтверд жується висновками № 54 від 25.01.201 0р. та № 55 від 27.01.2010р. по справі № 15/162 /09, дозвіл на виготовлення печ атки, якою скріплений підпис на договорі поруки від 01.01.2008р. н е надавався Первомайському г ранітно-щебеневому кар' єру , зміст дистриб' юторського договору від 02.02.2007р. не відповід ає вимогам Цивільного кодекс у України, договір поруки від 01.01.2008 р. в порушення п. 8.4 договору укладено без письмового узг одження і взагалі без участі Товариства з обмеженою відп овідальністю “КНК Союз”, яке не повідомлено належним чин ом.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01.02.2011р. позов ТОВ “ДенКар” зад оволено у повному обсязі та з Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру на користь позивача стягнуто 708514,95 грн. бор гу, 7085,15 грн. держмита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. У задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішен ням, Первомайський гранітно- щебеневий кар' єр в апеляцій ній сказі просить його скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні первісн ого позову відмовити, а зустр ічну позовну заяву задовольн ити, посилаючись на неповне з `ясування місцевим господарс ьким судом обставин, що мають значення для справи, оскільк и підпис на договорі виконан ий не директором відповідача та відбитки печатки не відпо відають печатці, на яку дано д озвіл Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській обла сті.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 01.12.2009р. була призначена експерт иза, однак внаслідок ненадан ня позивачем оригіналів дого вору та інших документів, які відсутні у відповідача, вона не була проведена.

В ході розгляду справи в суд і апеляційної інстанції від скаржника - Первомайського г ранітно-щебеневого кар' єру надійшли клопотання про при значення судової почеркозна вчої і технічної експертизи документів, оскільки підписи , що містяться у договорі пору ки від 01.01.2008р. та на дистриб' ют орському договорі № 02/02/13 від 02.02.2 007р. зроблені не ОСОБА_1., а пе чатка, якою засвідчено зазна чений договір, не відповідає печатці Первомайського гран ітно-щебеневого кар' єру.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Господарсь кого процесуального кодексу України для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

У задоволенні клопотання щ одо призначення технічної ек спертизи документів судова к олегія відмовляє, оскільки н еозброєним оком вбачається т е, що відтиск печатки, що місти ться на договорі поруки від 01. 01.2008 р. та на дистриб' юторсько му договорі №02/02/13 від 02.02.2007р. не ві дповідає печатці, дозвіл на я ку отримано Первомайським гр анітно-щебеневим кар' єром.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 7 9 ГПК України господарський с уд має право зупинити провад ження у справі своєю ініціат ивою у випадку призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

Приймаючи до уваги, що встан овлення факту ідентичності п ідпису на зазначених докумен тах має суттєве значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позовів по сут і і потребує застосування сп еціальних знань, судова коле гія дійшла до висновку про не обхідність призначення судо вої почеркознавчої експерти зи і зупинення у зв' язку з ци м провадження у справі до отр имання експертного висновку .

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Первомайського г ранітно-щебеневого кар' єру про призначення технічної е кспертизи документів.

2. Задовольнити клопотання П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру про призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи та призначити у сп раві № 5/617/08 судову почеркознав чу експертизу, на вирішення я кої винести наступне питання :

Чи виконано підпис на догов орі поруки від 01.01.2008р. (як оригін алі (а.с. 134-136, т.2), так і ксерокопії (а.с. 19-21, т.1) на третьому аркуші пі д словами “Поручитель “ПГЩК” , так на 1 і 2 аркушах договору по руки і його ксерокопії у прав ому нижньому куті кожного О СОБА_1.?

Чи виконано підпис на дистр иб' юторському договорі № 02/02 /13 від 02.02.2007р. на 5 (п' ятому) аркуші під словами „Компанія „ПГЩК ” та на 1, 2, 3 і 4 аркушах в лівому н ижньому куті кожного ОСОБА _1. (як оригіналі (а.с. 128-132, т. 2), так і ксерокопії (а.с. 11-15, т.1)?

3. Проведення судової почерк ознавчої експертизи у справі № 5/617/08 доручити Миколаївськом у відділенню Одеського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз (54000, м. Миколаїв, в ул. Г. Карпенка, 27).

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальніс ть згідно із статтями 384, 385 Крим інального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов' яз ків.

5. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на Первомай ський гранітно-щебеневий кар ' єр.

6. Зобов' язати сторін за пе ршою вимогою експерта своєча сно подати необхідні для про ведення експертизи матеріал и (документи, зразки тощо) безп осередньо до експертної уста нови.

7. Для проведення експертизи надіслати Миколаївському ві дділенню Одеського науково-д ослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 5/617/08.

8. На розгляд експертів нада ти матеріали справи № 5/617/08 у 3-х т омах, а саме: договір поруки ві д 01.01.2008 р. /а.с. 131-133, т.2, а.с. 19-21, т.1/, дистри б' юторський договір № 02/02/13 ві д 02.02.2007р. /а.с. 11-15, т.1, а.с. 128-132, т. 2/, докуме нти із зразками підпису ОСО БА_1. на а.с. 22, т.1, а.с. 128-132, т. 2, а.с. 134-136, т. 2, а.с. 137, т.2.

9. Провадження у справі № 5/617/08 н а час проведення експертизи зупинити.

10. Після проведення судової почеркознавчої експертизи в исновок та матеріали справи № 5/617/08, а також документи, що під тверджують витрати, пов' яза ні з проведенням експертизи, надіслати до Одеського апел яційного господарського суд у.

11. Ухвалу направити сторона м та до Миколаївського відді лення Одеського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Г. Ка рпенка, 27).

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин