Постанова

від 13.03.2012 по справі 5/617/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5/617/08

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Воро нюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Корчинсь кій М.В.

за участю представників ст орін у судовому засіданні ві д 05.04.2011р.:

від Первомайського граніт но-щебеневого кар'єру - ОСОБ А_1., довіреність № б/н від 11.10.201 0р.

від Первомайського граніт но-щебеневого кар'єру - ОСОБ А_2., довіреність № б/н від 11.10.201 0р.

від ТОВ „ДенКар” - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 11.09.2009р.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору- ТОВ „КН К Союз” в судове засідання не з'явилося. Про час, дату та міс це його проведення повідомле но належним чином.

У судовому засіданні від 13 .03.2012р. за участю ТОВ „ДенКар” - ОСОБА_4., довіреність № б/н ві д 08.02.2012р.

Інші учасники процесу в суд ове засідання не з'явились. Пр о час, дату та місце його прове дення останні повідомлені на лежним чином.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явили ся. Про час, дату та місце його проведення повідомлені нале жним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Первомайського гранітно - щебеневого кар`єру

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011р.

у справі № 5/617/08

за позовом ТОВ „ДенКар”

до Первомайського граніт но-щебеневого кар`єру

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ТОВ „КНК Союз”

про стягнення заборговано сті у сумі 708 514,95 грн.

за зустрічним позовом Пер вомайського гранітно-щебене вого кар`єру

до відповідача ТОВ „ДенКа р”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „КНК Союз”

про визнання недійсним до говору поруки від 01.01.2008р. та пос тавки продукції № 02/02/13 від 02.02.2007р.

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 05.04.2011р. апеляційне провадже ння у справі № 5/617/08 на час провед ення експертизи зупинено.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2012р. апеляційне проваджен ня у справі № 5/617/08 поновлено.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК У країни здійснювалась фіксац ія судового процесу технічни ми засобами

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2008р. Товариство з обме женою відповідальністю “Ден Кар” звернулось до господарс ького суду з позовом до Перво майського гранітно-щебенево го кар' єру про стягнення за боргованості з Первомайсько го гранітно-щебеневого кар' єру у сумі 708 514,95 грн. по договору поруки від 01.01.2008р. за невиконан ня договірних зобов' язань Т овариством з обмеженою відпо відальністю “КНК Союз” по ди стриб' юторського договору від 02.02.2007 р. за № 02/02/13.

28.04.2009р. Первомайський гранітн о-щебеневий кар' єр звернувс я до суду із зустрічним позов ом до Товариство з обмеженою відповідальністю “ДенКар” п ро визнання недійсним догово ру поруки від 01.01.2008р., укладеног о між сторонами, посилаючись на ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 548 Цивіль ного кодексу України, мотиву ючи його тим, що підписи від ім ені керівника Первомайськог о гранітно-щебеневого кар' є ру ОСОБА_5. виконані не ним , іншою невідомою особою, відб итки печатки, нанесені на дог овір поруки, зроблені не печа ткою Первомайського гранітн о-щебеневого кар' єру, дозві л на виготовлення печатки, як ою скріплений підпис на дого ворі поруки від 01.01.2008 р. не надав ався Первомайському гранітн о-щебеневому кар' єру, зміст дистриб' юторського догово ру від 02.02.2007р. не відповідає вим огам Цивільного кодексу Укра їни.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01.02.2011р. позов ТОВ “ДенКар” зад оволено у повному обсязі. Стя гнуто з Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДенКар” 708 514,95 грн. боргу, 7 085,15 грн. держмит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

У задоволенні зустрічно го позову Первомайського гра нітно-щебеневого кар`єру від мовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 01.02.2011р., Первомайський гранітно - щебеневий кар`єр зв ернувся з апеляційною скарго ю та поясненнями до неї, в якій просить його скасувати, яким у задоволені первісного поз ову відмовити, а зустрічну по зовну заяву задовольнити, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права, крім того, вв ажає, що оскаржуване рішення винесено без належного анал ізу та оцінки доказів, з невір ним встановленням доказам, п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, оскільки підпис на дог оворі поруки виконаний не ди ректором відповідача та відб итки печатки не відповідають печатці, на яку дано дозвіл Пе рвомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, а зм іст дистриб' юторського дог овору від 02.02.2007р. не відповідає вимогам Цивільного кодексу У країни.

Відзивів на апеляційну с каргу від ТОВ „ДенКар” та ТОВ „КНК Союз” до Одеського апел яційного господарського суд у не надходило.

Представники Первомайсько го гранітно - щебеневого кар`є ру та ТОВ „КНК Союз” в судове з асідання від 13.03.2012р. не з' явили ся. Про час, дату та місце його проведення повідомлені нале жним чином, про причини нез' явлення суд не повідомили, у з в' язку з чим не скористалис я своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка представників Перво майського гранітно - щебенев ого кар`єру та ТОВ „КНК Союз” н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги за наявними в с праві матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника ТОВ „ДенКар”, дослі дивши матеріали справи, пере віривши повноту встановлени х обставин та їх юридичну оці нку, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального і процесуального права, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга Первомайського гра нітно - щебеневого кар`єру не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, 02.02.2007р. Това риство з обмеженою відповіда льністю “ДенКар” та Первомай ський гранітно-щебеневий кар ' єр уклали дистриб' юторсь кий договір № 02/02/13 на поставку п родукції, за умовами якого То вариство з обмеженою відпові дальністю “ДенКар” зобов' я залося придбати у Первомайсь кого гранітно-щебеневого кар ' єру гранітно-щебеневу прод укцію для розповсюдження її між кінцевими споживачами в Одеському регіоні та інших м істах України.

Згідно п. 1.2 дистриб' юторсь кого договору від 02.02.2007 р. під пр одукцією мається на увазі гр анітно-щебенева продукція, я ка виробляється Первомайськ им гранітно-щебеневим кар' є ром та в обумовлених сторона ми обсягах поставляється Тов ариству з обмеженою відповід альністю “ДенКар”, який є осн овним покупцем 70 % всієї проду кції, чи вказаним ним вантажо отримувачам.

03.01.2008р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ДенКар” та Первомайський гранітно-щ ебеневий кар' єр уклали дода ткову угоду до дистриб' ютор ського договору від 02.02.2007р., за у мовами якої Первомайський гр анітно-щебеневий кар' єр зоб ов' язався виконувати місяч ний обсяг поставок в обсязі н е меншому ніж 8,33 % від річного о бсягу.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ДенКар” зді йснено передоплату за продук цію по дистриб' юторського д оговору від 02.02.2007р. у сумі 1 500 000,00 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 100 від 04.04.2008р. на суму 1 500 000,00 грн. та відповіддю П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру від 04.06.2008р. на п ретензію ТОВ “ДенКар” від 05.05.20 08р., але Первомайський гранітн о-щебеневий кар' єр частково поставив продукцію на загал ьну суму 911 976,57 грн., а саме: щебен ю гранітного фракції 0-70 мм в кі лькості 4 258,6 тон на суму 300 166,81 грн ., щебеню гранітного фракції 5- 20 мм в кількості 7536,099 тон на суму 611 809,76 грн., що підтверджується н акладними № 115 від 02.04.2008р., № 120 від 05 .04.2008р., № 123 від 06.04.2008р., № 126 від 08.04.2008р., № 12 9 від 09.04.2008р., № 132 від 11.04.2008р., № 134 від 12.04.2 008р., № 139 від 13.04.2008р., № 141 від 15.04.2008р., № 145 в ід 16.04.2008р., № 150 від 18.04.2008р., № 153 від 19.04.2008р ., № 156 від 21.04.2008р., № 161 від 23.04.2008р. (а.с. 134, 135 -148, т.1, а.с. 137, т.2)

Судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що станом на 01.05.2008р. Пе рвомайським гранітно-щебене вим кар' єром не виконані зо бов' язання по дистриб' юто рському договору від 02.02.2007р. на суму 627 922,15 грн.

31.08.2007р. ТОВ “ДенКар” та ТОВ “ КНК Союз” уклали договір від повідального зберігання з по дальшим відвантаженням № 01/07, з а умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “КНК Союз” зобов' язалося в зяти на зберігання продукцію (щебінь гранітний фракції 5-20 м м) до періоду обумовленого да ним договором, відвантажити по письмовому розпорядженню Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру з вказівкою станції, кількості, строків в ідправки.

Згідно з п. 1.2. договору, варті сть договору як оплата за збе рігання за період з 31.08.2007р. по 01.08.2 008р. становить 100,00 грн. на місяць .

Відповідно до п.п. 2.2, 2.5 догово ру строк зберігання, співпад ає зі строком виконання зобо в' язання з поставки продук ції, встановлений до 01.01.2008р.

Отже, договір відповідальн ого зберігання з подальшим в ідвантаженням № 01/07 від 31.08.2007р. є з мішаним та містить елементи за основними положеннями дог овору поставки, а також догов ору зберігання.

Відповідно до п. 10.1 договору, сторонами визначений строк дії договору: а саме, з дня йог о підписання обома сторонами та діє по 25.02.2008р., а в частині вза єморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх з обов' язань.

ТОВ “ДенКар” здійснено пер едоплату за продукцію по дог овору відповідального збері гання з подальшим відвантаже нням № 01/07 від 31.08.2007 р. у сумі 80 592,80 грн .

У забезпечення виконання д оговору відповідального збе рігання з подальшим відванта женням, 01.01.2008р. між Первомайськи м гранітно-щебеневим кар' єр ом (поручитель) та ТОВ “ДенКар ” (кредитор) був укладений дог овір поруки, згідно умов яког о Первомайський гранітно-щеб еневий кар' єр зобов' язавс я нести солідарну відповідал ьність з ТОВ “КНК Союз” (боржн ик) перед ТОВ “ДенКар” за вико нання ТОВ “КНК Союз” зобов' язань по договору відповідал ьного зберігання з подальшим відвантаженням № 01/07 від 31.08.2007р. у розмірі 80 592,80 грн.

При цьому, згідно п. 2 зазначе ного договору вже визначено заборгованість ТОВ “КНК Союз ” у розмірі 80 592,80 грн.

Згідно з п.п. „а” п. 6 договор у, у разі порушення ТОВ „КНК „С оюз” зобов' язання перед ТОВ “ДенКар”, Первомайський гра нітно-щебеневий кар' єр зобо в' язався виконати за боржни ка це зобов' язання у 30-денний , з дня отримання вимоги кред итора.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, ТОВ „КНК „Союз” свої зобов' язання з постав ки продукції, обумовленої до говором № 01/07 від 31.08.2007р., не викона ні, що виплаває із тексту дого вору поруки, підтверджено до відкою ТОВ “ДенКар” від 17.03.2009 р. за № 131 та актом звірки взаємор озрахунків за період з 01.09. по 01.0 1.2008р., яким підтверджена заборг ованість ТОВ “КНК Союз” пере д позивачем на суму 80 592,80 грн. (а.с . 131, т.1, а.с. 133, т.2).

Згідно розрахунків ТОВ „Де нКар” заборгованість Первом айського гранітно-щебеневог о кар' єру за позовом станов ить 708 514,95 грн., а саме: 627 922,15 грн. - заб оргованість по дистриб' юто рському договору № 02/02/13 від 02.02.2007р . та 80 592,80 грн. - заборгованість по договору поруки від 01.01.2008р.

У зв`язку з невиконанням ТОВ “КНК Союз” своїх зобов' яза нь у строк, передбачений пунк тами 2.2., 2.5 договору № 01/07 відповід ального зберігання від 31.08.2007р., та у зв`язку з невиконанням ві дповідача своїх зобов' язан ь за дистриб' юторським дого вором від 02.02.2007р. № 02/02/13ТОВ, “ДенКа р” звернувся до Первомайсько го гранітно-щебеневого кар' єру з претензією від 05.05.2008р. за № 276 про сплату заборгованості в сумі 708 514,95 грн., яка була отрима на Первомайським гранітно-ще беневим кар' єром, що підтве рджується відповіддю на прет ензію від 04.06.2008р., в якій відпові дач визнав заборгованість, а ле вказав, що не має можливост і сплатити заборгованість вн аслідок скрутного фінансово го становища. (а.с. 17, т.1, а.с. 137 т.2)

Отже, оскільки ТОВ “КНК Союз ” не виконало зобов' язання по договору відповідального зберігання з подальшим відв антаженням № 01/07 від 31.08.2007р., тому Т ОВ “ДенКар” звернулося до су ду з позовом про стягнення з П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру в солідарном у порядку заборгованості пер ед Товариством з обмеженою в ідповідальністю “ДенКар”.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 05.04.2011р., за клопотанням Перво майського гранітно-щебенево го кар' єру, було призначено судову експертизу, але експе ртиза не проводилася, оскіль ки на протязі встановленого законом строку оплата Первом айським гранітно-щебеневим к ар' єром за проведення відпо відної експертизи не здійсне на.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог законодавс тва України.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських правовідно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів та дого вору.

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у, поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Зі змісту ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, вба чається, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства, осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Оскільки як встановлено го сподарським судом, поручител ь не довів, що договір поруки п ідписаний не уповноваженою о собою та скріплений неналежн ою печаткою, то судом першої і нстанції правомірно відмовл ено в задоволені зустрічного позову Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру про визнання недійсним договору поруки.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд, задовольняючи поз овні вимоги ТОВ “ДенКар”, ціл ком вірно встановив обставин и справи та дав ним належну юр идичну оцінку.

Доводи скаржника, викладен і ним в апеляційній скарзі, ст осовно того, що зміст дистриб ' юторського договору від 02.02 .2007р. не відповідає вимогам Цив ільного кодексу України., суд овою колегією не приймається , оскільки вони спростовують ся вищевикладеним та матеріа лами справи.

Посилання Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у на не підписання договору п оруки, судова колегія вважає безпідставним з наступних п ричин.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.06.2007р. відповідачем б ув отриманий дозвіл МК № 104755 на виготовлення однієї круглої печатки та кутового штампу, я кі, дійсно, не співпадають з пе чаткою, що нанесена на оспорю ваному відповідачем договор і та листах директора Первом айського гранітно-щебеневог о кар' єру ОСОБА_5.

Разом з тим, із зображення ц ієї печатки (а.с. 111, т.1) видно, що в она виготовлена для документ ів та не була основною печатк ою підприємства, у тому числі до 27.06.2007 року і на момент підпис ання договору поруки.

На цей висновок судову коле гію наводять приписи Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, зат вердженої наказом МВС Україн и від 11 січня 1999 р. № 17 (що була чин ною на момент отримання дозв олу на виготовлення печатки) .

Згідно з п. 3.1.10 цієї Інструкці ї, якщо печатки і штампи вигот овляються вперше, то орган вн утрішніх справ на дозволі та на кожному примірнику зразк ів (ескізів) печаток і штампів проставляє штамп про вигото влення печаток та штампів уп ерше (додаток 8). Якщо печатки і штампи виготовляються у зв'я зку із заміною старих або у зв 'язку зі змінами, доповненням и в написах на печатках і штам пах, то орган внутрішніх спра в на дозволі та на кожному при мірнику зразків (ескізів) печ аток і штампів проставляє шт амп про виготовлення печаток , штампів замість наявних (дод аток 9).

Надані Первомайським гран ітно-щебеневим кар' єром док ументи зазначених штампів уп овноваженого органу не містя ть. Зразок печатки, що викорис товувалась Первомайським гр анітно-щебеневим кар' єром д о отримання дозволу на вигот овлення додаткової печатки, відповідачем не надано. Дока зів незаконного використанн я печатки, що нанесена на оспо рюваному договорі, відповіда чем також не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України в изначено, що у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, якщо заявник об ґрунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого.

Не приймаються до уваги суд овою колегією і доводи Перво майського гранітно-щебенево го кар' єру про не підписанн я цього договору директором Первомайського гранітно-щеб еневого кар' єру ОСОБА_5., оскільки це не підтверджуєт ься належними доказами.

Посилання Первомайського гранітно-щебеневого кар' єр у на те, що згідно з положенням и п.п. „а” п. 9 договору поруки ТО В “ДенКар” зобов' язано було до 10.01.2008р. звернутися до відпов ідача з відповідною вимогою про сплату заборгованості, ч ого зроблено не було, судова к олегія вважає неспроможними .

Згаданим пунктом договору поруки від 01.01.2008р. встановлено не зобов' язання позивача, а лише його право на висунення вимоги. Відповідальності за нездійснення такого права а ні договором ані чинним зако нодавством не передбачено. М іж тим, зазначеному праву поз ивача кореспондується саме о бов' язок відповідача протя гом 30 днів з моменту отримання вимоги виконати зобов' язан ня за ТОВ “КНК Союз” в розмірі 80 592,80 грн. (відповідно до п. 2, п.п. „ а” п. 6 договору поруки від 01.01.2008р .).

За таких обставин, тверджен ня Первомайського гранітно - щебеневого кар' єру про пор ушення і неправильне застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті рішення господа рським судом Миколаївської о бласті не знайшли свого підт вердження та суперечать мате ріалам справи.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 01.02.2011р. по с праві № 5/617/08 прийнято з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, а тому п ередбачені законом підстави для його зміни або скасуванн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 01.02.2011р. у справі № 5/617/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Первомайського гранітно - ще беневого кар' єру без задов олення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови п ідписаний 15.03.2012р.