Ухвала

від 18.03.2011 по справі 27/322-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ОКРЕМА УХВАЛА

"10"березня 2011 рок у Справа № 27/322-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суд дя Істоміна О.А., судді Барбашо ва С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Кросс-птахофаб рика "Зоря", с. Пономаренки (вх. № 645Х/3) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 13 січня 2011 року п о справі № 27/322-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Там Транс Продукт", м.Дон ецьк

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кросс- птахофабрика "Зоря", с. Хроли, Х арківська область

про стягнення 50467,96 грн.,-

встановила:

10 березня 2011 року Харкі вським апеляційним господар ським судом розглянута апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «К росс- птахофабрика «Зоря», с . Хроли, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 13 січ ня 2011 року по справі № 27/322-10 та за р езультатами розгляду прийня то постанову, якою в задоволе нні апеляційної скарги відмо влено, оскаржуване рішення г осподарського суду залишено без змін.

Під час розгляду апеляційн ої скарги колегією суддів ви явлено істотні недоліки в юр идичному супроводженні учас ті даного підприємства у гос подарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку про те, що відповідач недо бросовісно використовує сво ї процесуальні права, а вчине на ним бездіяльність спрямов ана, зокрема, на затягування с троків розгляду господарськ ої справи.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що су дом першої інстанції порушен о право відповідача на судов ий захист, що позбавило остан нього надати відповідні дока зи в обґрунтування своєї поз иції по справі. Вказану обста вину вважає підставою для ск асування рішення у справі.

Однак, колегія суд дів звертає увагу, що наведен і відповідачем доводи взагал і не підтверджені жодним док ументальним доказом та спрос товуються матеріалами справ и, які свідчать про те, що госп одарським судом Харківської області у відповідності до в имог частини 3 статті 4-3 Господ арського процесуального код ексу України були створені с торонам, у тому числі і відпов ідачу, необхідні умови для вс тановлення фактичних обстав ин справи і правильного заст осування законодавства.

Про те, що відповідач був за вчасно та належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи в суді першої і нстанції, про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня поштового відправлення, о тримане уповноваженою особо ю відповідача (особисто за до віреністю) - 28.12.2010 року.

Отже, відповідач був належн им чином інформований про ро згляд справи в господарськом у суді, що підтверджується ма теріалами справи, та у нього б уло достатньо часу подати до суду першої інстанції відзи в на позов та необхідні докум ентальні докази в обґрунтува ння своєї позиції по справі. З амість цього представник від повідача надіслав до суду кл опотання про відкладення роз гляду справи, посилаючись на те, що уповноважений предста вник відповідача - ОСОБА_1 . знаходиться у відпустці з а сімейними обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач в поруше ння статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, вимоги ухвали щодо наданн я відзиву не виконав, процесу альним правом захисту своїх інтересів при розгляді справ и в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальн е обґрунтування своєї позиці ї по справі та будь-яких доказ ів, що спростовують доводи по зивача. Тому колегія суддів в важає, що господарський суд ц ілком правомірно розглянув с праву за наявними в ній матер іалами.

Відповідач в судо ве засідання апеляційної інс танції 10 березня 2011 року також не з' явився, але надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення р озгляду справи, посилаючись на те, що уповноважений предс тавник відповідача - ОСОБ А_1. знаходиться у відпустці за сімейними обставинами. Пр и цьому колегія суддів зверт ає увагу, що надання повноваж ень на представництво інтер есів сторони в процесі не обм ежено будь-яким колом осіб, на лежних документальних доказ ів в підтвердження викладени х у клопотання обставин відп овідач до суду не надав.

Таким чином, невикона ння вимог ухвали господарськ ого суду щодо надання відзив у на позов та витребуваних до кументів, ігнорування участі в судових засіданнях суду пе ршої та апеляційної інстанці й з поданням документально н еобґрунтованих клопотань пр о відкладення розгляду справ и, звернення відповідача з ап еляційною скаргою без фактич ного та правового обґрунтува ння викладених в ній вимог, да ють підстави для висновку пр о наявність у діях відповіда ча зловживання своїми процес уальними правами з метою зат ягування судового розгляду с прави, що є, в свою чергу, поруш енням прав Товариства з обме женою відповідальністю «Схі д Там Транс Продукт»на об' є ктивний розгляд справи упрод овж розумного строку в суді.

Вказані недоліки негативн о впливають на здійснення То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кросс - птахофаб рика «Зоря», с. Хроли господар ської діяльності та призводя ть до безпідставного виникне ння спорів, для вирішення яки х суб' єкти господарювання з вертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підпр иємству зайвих витрат.

Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції Україн и за неповагу до суду і судді в инні особи притягаються до ю ридичної відповідальності.

Отже, викладені факти с відчать про недобросовісне в икористання відповідачем пр оцесуальних прав, оскільки с аме з його вини даний спір був доведений до судового розгл яду, та є на погляд колегії суд дів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловжив ання відповідачем своїм прав ом, що є, в свою чергу підставо ю для винесення окремої ухва ли в порядку статті 90 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 22, 86, 90 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надісла ти керівнику Товариства з об меженою відповідальністю “К росс-птахофабрика «Зоря», с. Х роли, Харківської області.

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу посадових осіб товариства для вжиття орган ізаційно-правових заходів що до усунення вищезазначених н едоліків.

Про вжиття вказаних заході в повідомити Харківський апе ляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.