Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-16545/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а-16545/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коблової О. Д.

при секретарі Туранській С.О.

за участю представників:

позивача

відповідача Сіренко Т.М.

Кекуатової Н.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія ЛПК» до Дніпропетро вської митниці Державної мит ної служби України про визна ння недійсними податкових по відомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я ЛПК» звернулось до Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду із адмініс тративним позовом до Дніпроп етровської митниці Державно ї митної служби України з поз овними вимогами про визнання недійсними податкові повідо млення форми «Р» Дніпропетро вської митниці від 29.11.2010 року № 130, № 131 про сплату 139 901, 77 грн., в тому числі: ввізне мито - 46 478, 99 грн., шт рафні санкції - 2 323, 95 грн., ПДВ - 8 6 760, 79 грн., штрафні санкції -4 338, 04 гр н. скасувати у сумі 139 901, 77 грн. (ст о тридцять дев'ять тисяч дев'я тсот одна грн. 77 коп.).

В обґрунтування позову заз начено, що 02 грудня 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Компанія ЛПК» отрим ало податкові повідомлення ф орми «Р» Дніпропетровської м итниці від 29.11.2010 року № 130, 131 про сп лату податку на додану варті сть з товарів, увезених на тер иторію України суб'єктами пі дприємницької діяльності у с умі разом із штрафними санкц іями 91 098, 83 грн., застосованих за порушення Закону України ві д 05.04.2001 року № 2371-111 «Про Митний тар иф України», п. 4.3. ст. 4 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» т а мито на товар, що ввозяться н а територію України суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті у сумі разом із штрафними с анкціями 48 802, 94 грн., застосован их за порушення Закону Украї ни від 05.04.2001 № 2371-111 «Про Митний тар иф України», виданих Дніпроп етровською митницею на підст аві Закону України від 21.12.2000 рок у № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» та акту камеральної перевірки с тану дотримання вимог законо давства України з питань мит ної справи від 27.10.2010 року № К52/10/110000 000/0036942565.

Позивач вважає, що акт камер альної перевірки стану дотри мання вимог законодавства Ук раїни з питань митної справи від 27.10.2010 року № К52/10/110000000/0036942565 не відповідає дійсності та под аткові повідомлення форми «Р » Дніпропетровської митниці від 29.11.2010 року № 130, № 131 не відповід ають вимогам чинного законод авства.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позовних вимог від мовити. В обґрунтування свої х заперечень зазначив, що згі дно з наказом Дніпропетровсь кої митниці від 06.10.2010 року № 814 «П ро проведення камеральної пе ревірки» посадовими особами митниці було проведено каме ральну перевірку стану дотри мання ТОВ «Компанія ЛПК» зак онодавства України при митно му оформленні за вантажною м итною декларацією від 04.06.2010 рок у № 110000011/2010/111696 товару «пристосува ння ортопедичні, включаючи м едико-хірургічні пояси, банд ажі та корсети, шини для фікса ції шийних хребців. Виробник OPPO Medical Corporation. Країна виробництва - Т айвань.

Відповідач зазначає, що пер евірка здійснювалась на підс таві письмового розпоряджен ня керівника митного органу і посадові особи митниці під час перевірки діяли в порядк у і в межах, наділених законод авством. Тобто, відповідач вв ажає, що винесені на підставі акту № К52/10/110000000/0036942565 податков і повідомлення форми «Р» від 29.11.2010 року № 130, № 131 є правомірними і такими, що відповідають зак ону.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, а також всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 69 Митного кодексу У країни передбачено, що незал ежно від закінчення операцій митного контролю, оформленн я та пропуску товарів і транс портних засобів митний контр оль за ними може здійснювати ся, якщо є достатні підстави в важати, що мають місце поруше ння законодавства України чи міжнародного договору Украї ни, укладеного в установлено му законом порядку, контроль за виконанням яких покладен о законом на митні органи. Так ий контроль здійснюється на підставі письмового розпоря дження керівника митного орг ану або особи, яка його заміщу є.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі наказу Дн іпропетровської митниці від 06.10.2010 року № 814 «Про проведення к амеральної перевірки» посад овими особами митниці було п роведено камеральну перевір ку ТОВ «Компанія ЛПК» (код ЄДР ПОУ-36942565, юридична адреса: 49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Лоцмансь ка, буд. 25) з питань додержання в имог законодавства України п ри митному оформленні товару «пристосування ортопедичні » за вантажною митною деклар ацією № 110000011/2010/111696 від 04.06.2010 року.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Компанія ЛПК» відповідно до зовнішньоекон омічного контракту від 01.03.2010 ро ку №SLPK-1 заявляло до митного офо рмлення, на ВМО № 1 Дніпропетро вської митниці товар «присто сування ортопедичні, включаю чи медико-хірургічні пояси, б андажі та корсети, шини для фі ксації шийних хребців. Вироб ник OPPO Medical Corporation. Торговельна марк а «ОТТО». Країна виробництва - Тайвань.

В результаті перевірки скл адено акт камеральної переві рки стану дотримання вимог з аконодавства України з питан ь митної справи від 27.10.2010 року № К52/10/110000000/0036942565.

28 жовтня 2010 року ТОВ «Компані я ЛПК» отримало від Дніпропе тровської митниці Державної Митної служби України для оз найомлення і підписання Акт № К52/10/110000000/0036942565 камеральної пе ревірки стану дотримання вим ог законодавства України з п итань митної справи від 27.10.2010 ро ку із супровідним листом до в ищезазначеного Акту. В акті Д ніпропетровська митниця заз начає, що ТОВ «Компанія ЛПК» д опустила методологічну поми лку, яка полягає у неправильн ому визначенні бази оподатку вання та розрахунку відповід ного податкового зобов' яза ння, яке виникло у платника по датків за ВМД № 110000011/2010/111696 від 04.06.2010 р оку внаслідок невірної класи фікації товару «прилади орто педичні» при його декларуван ні митному органу.

ТОВ «Компанія ЛПК» 03.11.2010 року (вих. № 32) подало до Дніпропетро вської митниці Державної мит ної служби України заперечен ня на Акт від 27.10.2010 року № К52/10/110000000/0036942565.

Проте, висновком на запереч ення до акту камеральної пер евірки стану дотримання вимо г законодавства України з пи тань митної справи №17-10-2/8614 від 17 листопада 2010 року Дніпропетро вською митницею були відхиле ні заперечення позивача, обґ рунтовуючи це тим, що при скла данні акту посадові особи Дн іпропетровської митниці дія ли у відповідності та в межах повноважень, встановлених ч инним законодавством.

02 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛПК» отримало под аткові повідомлення форми «Р » Дніпропетровської митниці від 29.11.2010 року № 130, 131 про сплату по датку на додану вартість з то варів, увезених на територію України суб'єктами підприєм ницької діяльності у сумі ра зом із штрафними санкціями 91 098, 83 грн., застосованих за поруш ення Закону України від 05.04.2001 ро ку № 2371-111 «Про Митний тариф Укра їни», п. 4.3. ст. 4 Закону України ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та мито н а товар, що ввозяться на терит орію України суб'єктами підп риємницької діяльності у сум і разом із штрафними санкція ми 48 802, 94 грн., застосованих за по рушення Закону України від 05.0 4.2001 № 2371-111 «Про Митний тариф Укра їни», виданих Дніпропетровсь кою митницею на підставі Зак ону України від 21.12.2000 року № 2181-111 « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» та акту ка меральної перевірки стану до тримання вимог законодавств а України з питань митної спр ави від 27.10.2010 року № К52/10/110000000/0036942565 .

Суд не погоджується з висно вком Дніпропетровської митн иці, відображеним в акті пере вірки та вважає, що податкові повідомлення від 29.11.2010 року № 130, 131 є незаконними та підлягают ь скасуванню виходячи з наст упного.

Відповідно до пункту 35 стат ті 1 Митного кодексу України п ропуск товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України - це дозвіл митного о ргану на переміщення товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України з ура хуванням заявленої мети тако го переміщення після проведе ння митних процедур, пов'язан их відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщ енням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних з асобів, а також із справляння м передбачених законом подат ків і зборів.

Згідно до п.п. "б" п. 10.1 ст.10 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) подат ку до бюджету, є митний орган п ри справлянні податку з осіб , визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону.

Пункт 2.4 ст. даного Закону виз начає, що це будь-яка особа, що імпортує (для фізичних осіб - ввозить (пересилає)) товари (су путні послуги) на митну терит орію України для їх використ ання або споживання на митні й території України, незалеж но від того, який режим оподат кування вона використовує зг ідно із законодавством, за ви нятком фізичних осіб, не заре єстрованих платниками подат ку, які ввозять (пересилають) т овари (предмети) у супроводжу вальному багажі або отримуют ь їх як поштове відправлення у межах неторгового обороту в обсягах, що не підлягають оп одаткуванню відповідно до ми тного законодавства (крім вв езення транспортних засобів чи запасних частин до них так ими фізичними особами) та нер езидентів, які пересилають п оштові відправлення згідно з правилами Міжнародного пошт ового союзу на митну територ ію України, та отримувачів та ких поштових відправлень.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закон у «Про податок на додану варт ість» платники податку, які і мпортують товари (супутні по слуги) на митну територію Укр аїни для їх використання або споживання на митній терито рії України, відповідають за дотримання правил надання і нформації для розрахунку баз и оподаткування (суми податк у, належного до сплати) митним органам.

Згідно із п. 10.4 ст.10 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» контроль за правиль ністю нарахування сплати (пе рерахування) податку до бюдж ету здійснюється відповідни м податковим органом, а при ім порті товарів із сплатою под атку при його митному оформл енні - відповідним митним орг аном за правилами, встановле ними спільним рішенням центр ального податкового та митно го органів.

Абзацом 2 підпункту 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» порядо к контролю з боку митних орга нів за сплатою платниками по датку на додану вартість та а кцизного збору встановлюєть ся спільними рішенням центра льного податкового органу та центрального митного органу .

Відповідно до підпункту 2.1 п ункту 2 Порядку здійснення ми тними органами контролю за с платою платниками податків П ДВ та акцизного збору, які спр авляються при ввезенні (пере силанні) товарів та інших пре дметів на митну територію Ук раїни, затверджений спільним наказом ДПА України та Держа вної митної служби України з а N 109/188 від 16.03.2001 року контроль за с воєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податко вих зобов'язань та за сплатою платниками податків, які спр авляються при ввезенні (пере силанні) товарів на митну тер иторію України, здійснюється митними органами.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що Д ніпропетровська митниця згі дно підпункту "б" пункту 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» є відпов ідальною за нарахування, утр имання та сплату (перерахува ння) податку до бюджету, оскіл ьки виступає митним органом при справлянні податку з осі б, визначених у пункті 2.4 ст. 2 ць ого Закону.

Відповідно до п.п. "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» контролюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язан ня платника податків у разі я кщо контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання. Камеральною вважа ється перевірка, яка проводи ться контролюючим органом ви ключно на підставі даних, заз начених у податкових деклара ціях, без проведення будь-яки х інших видів перевірок плат ника податків.

Відповідно до роз'яснення К омітету Верховної Ради Украї ни з питань фінансів і банків ської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном «методолог ічна помилка» слід розуміти помилку, якої припустився пл атник податків при складанні декларації, що полягає у непр авильному застосуванні або н езастосуванні ставок оподат кування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобо в'язання з того чи іншого пода тку, збору (обов'язкового плат ежу).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Якщо митні органи, приймаюч и вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митн у територію України, погоджу валися з відомостями щодо зв ільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номен клатури, зазначеної імпортер ом, то відповідно до п.10.3 ст. 10 За кону «Про податок на додану в артість» та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст . 4 Закону «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» м итниця не має правових підст ав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов' язань у з в' язку з помилковим визначе нням коду товарної номенклат ури, зокрема, з посиланням на р езультати камеральної перев ірки та на положення підпунк ту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закон у «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами», дія яко го не поширюється на митні ор гани (аналогічна позиція вис ловлена в узагальненні Верхо вного Суду України практики розгляду судами адміністрат ивних справ щодо спорів, пов' язаних зі справлянням податк ів і зборів митними органами від 01.01.2010 року).

Оскільки відповідно до Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, затвер дженого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30 травня 1997 року № 166, пода ткова декларація подається д о податкового органу, то саме він наділений повноваженням и на проведення камеральної перевірки на підставі підпун кту "в" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон у «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами», а не мит ний орган, який самостійно ви значає базу оподаткування та ставку податку.

Зазначене відповідає прав овій позиції Судової палати в адміністративних справах В ерховного Суду України (пост анова від 02.06.2009 року, справа № 21-474) та правовій позиції Вищого а дміністративного суду Украї ни (постанова від 23.03.2010 року, спр ава № к-19658/08).

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о:

- суд вирішує справи відпові дно до Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верховн ою Радою України;

- суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, передбачені Конституці єю та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню, оскільки по даткові повідомлення форми " Р" від 29.11.2010 року № 130, 131 були прийня ті відповідачем не у спосіб т а не у межах повноважень визн ачений законодавством.

Керуючись статтями 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія ЛП К» до Дніпропетровської митн иці Державної митної служби України про визнання недійсн ими податкових повідомлень - задовольнити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення форми «Р» Д ніпропетровської митниці ві д 29.11.2010 року № 130, № 131 про сплату 139 901, 7 7 грн., в тому числі: ввізне мито - 46 478, 99 грн., штрафні санкції - 2 32 3, 95 грн., ПДВ - 86 760, 79 грн., штрафні сан кції -4 338, 04 грн. та скасувати у су мі 139 901, 77 грн. (сто тридцять дев'я ть тисяч дев'ятсот одна грн. 77 к оп.).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку апеляційного оскарження , а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови ск ладений 30 березня 2011 року.

Суддя

О. Д. Коблова