Постанова

від 24.03.2011 по справі 4-318/2011

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 4-318/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м .Запоріжжя

Судя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя К алюжна В.В., при секретарі: Гон чаренко М.А., за участю прокур ора: Івасюк О.В., адвоката: ОС ОБА_2, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у зал і суду у м.Запоріжжя скаргу ад воката ОСОБА_2, подану в ін тересах ОСОБА_3 на постан ову Заступника прокурора Зап орізької області Скиданова О .Д. від 15.02.2011 року про порушення к римінальної справи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2. звер нувся до суду зі скаргою на по станову заступника прокуро ра Запорізької області Скида нова О.Д. від 15.02.2011 року про поруш ення кримінальної справи в ч астині порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 за фактом розтрати ним бюдж етних коштів в особливо вели ких розмірах шляхом зловжива ння своїм службовим становищ ем за ознаками злочину, перед баченого ч.5 ст. 191 КК України. В с карзі заявник зазначає, що по станова про порушення кримін альної справи від 15.02.2011 року в ч астині порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 винесена без достатніх дани х та доказів, які б свідчили п ро наявність в діях ОСОБА_3 складу будь-якого злочину т а зазначає, що жодні дані, які містяться у матеріалах спра ви не вказують на ознаки злов живання ОСОБА_3 своїм служ бовим становищем, оскільки п ерерахування грошових кошті в відбувалось на виконання з обов' язань УКБ Запорізької ОДА за договором підряду № 11\ 12 від 11.12.2008 року, укладеного між УКБ Запорізької ОДА та ПП «Ом ега Люкс». Проведення тендер у здійснювалось тендерним к омітетом, який утворено в УКБ Запорізької ОДА. ОСОБА_3 н е є і не був на той час а ні голо вою, а ні навіть членом тендер ного комітету, а тому не мав жо дної можливості впливати на процедуру і результати прове дення тендерів, що проведені УКБ Запорізької ОДА, а тому ук ладення договору підряду №11/12 від 11 грудня 2008 року із ПП «Омег а Люкс»не залежало від волев иявлення ОСОБА_3 Відповід но до п.66 Положення про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджено го постановою КМУ від 17 жовтня 2003 р. №921, що діяло на момент укла дення і виконання договору, з амовник акцептує тендерну пр опозицію, що визнана найбіль ш економічно вигідною за рез ультатами оцінки. Укладення зазначеного договору підряд у відбулось за наслідками пр оведеного УКБ Запорізької ОД А тендеру щодо визначення ге нерального підрядника з вико нання будівельних робіт на о б'єкті «Преславська школа-ін тернат для дітей із вадами ро зумового розвитку Приморськ ого району. Будівництво медп ункту», за наслідками якого б уло обрано переможця, яким бу ло запропоновано найбільш ко нкурентну і економічно вигід ну пропозицію - ПП «Омега Люкс ».

У судовому засіданні пр едставник ОСОБА_3 - адвок ат ОСОБА_2 підтримав скар гу, просить її задовольнити. А двокат пояснив суду, що кримі нальна справа порушена безпі дставно, на момент винесення постанови про порушення кри мінальної справи були відсут ні дані, які б вказували на н аявність в діях ОСОБА_3 оз нак будь-якого злочину. Адвок ат пояснив, що при перерахува нні грошових коштів ОСОБА_3 діяв з метою виконання дог овору підряду № 11\12 від 11.12.2008 рок у, і така ознака злочину, як зл овживання свої службовим ста новищем була відсутня.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує п роти її задоволення, вважає, щ о постанова винесено законно , обґрунтовано, просить в задо воленні скарги ОСОБА_3 ві дмовити. Прокурор пояснив су ду, що приводом до порушення к римінальної справи стало без посереднє виявлення прокуро ром ознак злочину, а підставо ю - наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, я кі вказують на ознаки злочин у, передбаченого ч.5 ст. 191 КК Укр аїни.

Заслухавши пояснення осі б, які беруть участь у розгляд і скарги, дослідивши матеріа ли кримінальної справи № 101113пр , на підставі яких було прийн ято рішення про порушення кр имінальної справи, суд, не ви рішуючи питань, які вирішуют ься при розгляді справи по су ті, приходить до наступного в исновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів та підстав для винес ення постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі пит ання, які виникають під час ро згляду судами України скарг на постанови органів дізнанн я, слідчого, прокурора про пор ушення кримінальної справи» , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суддя повинен пер евірити: чи були в наявності н а момент порушення криміналь ної справи передбачені ч.1 ст . 94 КПК України приводи; чи мал а особа, яка порушила справу д остатньо даних, які вказувал и на наявність ознак злочину ; законність джерел отриманн я цих даних; чи компетентна о соба прийняла рішення про по рушення кримінальної справи та чи був дотриманий встанов лений порядок. (ст. 98 КПК Україн и).

Згідно зі ст. 98 КПК України пр и наявності приводів та підс тав, зазначених у ст.94 КПК Укра їни, слідчий зобов' язаний в инести постанову про порушен ня кримінальної справи, зазн ачивши приводи та підстави д ля порушення кримінальної сп рави, статтю кримінального з акону, за ознаками якої поруш ується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Підставою для порушення кр имінальної справи в відповід ності до ч.2 ст. 94 КПК України є д остатні дані, за умови законн ості джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реал ьність конкретної події злоч ину.

З оскаржуваної постано ви від 15.02.2011 року вбачається, щ о Заступник прокурора Запорі зької області, розглянувши м атеріали перевірки дотрима ння посадовими особами УКБ З апорізької ОДА та службовими особами ПП «Омега Люкс» бюдж етного законодавства під час використання бюджетних кошт ів, встановив, що відповідно до виготовленого на замовле ння УКБ Запорізької ОДА ДКПВ І «Запоріжагропроект»12.12.2008 ро ку проекту проведення будіве льних робіт на об'єкті: «Пресл авська школа-інтернат для ді тей із вадами розумового роз витку Приморського району. Б удівництво медпункту»необх ідно здійснити заміну зовніш ньої мережі водопостачання і каналізації, опалення і вент иляцію, загальнобудівельні р оботи, а також встановити тра нспортну модульну котельну у становку ТМКУ-480, вартість яко ї складає згідно з прое ктом 232853 грн., та виконати робот и з її встановлення на суму 4084 грн. 11.12.2008 року між УКБ Запорізь кої ОДА та ПП «Омега Люкс»укл аденено договір підряду №11/12 з дійснення вищевказаних буді вельних робіт. За інформаціє ю TOB «Інтерм-Сервіс»станом на 15.12.2008 вартість ТМКУ-480 заводу вир обника СП «Укрінтерм»склада ла 368880,56 грн. Вартість аналогічн ої котельної установки на ПП «Хортиця-Інтерм»у грудні 2008 р оку становила 320565 грн. Однак пе ревіркою з'ясовано, що всупер еч діючому законодавству та затвердженому кошторису, без внесення відповідних змін, н ачальник УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_3 22.12.2008 року дав розпор ядження бухгалтерії управлі ння перерахувати грошові кош ти у сумі 580500 грн. на розрахунко вий рахунок ПП «Омега Люкс»д ля придбання останніми ТМКУ- 480, про що свідчить його підпис на видатковій накладній РН-000 0004.

У постанові зазначено, що пр иводом для порушення криміна льної справи стало безпосере днє виявлення ознак злочину прокурором, а підставою - ная вність у матеріалах перевірк и достатніх даних, які вказую ть на ознаки злочину, передба ченого ч.5 ст. 191 КК України.

При дослідженні судом мат еріалів кримінальної справи № 101113пр, вбачається, що 15.02.2011 року у книзі обліку заяв і повідо млень про злочин Прокуратури Запорізької області під № 18пр -11 зареєстровано Рапорт стар шого прокурора відділу проку ратури області Веретеніна В. А. У рапорті зазначено, що при проведенні перевірки додер жання начальником УКБ Запор ізької ОДА ОСОБА_3. та дире ктором ПП «Омега Люкс»ОСОБ А_4. вимог бюджетного законо давства встановлено, що в дія х начальника УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_3 вбачаються оз наки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтр ати ним бюджетних коштів в ос обливо великих розмірах шлях ом зловживання своїм службов им становищем.

Таким чином, кримінальна сп рава відносно ОСОБА_3 пору шена за наявності законного приводу, передбаченого ч.1 ст . 94 КПК України - безпосередньо го виявлення прокурором озна к злочину.

Як вбачається з матеріал ів справи № 101113 пр, на підставі я ких прийнято рішення про по рушення кримінальної справи , постанова про порушення кри мінальної справи була винесе на на підставі матеріалів пе ревірки, в ході якої були зібр ані та містяться у матеріала х справи наступні документи: рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області Веретеніна В.А., зареєстрова ний 15.02.2011 року (а.с.4-6); копія догово ру підряду від 11.12.2008 року, уклад еного між УКБ Запорізької ОД А в особі ОСОБА_3 та ПП «Оме га-люкс»в особі ОСОБА_4 з додатками (а.с.7-17; 18;19;20-23; 24;25); копія д одаткової угоди до договору від 22.12.2008 року (а.с.26); копія наказ у від 20.11.2008 року про затвердженн я проектно-кошторисної докум ентації на об' єкт «Преславс ька спеціальна загальноосв ітня школа-інтернат для діте й із вадами розумового розви тку Приморського району. Буд івництво медпункту»(а.с.27); пла н фінансування (а.с.28); звіт про результати проведення проц едур відкритих і двоступенев их торгів № 117 від 15.12.2008 року (а.с.29-31 ); додаткова угода від 21.12.2009 року (а.с.32); витяг з кошторисної док ументації ( а.с.33-34), в якому зазн ачено, що вартість робіт та ви трат на установку ТМКУ 480 скла дає 232853 грн.; платіжне дорученн я № 182 від 25.12.2008 року про перерах ування УКБ Запорізької ОДА - ПП «Омега-Люкс» 580 500 грн.; видатк ова накладна № РН-0000004 від 22.12.2008 ро ку (а.с.36), згідно якої постачаль ник ПП «Омега-Люкс» передав У КБ облдержадміністрації мо дульну котельну ТМКУ-480 вартіс тю 580500 гривень; Акт № 53 від 23.12.2008 рок у про передачу обладнання в м онтаж (а.с.37), згідно якого УКБ о блдержадміністрації переда но ПП «Омега-Люкс» модульну к отельну вартістю 580500 гривень; н акладна № 193\08 від 15.12.2008 року (а.с.38), з гідно якої ТОВ «Інтерм-Серві с» передав ПП «Інтеза груп»ч ерез ОСОБА_9 установку тр анспортну модульну котельню загальною вартістю 342 440 грн.14 к оп., рахунок - фактура №0128\08 від 15.12.2008 року (а.с.39); Довіреність на ім' я ОСОБА_9 (а.с.40); лист Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Запорізькій області від 25.01.2011 року № 08-06-17-17\624 (а.с. 41-43); поясн ення ОСОБА_3 (44-46, 47-48); пояснен ня головного інженера проек тного інституту «Запоріжгр адопроект»Колбіна В.І. (а.с.49), я кий пояснив, що у грудні 2008 року на замовлення УКБ була вигот овлена проектно-кошторисна д окументація, згідно якої вар тість ТМКУ480 була визначена у розмірі 236937 грн; пояснення О СОБА_12, директора ТОВ «Інтер м Сервіс» (а.с. 50-51); лист ТОВ «ІнТ ерм - Сервіс» (а.с. 52), згідно як ого вартість ТМКУ-480 складала 368880, 56 грн.; пояснення ОСОБА_9 . (а.с.53-54), який пояснив, що у груд ні 2008 року на р\р ТОВ «Інтеза Гр уп» від ПП «Омега Люкс» надій шли грошові кошти, частина з яких трьома платежами була п ерерахована на ТОВ «Інтерм С ервіс», а саме 120 000 грн., 147 300 грн., 75 140, 14 грн., а різницю, яка складал а 240 000 гривень він передав ОС ОБА_4; лист ПП «Хортиця -Інте рм»від 28.01.2011 року (а.с.55), згідно я кого вартість ТМКУ 480 у листоп аді, грудні 2008 року складала 36636, 00 Євро, середній курс складав 8,75 грн\євро; пояснення ОСОБА _4 (а.с.56-57); банківські роздрук івки (а.с. 58-61); пояснення ОСОБА _14 (а.с.62-63); лист УКБ Запорізько ї ОДА від 14.02.2011 року (а.с.64); копія р озпорядження голови обласн ої державної адміністрації № 116-к від 04.09.2008 року (а.с.65) про поклад ення виконання обов' язків начальника управління капіт ального будівництва обласно ї державної адміністрації з 04.09.2008 року на ОСОБА_3; посадов а інструкція начальника упра вління капітального будівни цтва Запорізької обласної де ржавної адміністрації (а.с.66- 69); посадова інструкція (а.с.70-72, 73- 75).

Відповідно до ст. 7 Закон у України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999 року внес ення змін до затвердженого п роекту проводиться за згодою архітектора - автора проекту , а у разі відхилення від умов вихідних даних на проектуван ня - відповідно за погодження м з органом містобудування т а архітектури, підприємствам и, установами та організація ми, які надали ці вихідні дані , та замовником (забудовником ).

Згідно з Державними будіве льними нормами України ДБН Д . 1.1-1-2000 «Правила визначення варт ості будівництва», затвердже ними наказом Держбуду Україн и від 27.08.2000 №174, при динамічній до говірній ціні ціна визначаєт ься приблизною і може уточню ватися при проведенні взаємо розрахунків у терміни і на ум овах, визначених у договорі п ідряду.

Відповідно до п.3.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розгляда ючи її складові, перевіряє ва ртість матеріальних ресурсі в, яка не повинна перевищуват и тієї, що склалася в регіоні з а цінами виробників, окрім ви падків, підтверджених відпов ідними обґрунтуваннями та ро зрахунками.

Згідно з п.6 ст.1 Бюджетного ко дексу України від 21.06.2001 року бю джетна система України ґрунт ується на принципі ефективно сті- при складанні та виконан ні бюджетів усі учасники бюд жетного процесу мають прагн ути запланованих цілей при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначе ного бюджетом обсягу коштів.

Вивчення та аналіз зазначе них матеріалів, які стали під ставою для порушення криміна льної справи свідчить про те , що вони містять достатні, об ' єктивні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.5 ст. 191 КК України. Таким чино м, суд приходить до висновку, щ о постанова від 15.02.2011 року в час тині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в инесена за наявності законни х підстав для порушення крим інальної справи.

Згідно ст.236-8 КПК України, за р езультатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Коде ксу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає ск аргу без задоволення; 2) задово льняє скаргу, скасовує поста нову про порушення справи.

На підставі викладеного, с уд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в частині порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 винесена законно, з дотр иманням ст. 94 ч.2, ст.98 КПК України , за наявності достатніх дани х, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочи ну, передбаченого ч.5 ст.191 КК Ук раїни, у зв'язку з чим, підстав для скасування постанови пр о порушення кримінальної спр ави від 15.02.2011 року в частині пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_3 не вбачаєт ься, тому суд відмовляє в задо воленні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на поста нову Заступника прокурора За порізької області старшого р адника юстиції Скиданова О.Д . про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року в частині порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3 за оз наками злочину, передбаченог о ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області протягом 7 д іб з дня винесення.

Суддя: В.В.Калюжн а