Ухвала

від 25.04.2007 по справі 11-4-1676/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 4 - 1676Председательствующий первой инстанции

Иванов И.П. Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Брагина И.Б. судей - Свиягиной И.Н., Калинин Н.И. с участием прокурора - Шаипова P.P. представителя ООО «Снабсистема» Синициной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представителя ООО «Снабсистема» Синициной М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года о наложении ареста на расчетный счет предприятия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года наложен арест на денежные средства ООО «Снабсистема» / ОКПО 33864144 / и находящиеся на счете № 2600401300555 в ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а также на других счетах указанного предприятия в данном банке и денежные средства, поступающие в адрес данного предприятия.

Основаниями для принятия такого решения судья указал цель предотвратить дальнейшую преступную деятельность должностных лиц указанного предприятия, которое является фиктивным, обеспечение возмещения ущерба, причиненного предприятию, а также возможной конфискации имущества.

В апелляции представитель ООО «Снабсистема» Синицина М.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как решение суда не соответствует требованиям ст. 126 УПК Украины.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Снабсистема», которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда, изучив судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи апелляции на постановление суда о наложении ареста на расчетный счет предприятия / юридического лица / по результатам рассмотрения представления следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, законодательство не содержит в себе и таких норм, которые препятствовали бы подаче апелляций на такие решения и рассмотрению их апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 129 Конституции Украины, которая регламентирует основные принципы судопроизводства и обеспечивает право каждого на апелляционное и кассационное обжалование решений судов, коллегия судей принимает апелляцию представителя ООО «Снабсистема» на постановление судьи Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года к своему производству.

При этом коллегия судей учитывает, что при подаче такой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и срок.

Вместе с тем, срок на подачу такой апелляции представителем предприятия пропущен.

Однако, доводы представителя предприятия в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока заслуживают внимания.

Так, представление следователя рассмотрено судом без извещения и вызова в судебное заседание представителя предприятия, о принятом судом решении предприятие не извещалось, копия постановление суда в адрес предприятия не направлялась.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что срок на подачу апелляции представителем предприятия пропущен по уважительной причине и считает необходимым ему такой срок восстановить, рассмотрев поданную апелляцию по существу ее доводов.

Требования ст.126 УПК Украины, на которую имеется ссылка в представлении следователя и которой руководствовался суд, накладывая арест на расчетный счет предприятия, указывает на то, что обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества проводится путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество только обвиняемого или подозреваемого, или лиц, которые по закону несут материальную ответственность за действия последних.

Расчетные счета на которые наложен арест постановлением суда является собственностью предприятия, которое в свою очередь является коллективной собственностью.

Таким образом, постановление суда о наложении ареста на расчетные счета предприятия противоречит не только требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства, а именно ст. 126 УПК Украины, а и Закону Украины «О собственности», а также Конституции Украины, которая гарантирует право на собственность гражданам, которые являются собственниками предприятия.

По указанным обстоятельствам постановление суда как незаконное подлежит отмене.

Поскольку ни следователем в представлении, ни судом в постановлении, не приведены данные, указывающие на то, что именно собственники ООО «Снабсистема» являются обвиняемыми или, в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, приобрели статус подозреваемых по конкретному уголовному делу, а такие данные не доведены и прокурором в судебном заседании при рассмотрении апелляции, коллегия судей считает, что представление следователя не основано на требованиях закона, поэтому в его удовлетворении следует отказать, а производство по его рассмотрению прекратить.

Также, при этом коллегия судей учитывает, что рассматриваемое представление подано следователем в суд в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК Украины в отношении конкретных физических лиц, которые не являются ни учредителями, ни должностными лицами ООО «Снабсистема», а, кроме того, санкция указанной статьи уголовного закона не предусматривает конфискацию имущества в виде дополнительной меры наказания, поэтому изложенная в представлении цель его удовлетворения, то есть в связи с возможной конфискацией имущества, не основана на требованиях закона.

Ссылка следователя в представлении и в постановлении суда на ст. 1074 Гражданского кодекса Украины подразумевает собой иную процедуру его рассмотрения, то есть с соблюдением требований гражданско процессуального кодекса Украины. В данном случае представление рассмотрено судом фактически в рамках уголовно - процессуального закона, но с его существенными нарушениями, поскольку о времени и месте его рассмотрения не были извещены заинтересованные лица, протокол судебного заседания не велся и в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить представителю ООО «Снабсистема» Синициной М.С. срок на подачу апелляции на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2007 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Снабсистема».

Апелляцию представителя ООО «Снабсистема» Синициной М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Донецка от 7 июля 2006 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Снабсистема» / ОКПО 33864144 / и находящиеся на счете № 2600401300555 в ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а также на других счетах указанного предприятия в данном банке и денежные средства, поступающие в адрес данного предприятия - отменить.

Производство по рассмотрению следователя по особо важным делам отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой области о наложении ареста на денежные средства ООО «Снабсистема» прекратить.