Рішення

від 04.04.2011 по справі 29/37/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/37/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                                 Справа № 29/37/2011

За позовом:                               Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об'єднання», м. Луганськ;

до відповідача:                                        Комунального підприємства

"Житлово –експлуатаційна контора

с. Медвежанка", с. Медвежанка

Свердловський район Луганської області;

про                                                             стягнення 4436 грн. 94 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:         Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         Цибулін І.М., юрисконсульт 2 категорії

юридичного відділу департаменту правової

роботи по обслуговуванню Краснодонського району Південного регіону, довіреність № 51 від 01.01.2011;

від відповідача:                                         повноважний представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі –ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційна контора с. Медвежанка" (далі –КП "ЖЕК с. Медвежанка", відповідача у справі) матеріальних збитків у вигляді необлікованої електричної енергії у сумі             4436 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлення факту самовільного підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, при відсутності договору, що є порушенням пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 301621  від 20.04.2010 та подав розрахунок споживання недоврахованої електроенергії за вказаним актом і протокол № 39 від 28.04.2010 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, рахунок № Медвежанка/301621, отриманий відповідачем 28.04.2010.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Справа розглядалася неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставини справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, дослідженням наданих позивачем доказів, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 20.04.2010 ТОВ «ЛЕО»в особі Свердловського РЕМ встановлено на об'єкті відповідача за адресою: с. Медвежанка, вул. Шкільна, буд. 6: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача при відсутності договору, а саме: освітлення під'їзду лапочкою потужністю 0,075 кВт та усунено зазначене порушення шляхом відключення електроустановки.

За результатами перевірки позивачем складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 301621 від 20.04.2010 (а.с.7,8).

28.04.2010 комісією по розгляду актів про порушення споживачем Правил (далі - комісія) був розглянутий вказаний факт і за протоколом № 39, акт перевірки № 301621 від 20.04.2010 визнано таким, що складено правомірно і відповідачу здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 4436 грн. 94 коп.

Протокол підписаний старшим інспектором Орловим А.В., інженером групи по договорам Кравцовою І.Г., економістом Валащук Н.Е. та економістом групи з розрахунків Бутрановою Г.В., повноваження яких на підписання протоколу встановлені судом.

Позивачем надано суду докази відправлення протоколу позивачу, а саме: завірену копію супровідного листа від 29.04.2010 № 645, завірені копії фіскальних чеків  від 29.04.2010 №№ 0114-0116 та завірену копію опису поштового вкладення (а.с.14-16).

Крім того, позивачем був вручений відповідачу 28.04.2010 рахунок                                   № Медвежанка/301621 від 28.04.2010, який слід було оплатити до 28.05.2010 (а.с.12).

Відповідач вказаний рахунок не оплатив, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Позовні вимоги відповідач не спростував, акт про порушення не оспорив. Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми збитків відповідачем не надано.

Під час судового розгляду справи позивач на вимогу суду надав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, посилаючись на приписи           статей 217, 218, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 5.1 ПКЕЕ, повідомив, що внаслідок протиправних дій відповідача, що були зафіксовані відповідним актом про порушення, позивач зазнав збитків у вигляді спожитої та не сплаченої відповідачем електричної енергії та послався на норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, розроблені та затверджені на виконання нормативних актів, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (далі –Порядок № 122).

Позивач вважає, що електроенергія спожита внаслідок самовільного підключення до електромереж без укладення договору про постачання електричної енергії є за правовою природою збитками енергопостачальника.

Відповідач є балансоутримувачем житлового будинку у під'їзді якого було виявлено порушення і відповідно до статті 1 Закону України від 24.04.2004 № 1875-IV "Про житлово комунальні послуги забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з вимогами Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.

На підтвердження своїх доводів позивач надав засвідчені ксерокопії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- лист від 09.06.2010 № 898 заступника начальника Свердловського РЕМ до голови Медвежанської сільської ради з вимогою надати інформацію щодо балансоутримувача будинків за адресою: с. Медвежанка, вул. Шкільна, буд.          №№ 2, 4, 5, 6;

- відповідь голови Медвежанської сільської ради лист від 15.11.2010 № 65 про те, що балансоутримувачем будинків №№ 2, 4, 5, 6 є Комунальне підприємство "ЖЕК с. Медвежанка", розташоване за адресою: с. Медвежанка Свердловського району Луганської області, вул. Гребенюка, 10.

Під час розгляду справи сторонами за позовом станом на 25.03.2011 підписано без зауважень акт звірки, в якому відображена і сума                          4436 грн. 94 коп. за актом перевірки № 301621 (рахунок № 301621 від 28.04.2010).

Оцінивши обставини справи, подані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 4436 грн. 94 коп., завданих позивачу в результаті споживання відповідачем електричної енергії без договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) підставою виникнення цивільних прав  і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі  збитків (шкоди) –є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 224 ГК України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

-  протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Виходячи з цього позивач повинен довести, що шкоду заподіяно саме протиправною поведінкою відповідача у справі, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, а відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з постачальником електричної енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі –ПКЕЕ) встановлено, що споживання електричної енергії без договору не допускається.

Стаття 27  Закону  України "Про електроенергетику" визначає, що правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, та тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 № 213 (із змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (далі –Порядок № 122) постановою НКРЕЕ № 562 від 04.05.2006 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі –Методика № 562).

Пунктом 2.6 цієї Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі виявлення порушення: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації та за умов відсутності договору.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 122 на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Позивачем доведено протиправну поведінку відповідача у справі, а саме: факт самовільного його підключення до електромереж позивача у справі та споживання електричної енергії без договору, що підтверджується актом перевірки № 301621 від 20.04.2010 (а.с.7,8), складеному позивачем відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та не спростовується відповідачем.

Вказаним правопорушенням відповідач завдав збитків позивачу у вигляді спожитої без договору та не сплаченої вартості електричної енергії.

На підставі акта виявленого порушення № 301621 від 20.04.2010 позивач розрахував розмір збитків відповідно до пункту 2.6 Методики

№ 562, сума яких складає 4436 грн. 94 коп.

На вказану суму збитків позивачем був вручений відповідачу рахунок                  № Медвежанка/301621 від 28.04.2010 на оплату недоврахованої електричної енергії на суму 4436 грн. 94 коп. (а.с.12), який останнім не оплачений.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.  

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.    

2.  Стягнути з Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційна контора с. Медвежанка", вул. Гребенюка, буд.10, с. Медвежанка, Свердловський район, Луганська область, 94850, ідентифікаційний код 32513549 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, 91021, ідентифікаційний код 31443937:

- на р/р з спеціальним режимом № 260313169060 в філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937 - матеріальні збитки у вигляді не облікованої електричної енергії у сумі 4436 грн. 94 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на р/р № 2600418644 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937 витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та               236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення             10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –08.04.2011.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко