Постанова

від 07.04.2011 по справі 40/17-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/17-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року                                                                       Справа №  40/17-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;   

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

       За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 31.03.2011 року:

від позивача: Говоров І.В., довіреність №б/н  від 22.11.10,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгородне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року по справі № 40/17-11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіроу Ю.Ей", м. Київ 

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгородне 

про стягнення 47997 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

            У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіроу Ю.Ей", м. Київ  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгородне   про стягнення з відповідача на користь позивача 39012, 67 грн. –основного  боргу, 4317,02 грн. -  інфляційних втрат, 1346,74 грн. –3% річних, 3320, 89 грн. –пені; стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з державного мита в сумі 479,98 грн., оплати послуг адвоката в розмірі 7199,60 грн. та витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

             Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року у справі № 40/17-11  (суддя Красота О.І.) позов задоволено  повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 39 012 грн. 67 коп. - боргу, 4317 грн. 02 коп. –інфляційних втрат, 1346 грн. 74 коп. –3% річних, 3320 грн. 89 коп. –пені, 479 грн. 98 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року у справі № 40/17-11 в частині 4 317, 02 гривень інфляційних нарахувань, 1 346, 74 гривень трьох відсотків річних, 3 320, 89 гривень пені.

         Скаржник зазначає, що господарський суд не вказав пропущений відповідачем строк для здійснення позивачем права нарахування відповідачу пеню в розмірі 3 320, 89 грн., більш того, в   рішенні суду не вказаний період, за який стягуються пеня з відповідача, а також не зазначив граничний строк, який порушений відповідачем, для оплати вартості поставленого позивачем товару, який, в свою чергу, слугує підставою для відліку порушеного відповідачем періоду для стягнення штрафних санкцій.

            Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

       Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року апеляційна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 31.03.2011 року.

            У судовому засіданні 31.03.2011 року оголошувалася перерва до 07.04.2011 року.

        Представник відповідача наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться письмове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", він був повідомлений та беручи до уваги те, що його неявка не перешкоджає перегляду справи по суті,  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

           Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" підлягає задоволенню  частково, з огляду на наступне:

        25.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хіроу Ю. Ей” –постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вега Прім” –покупець був укладений договір поставки №ТС-09(ВП-30308), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити товар у строки, що обумовлені договором згідно замовлення покупця, а покупець –прийняти його та оплатити на умовах, що обумовлені у додатку № 4 до договору.

          Пунктом 7.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами у пункті 6 додатку №4 до  даного договору “Додаткові умови”.

Строк дії договору встановлений з часу його фактичного підпису та до 31 грудня 2008 року (п. 12.1 договору).

Додатковими умовами до договору (додаток № 4) встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за проданий товар кожні тридцять календарних днів.

Розділом 8 договору визначена відповідальність сторін. Пунктом 8.3 визначено, що в разі прострочення оплати  товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення.

Позивач, в період з 06.07.2009 року по 28.08.2009 року, за видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи, передав відповідачу товар на загальну суму 39493,80 грн.,  розрахунки, за який в повному обсязі не проведені.

           Сума боргу складає 39012,67 грн., що не заперечується відповідачем.

           Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

    Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати прийнятого товару не виконані.

      Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

           Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

       Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині суми боргу, інфляційних та 3% річних підлягали задоволенню.

         В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

        Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

           За умовами договору, відповідач повинен був здійснити розрахунки за придбаний товар в період з 05.08.2009 року по 27.09.2009 року.

Тобто, з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, штрафні санкції у вигляді пені за  прострочення виконання грошового зобов'язання могли бути нараховані за період з 05.02.2010 року по 01.03.2010 року (по кожній накладній окремо).

Позивачем же нарахована пеня за  період з 22.05.2010 року по 22.11.2010 року, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягали.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведених вимог законодавства не врахував.

Посилання скаржника на те, що умовами договору передбачена оплата за поставлений товар від суми реалізованого покупцем товару не відповідає  матеріалам справи.

З огляду на викладене, рішення суду  першої інстанції підлягає зміні.

  Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгородне   задовольнити частково.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року у справі № 40/17-11  змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

          “Позовні вимоги задовольнити частково.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", (52001, м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіроу Ю.Ей", (02160, м. Київ, пр.Возз'єднання, 19, оф.414, код ЄДРПОУ 35912503) 39 012 грн. 67 коп. - боргу, 4317 грн. 02 коп. –інфляційних витрат, 1346 грн. 74 коп. –3% річних, 446,76 грн. державного мита та 219,48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             В решті позову відмовити.”

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіроу Ю.Ей", (02160, м.Київ, пр.Возз'єднання, 19, оф.414, код ЄДРПОУ 35912503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", (52001, м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196) 16,60 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

            Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

      Головуючий суддя                                                                                    Л. О. Лотоцька

      Суддя                                                                                                           Р. М. Бахмат

      Суддя                                                                                                           О.С.Євстигнеєв