Постанова

від 08.04.2011 по справі 29/143пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа №29/14 3пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача:Матушевсь ка Л.В. по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства “Енергомашспецстал ь” м. Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області від 22. 02.2011р. (повний текст від 28.02.2011р.) у сп раві №29/143пд (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Енерго машспецсталь” м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Кондиціон ер ЛТД” м. Краматорськ

про визнання договору від 03 .09.09р. №5544821 таким, що укладений з п орушенням діючого законодав ства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціон ерне товариство “Енергомашс пецсталь” м. Краматорськ, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кондиціонер ЛТД” м. Крамат орськ, про визнання недійсни м договору від 03.09.09р. №5544821 як таки м, що укладений з порушенням д іючого законодавства.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. у задоволенні позову відмо влено.

Свій висновок щодо відмови у задоволенні позову господ арський суд обґрунтував, пос илаючись на приписи ст.ст. 11, 203, 2 07, 215, 241 ЦК України, зазначивши, що позовні вимоги необґрунтова ні і задоволенню не підлягаю ть, оскільки саме на виконанн я умов спірного договору від повідачем було отримано пост авлений товар згідно наявних в матеріалах справи довірен остей, а також здійснено його часткову оплату, тобто позив ачем були здійснені дії, які с відчать про схвалення ним сп ірного договору поставки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі №29/143пд скасувати та зад овольнити позовні вимоги ВАТ “Енергомашспецсталь” у повн ому обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанц ії порушено норми матеріальн ого та процесуального права, оскільки при винесенні оска ржуваного рішення ним не дос ліджено у повному обсязі всі х обставин справи та не надан о правову оцінку обставинам, що містяться у позовній заяв і.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач у зв' язку із вчиненням позивачем дій, що с відчать про схвалення спірно ї угоди, просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду - без змін.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки до суду не п овідомив, хоча про дату та час судового засідання був пові домлений належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення №00288745.

За таких обставин, судова ко легія вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу за відсутності представника по зивача.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

03.09.09р. позивач, Відкрите акціо нерне товариство „Енергомаш спецсталь”, та відповідач, То вариство з обмеженою відпові дальністю “Кондиціонер ЛТД” , уклали договір поставки №5544821 .

За умовами даного договору відповідач зобов' язався пе редати у власність позивача продукцію (товар), а позивач зо бов' язався прийняти цей тов ар та оплатити його.

У позовній заяві позивач ст верджує, що при укладенні дог овору від імені Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргомашспецсталь” виступав г енеральний директор Ефимов М аксим Вікторович, який діяв н а підставі статуту, однак під писаний спірний договір та с пецифікація №1 до нього викон авчим директором - першим за ступником генерального дире ктора ОСОБА_1, який не мав н а це відповідних повноважень , у зв' язку з чим просить суд визнати договір №5544821 від 03.09.09р. н едійсним як таким, що укладен ий з порушенням діючого зако нодавства.

За статтею 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого господарського суду України “Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі зм інами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідкам и, передбаченими законом; у ко жній справі про визнання уго ди недійсною суд повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угоди недійсною. Отже , вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу статті 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

За приписами статті 33 вказа ного Кодексу кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або зап еречень.

У позовній заяві позивач ст верджує, що спірний договір б ув підписаний не генеральним директором Єфимовим М.В., а ви конавчим директором - перши м заступником генерального д иректора ОСОБА_1, який не м ав на це відповідних повнова жень.

Відповідно до ст.241 ЦК Україн и правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного сх валення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо ос оба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання. Наст упне схвалення правочину ос обою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє циві льні права та обов'язки з моме нту вчинення цього правочину .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач видав довіре ності на отримання товару за спірним договором №2654 від 04.11.09р . та №2802 від 24.11.09р., за якими він отр имав від відповідача товар з а видатковими накладними №00000 077 від 04.11.09р. на суму 60 120,00грн., та №РН -0000052 від 25.11.09р. на суму 65 070,00грн., а та кож здійснив часткову оплату даного товару в загальній су мі 70 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками.

Наведене свідчить про те, що позивач в подальшому схвали в оспорюваний правочин, а отж е відсутні будь-які підстави для визнання оспорюваного д оговору недійсним у зв' язку з підписанням його особою, як а не мала на це повноважень.

Аналізуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд вважає, що зміст спірног о договору не суперечить чин ному законодавству, позивач не надав будь-яких доказів в п ідтвердження наявності прав ових підстав для визнання сп ірного договору недійсним, т обто не довів ті підстави, на я кі він посилається як на підс таву позову, у зв' язку з чим к олегія суддів апеляційної ін станції дійшла висновку, що в ідповідно до вимог ст. 43 ГПК Ук раїни, рішення господарськог о суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі №29/143пд ґрунтуєть ся на всебічному, повному та о б' єктивному розгляді матер іалів та обставин справи, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, то му рішення господарського су ду слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Судові витрати по оплаті де ржмита за подання апеляційно ї скарги згідно ст.49 ГПК Украї ни покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 22.02.2011р. (повний текст від 28.02.2011р.) по справі №29/143пд залишити без змі ни.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ на рішенн я господарського суду Донець кої області від 22.02.2011р. (повний т екст від 28.02.2011р.) у справі №29/143пд - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарськом у суду

1-ДАГС