Постанова

від 06.04.2011 по справі 15/217/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 15/217/10

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового за сідання Чеголя Є.О.

Представники сторін у су дове засідання не з' явились

розглянувши апеляцій ну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 25.01.2011 р.

по справі №15/217/10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу „Славутич”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та в изнання права власності

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 17.02.2011 р., яка надіслана учасн икам процесу 17.02.2011 р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 09.03.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни належним чином повідомл ені про час і місце розгляду а пеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

14.12.2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаї вської області з позовом до С ільськогосподарського виро бничого кооперативу „Славут ич”, в якому просив визнати д оговір купівлі-продажу № 1 від 20.06.2002 р. між СГВК „Славутич” Жов тневого району та ПП ОСОБА _1 дійсним, визнати право вла сності, відповідно специфіка ції до договору купівлі-прод ажу № 1 від 20.06.2002 р., на майно, а саме : будівлю олійного цеху, семен орушку, вальців, двох піджаро к, електричної збірки 380 В, цикл ону, терез, пульту керування, п риймального бункеру насіння , двох ємностей 3 м.куб. - за прив атним підприємцем ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідно до дого вору купівлі-продажу від 20.06.2002 р . № 1 між СГВК „Славутич” Жовтн евого району та ПП ОСОБА_1 при примусовій реалізації м айна Жовтневим ВДВС Миколаїв ського управління юстиції, п риватним підприємцем було пр идбано приміщення олійного ц еху з обладнанням.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 25.01.2011 р. (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позову відмовле но.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зверн увся до Одеського апеляційно го Господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного права, просить скасув ати рішення Господарського с уду Миколаївської області по справі № 15/217/10 від 25.01.2011 р. прийняти рішення, яким визнати догові р купівлі-продажу № 1 від 20.06.2002 р. між СГВК „Славутич” Жовтнево го району та приватним підпр иємцем ОСОБА_1 дійсним та визнати право власності на н ерухоме майно за ним.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанц ії не прийнято до уваги закон ні підстави набуття права вл асності, передбачені ст. 328 Цив ільного кодексу України, а са ме: право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів; право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попередньо ю судовою інстанцією належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин, дот римання норм матеріального т а процесуального права, згід но з вимогами ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з огляду на наступн е.

Так, 20 червня 2002 року між С ГВК „Славутич” та Фізичною о собою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купів лі-продажу, за умовами якого п ідприємець купив у СГВК „Сла вутич” рухоме та нерухоме ма йно згідно специфікації до д оговору від 20.06.2002р.

Згідно наведеного договор у купівлі - продажу та спеціфі кації підприємець ОСОБА_1 отримав у власність: будівлю олійного цех, семенорушку, ва льців, двох піджарок, електри чної збірки 380 В, циклону, терез и, пульту керування, приймаль ного бункеру насіння, двох єм ностей 3м. куб.

Наведене майно було переда но Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 згідно акту прод ажу масло цеху СГВК „Славути ч” від 20.06.2002р.

Вищенаведені договір купі влі - продажу, специфікація до договору купівлі - продажу , акту продажу масло цеху СГВК „Славутич” підписані належн ими представниками та відпов ідно завірені печатками.

20 квітня 2007р. Партизанська сі льська рада Жовтневого район у Миколаївської області прий няла рішення за яким рекомен дувала Миколаївському бюро т ехнічної інвентаризації офо рмити право власності на буд івлю олійні по АДРЕСА_1 на ОСОБА_1

12 червня 2007р. Партизанська сі льська рада Жовтневого район у Миколаївської області при йняла рішення „Про внесення змін до рішення від 20.04.2007р. №19 „ П ро оформлення права власност і на олійню ОСОБА_1, за яким прийнято рішення оформити п раво власності на будівлю ол ійні, що знаходиться по АДР ЕСА_1 на ОСОБА_1

Не визнання за Фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_1 пр ава власності на придбане ма йно стало підставою його зве рнення до господарського суд у із відповідним позовом у за доволенні якого було відмовл ено повністю з тих підстав, що „відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

Як витікає з матеріалів спр ави, предметом договору, укла деного між сторонами є об' є кт нерухомості - будівля олій ного цеху, та обладнання - семе норушка, вальці, дві піджарки , електрична збірка 380 В, циклон , терези, пульт керування, прий мальний бункер насіння, дві є мності 3 м. куб., що розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК Укр аїни, правочин підлягає держ авній реєстрації лише у випа дках, встановлених законом. Т акий правочин є вчиненим з мо менту його державної реєстра ції.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК Укра їни, договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі необ хідності і нотаріального пос відчення, і державної реєстр ації - з моменту державної реє страції.

Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 182 ЦК України, до нерухомих рече й (нерухоме майно, нерухоміст ь) належать земельні ділянки , а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, перемі щення яких є неможливим без ї х знецінення та зміни їх приз начення. Право власності та і нші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх в иникнення, перехід і припине ння підлягають державній реє страції.

Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 6 листопада 2009 року N 9 Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними, норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню, і держав ній реєстрації, оскільки мом ент вчинення таких правочині в відповідно до статей 210 та 640 Ц К пов'язується з державною ре єстрацією, тому вони не є укла деними і не створюють прав та обов'язків для сторін.”

Між тим, дослідивши наявні у справі матеріали судова ко легія апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішен ня у справі господарським су дом не враховано, що договір к упівлі - продажу було укладе но 20.06.2002р. тобто в період дії ЦП К України в редакції 1963р. за яки м у даному випадку не вимагал ось від сторін угоди обов' я зкового нотаріального оформ лення, таке оформлення угоди можливо було лише за рішення м сторін яки укладають таку у году ст. 153, 154 ЦК України в редакц ії 1963р.

Несвоєчасне оформлення по купцем власності в органах р еєстрації не є підставою поз бавлення його права власност і у тому числі у судовому пор ядку, а відповідно до вимог ст . 328 ЦК України в редакції 2004р., пр аво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Статтею 392 ЦК України, встано влено, що власник майна може пред' явити позов про визнан ня права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Наявні у справі матеріали с відчать, оспорювання права в ласності Фізичної особа - пі дприємця ОСОБА_1, а відтак оспорюване право підлягає з ахисту.

Що стосується вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про визнання договору к упівлі - продажу дійсним, то така вимога суперечить ст.16 Ц К України та ст.20 ГК України. Єд иним випадком, коли в судовом у порядку визнається дійсним договір - це недодержання нот аріальної форми правочину, щ о підлягає згідно із законом обов'язковому нотаріальному посвідченню, а одна із сторін ухиляється від його нотаріа льного посвідчення. (ст.220 ЦК Ук раїни).

Отже, слід зауважити, що у да ному випадку не може бути спо собом захисту прав сторони в имога про визнання договору дійсним за відсутності прями х вказівок чинного законодав ства про відповідну можливіс ть, оскільки наведений спосі б захисту прав не передбачен ий ст. 16 ЦК України або ст. 20 ГК У країни.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що при розгляді справи в апеляційному поряд ку апелянт спростував наявні у судовому рішенні доводи, а о тже, відповідно до вимог ст.ст . 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судо вого процесу доказами поклад ено виключно на сторони у спр аві.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржу ване судове рішення підляга є скасуванню, а позов частков ому задоволенню.

Керуючи сь ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, к олегія суддів,

Постановила:

Рішення Господарськог о суду Миколаївської області від 25 січня 2011 р. зі справи №15/217/10- скасувати.

Позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пра во власності на будівлю олій ного цеху що по АДРЕСА_1 се менорушку, вальці, двох піджа рок, електричної збірки 380 В, ци клону, терези, пульту керуван ня, приймального бункеру нас іння, двох ємностей 3м. куб.

У задоволенні позову про ви знання договору купівлі - пр одажу № 1 від 20.06.2002р. дійсним - від мовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Жеков В. І.

Судді: Картере В.І.

Пироговський В. Т .

Повний текст постано ви підписано 08.04.2011р.