Ухвала

від 22.03.2011 по справі 5-40к10

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИ МІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛ А

іменем україни

Колегія суддів Судової п алати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ у скл аді:

головуючої - Григор' єв ої І.В.,

суддів - Животова Г.О. та Ш ибко Л.В.,

з участю прокурора - Чорної І.С.,

розглянула 22 березня 20 11 року в м. Києві кримінальну с праву за касаційними скаргам и прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої і нстанції, захисників - адво катів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засуджених ОСОБА_3, ОСО БА_4 та ОСОБА_5 на вирок ап еляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, громадянина України, від повідно до положень ст. 55 КК Ук раїни 1960 року несудимого,

- за пунктами 4, 6, 11 та 13 ч. 2 ст. 115 КК України на довічне по збавлення волі з конфіскаціє ю всього майна;

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з кон фіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 КК Укр аїни на 5 років позбавлення во лі з конфіскацією всього май на;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни на 3 місяці арешту;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 358 КК Укр аїни на 3 роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- на підставі ч. ч. 1 - 3 ст. 70 К К України остаточно за сукуп ністю злочинів на довічне по збавлення волі з конфіскаціє ю всього майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_2, громадянина України, суд имого 14 листопада 2006 року за ч. 5 ст. 191 із застосуванням ст. 75 КК У країни на 5 років позбавлення волі із звільненням від відб ування покарання з випробува н-ням протягом дворічного іс питового строку,

за злочини вчиненні до пос тановлення попереднього вир оку:

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з к онфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- на підставі ч. ч. 1, 2 та 3 ст . 70 КК України за сукупністю зл очинів на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього м айна;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК У країни ухвалено виконувати с амостійно це покарання та пр изначене за попереднім вирок ом;

за злочини вчиненні після постановлення попереднього вироку:

- за ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 27 і пун ктами 6 та 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі з ко нфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 КК Укр аїни на 6 років позбавлення во лі з конфіскацією всього май на;

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 9 років позбавлення волі з кон фіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни на 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- на підставі ч. ч. 1, 2 та 3 ст . 70 КК України за сукупністю зл очинів на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього м айна;

- на підставі ст. 71 КК Укр аїни остаточно за сукупністю вироків на 14 років позбавленн я волі з конфіскацією всього майна;

- позбавлено звання кап ітана податкової міліції, як е він мав на день звільнення з і служби;

ОСОБА_5, ІНФОР МАЦІЯ_3, громадянина Україн и, несудимого,

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 КК У країни на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього м айна;

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з кон фіскацією всього майна;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни на 3 місяці арешту;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 358 КК Укр аїни на 3 роки обмеження волі ;

- за ч. 1 ст. 358 КК України на 4 місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 358 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- на підставі ч. ч. 1, 2 та 3 ст . 70 КК України остаточно за сук упністю злочинів на 9 років по збавлення волі з конфіскаціє ю всього майна;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, несуди мого,

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни на 3 місяці арешту;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 6 місяців арешту;

- на підставі ст. ст. 70, 75 та 76 КК України остаточно за сук упністю злочинів на 5 років по збавлення волі із звільнення м від відбування покарання з випробуванням протягом трир ічного іспитового строку та покладенням обов' язків пов ідомляти кримінально-викона вчу інспекцію про зміну місц я проживання або роботи та пе ріодично з' являтись в цю ін спекцію для реєстрації;

- його ж за ч. 2 ст. 358 КК Укра їни виправдано внаслідок від сутності в діянні складу зло чину;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_ 5, громадянина України, не су димого,

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 КК У країни на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни на 3 місяці арешту;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 6 місяців арешту;

- на підставі ст. ст. 70, 75 та 76 КК України остаточно за сук упністю злочинів на 5 років по збавлення волі із звільнення м від відбування покарання з випробуванням протягом двор ічного іспитового строку та покладенням обов' язків пов ідомляти кримінально-викона вчу інспекцію про зміну місц я проживання або роботи та пе ріодично з' являтись в цю ін спекцію для реєстрації;

- його ж за ч. 2 ст. 358 КК Укра їни виправдано внаслідок від сутності в діянні складу зло чину.

Згідно вироку засуджені вчинили злочини за таких обс тавин.

19 вересня 2003 року слідчим СВ К омунарського РВ УМВС України в Запорізькій області проти ОСОБА_4 порушено кримінал ьну справу за ч. 1 ст. 191 КК Україн и, що унеможливлювало отрима ння останнім дозволу на прид бання та зберігання засобів для відстрілу набоїв з гумов ими кулями і вогнепальної ми сливської зброї.

З метою усунення вказаної перешкоди ОСОБА_4, викорис товуючи придбану ним підробл ену печатку Комунарського ра йонного суду міста Запоріжжя , підробив і 6 вересня 2006 року пе редав інспектору УІТ УМВС Ук раїни в Запорізькій області постанову цього суду від 14 лис топада 2006 року про закриття за значеної кримінальної справ и, внаслідок чого відповідна інформація була внесена до з алікової картки Форми 1-А та за гальної бази даних УІТ.

Відбиток печатки на підроб леному судовому рішенні нане сений з використанням кліше, пізніше вилученим за місцем проживання засудженого ОС ОБА_5

22 вересня 2006 року ОСОБА_4 т а ОСОБА_5, попередньо домо вившись заволодіти банківсь кими коштами шляхом обману, п рибули в АКБ «Укрсоцбанк» на вул. Дзержинського, 35 в м. Запор іжжі, де останній надав співр обітникам цієї установи доку менти про його право власнос ті на автомобіль БМВ, як залог ове майно вартістю 65 000 доларів США, і підроблену першим дові дку Василівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції в Запорізькій області п ро отриманий ОСОБА_5 прибу ток від підприємницької діял ьності у 2005 році в розмірі 425 000 гр ивень, та в першому півріччі 20 06 року - 315 000 гривень.

На підставі цих документів 28 вересня 2006 року банк уклав з ОСОБА_5 договір кредиту і ви дав йому 32 500 доларів США (164 125 гри вень). Ці кошти ОСОБА_5 розд ілив зі ОСОБА_4, після чого останній в березні 2007 року про дав залоговий автомобіль нев становленій особі, а перший 7 ч ервня 2007 року повідомив банку -кредитору про те, що невідомі особи нібито незаконно заво лоділи цим транспортним засо бом.

Вони ж, ОСОБА_3 та ОСОБА _6, восени 2006 року домовились з аволодіти банківськими кошт ами шляхом обману і, діючи спі льно для досягнення цієї дом овленості, заволоділи ними з а таких обставин.

ОСОБА_6, якого підшукав О СОБА_3 та разом зі ОСОБА_4 умовив прийняти участь в шах райстві, надав необхідні дан і щодо його особи, а останній п ідробив рішення Василівсько го районного суду Запорізько ї області від 25 серпня 2006 року п ро нібито придбання першим к вартири АДРЕСА_2

5 жовтня ОСОБА_5 отримав у приватного нотаріуса посвід чену копію цього рішення, 10 жо втня ОСОБА_6 надав її Енер годарському ВБТІ, яке 8 листоп ада оформило документи, на пі дставі яких 1 грудня 2006 року ост анній продав першому вищезаз начену квартиру.

В той же день ОСОБА_5 нада в ОАО «Банк Біг Енергія» вказ ані документи про право влас ності на цю квартиру, власнор учно складену декларацію з н еправдивими даними про отрим ання ним внаслідок підприємн ицької діяльності з 1 по 20 січн я 2006 року 425 000 гривень прибутку, т а підроблену ОСОБА_4 довід ку ОАО «Приватбанк» про рух к оштів на його рахунку у 2006 році в розмірі 380 000 гривень із залиш ком в сумі 10 000 гривень.

На підставі цих підроблени х документів ОСОБА_5 уклав з ОАО «Банк Біг Енергія» дого вори іпотеки, про залог вищез азначеної квартири вартістю 175 384 гривень, та кредиту, за яки м отримав 28 900 доларів США (145 945 гр ивень). Ці кошти співучасники розподілили між собою в обум овлених долях.

В середині жовтня 2006 року О СОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА _4 домовились про підроблен ня документів для отримання на їх підставі банківських к редитів для придбання легков иків.

З цією метою приватний підп риємець ОСОБА_5 підробив д овідки про нібито роботу на й ого ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і отримання ним и з квітня по вересень 2006 року д оходів в розмірі, відповідно , 15 900 та 15 700 гривень, а останній - д овідку Василівської міжрайо нної державної податкової ін спекції про прибуток приватн ого підприємця ОСОБА_5 за 9 місяців 2006 року в розмірі 435 000 г ривень, і 2 листопада 2006 року на дали їх, разом з складеними вл асноручно анкетами-заявами, банку АКБ «Металург».

В той же день були укладені договори кредитів, на підста ві яких вищезазначений банк перерахував кошти ООО «Авто- Капітал», а ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 отримали у п родавця, відповідно, два авто мобілі ВАЗ-2140 вартістю 43 000 грив ень кожний, та автомобіль ВАЗ -21130 вартістю 42 000 гривень.

Восени 2006 року ОСОБА_3, з к орисливих мотивів та на замо влення, вчинив умисне вбивст во ОСОБА_9, а ОСОБА_4 - під бурювання, пособництво та ор ганізацію цього злочину, під час готування до якого, викон ання та приховування вони ще й незаконно поводились зі зб роєю та бойовими припасами з а таких обставин.

В кінці 2004 року ОСОБА_4 поз найомився з ОСОБА_9, який з вільнився з місць позбавленн я волі після відбування пока рання за бандитизм, перекона в його інвестувати 10 000 доларів США в ринок нерухомості, отри мав цю валюту, але на початку 2 005 року повернув через відсутн ість прибутку.

З цього часу ОСОБА_9 поча в вимагати плату за користув ання його грошима і отримав в ід ОСОБА_4 в лютому та бере зні 2005 року автомобілі, відпов ідно, «DAEWOO-LANOS» та «MITSUBISHI PAJERО», за оста нній з яких бувший власник пр одовжував виплачувати креди т, передаючи гроші або безпос ередньо банку, або новому гос подарю. При цьому ОСОБА_9 н е припинив вимагання коштів у ОСОБА_4, розміри яких збі льшував.

В другій половині 2006 року, з м етою припинення цих матеріал ьних зобов' язань, ОСОБА_4 вирішив вбити ОСОБА_9 і сх илив до цього ОСОБА_3, тран спортними послугами якого ко ристувався, в співучасті з як им вчиняв інші злочини, та яки й знаходився в його матеріал ьній залежності.

Готуючись до вбивства та ба жаючи послабити у ОСОБА_9 відчуття загрози, ОСОБА_4 почав брати на зустрічі з ним ОСОБА_3, а останній - слід кувати за маршрутами пересув ання першого та вивчати місц я де він найчастіше перебува є тощо.

В один з днів на початку осе ні 2006 року біля будинку АДРЕ СА_3, ОСОБА_4 придбав за 2500 д оларів США у раніше судимого ОСОБА_10 пістолет-кулемет «Скорпіон» калібру 7,65 мм. та 50 н абоїв до нього в двох магазин ах, перевіз їх в автомобілі в м .Дніпрорудне та передав ОСО БА_3, який у свою чергу переві з цю вогнепальну зброю та боє припаси до будинку АДРЕСА_4 , де зберігав до 25 листопада 2 006 року. За цей час ОСОБА_3 де кілька разів виїжджав з піст олетом та набоями до лісосму ги біля села Нововодяне Кам' янсько-Дніпровського району Запорізької області, де трен увався у стрільбі.

25 листопада 2006 року ОСОБА_3 , маючи при собі пістолет з на боями, приїхав в автомобілі В АЗ-21140 до спорткомплексу в м. Ен ергодарі, дочекався виходу ОСОБА_9 та, випереджаючи йог о, під' їхав до будинку АДР ЕСА_5, в якому мешкав останні й, і сховався в одному з під' ї здів.

Приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_9 приїхав і пішов до своєї квартири, а ОСОБА_3 з айшов за ним в під' їзд. Коли ОСОБА_9 знаходився на друг ому поверсі ОСОБА_3 декіль ка разів пострілив в нього, а п ісля падіння потерпілого - ще декілька разів в голову лежа чого і, переконавшись в смерт ельності поранень, залишив м ісце злочину. Від отриманих п оранень ОСОБА_9 помер на м ісці події.

В лютому 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домови лись заволодіти, шляхом підр обки документів, квартирою АДРЕСА_1 вартістю, за оцінко ю власників - сім' ї ОСОБ А_11, 200 000 гривень, яку планувал и використати в якості залог а для отримання чергового ба нківського кредиту.

З цією метою ОСОБА_4 підш укав і умовив мешканця м. Сімф ерополя ОСОБА_7. прийняти участь у вчиненні даного зло чину за винагороду в 2000 доларі в США, ОСОБА_3 зустрів оста ннього на вокзалі в м Запоріж жі та доставив в м.Дніпрорудн е, а ОСОБА_5 забезпечив йог о тимчасовим житлом.

Після цього ОСОБА_4, вико ристовуючи дані паспорту нов ого співучасника, підробив р ішення Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя в ід 12 лютого 2007 року про визнанн я дійсною угоди купівлі-прод ажу вищезазначеної квартири від 18 травня 2006 року, укладеної між одним з її власників та ОСОБА_7, а 22 березня 2007 року раз ом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 п ередав це рішення Запорізько му МБТІ із заявою нового влас ника про реєстрацію його пра ва на придбане житло.

Оскільки дані Запорізьког о МБТІ про розмір та попередн ього власника квартири не ві дповідали даним підробленог о судового рішення, 2 квітня 2007 року в задоволенні заяви ОС ОБА_7 було відмовлено, внасл ідок чого за незалежних від с півучасників злочину причин його не було доведено до кінц я.

В березні 2007 року ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 домовились підро бити та використати документ и, необхідні для отримання ба нківського кредиту на придба ння автомобіля «MITSUBISHI PAJERO Sport 3.0 AO SA2». Н а виконання цієї домовленост і перший, будучи приватним пі дприємцем -засновником ПП « ОСОБА_4», підробив довідку в ід 21 березня 2007 року про отрима ння другим доходу за останні шість місяців в сумі 36 318 гриве нь 40 копійок за роботу торгови м агентом зазначеного підпри ємства, та звіт фізичної особ и - платника єдиного податку з а 4-й квартал 2006 року про отрима ння прибутку від реалізації приватним підприємством тов арів в розмірі 496 000 гривень.

6 березня 2007 року в ООО «Проку б» (м. Запоріжжя, вул. Тамбовсь ка, 2) вони отримали рахунок-фа ктуру на вищезазначений авто мобіль вартістю 185 658 гривень і 21 березня 2007 року передали АКБ «Тас-Комерцбанк» (м. Запоріжж я, пр. Леніна, 166) цей рахунок, вищ евказані підроблені довідку та звіт, і анкету-заяву про на дання кредиту, заповнену ОС ОБА_3 із зазначенням неправ дивих даних про його місце ро боти та заробітну плату.

В той же день на підставі ци х документів банк уклав з О СОБА_3 договір кредиту, на пі дставі якого перерахував про давцю автомобіля 36 700 доларів С ША, та договір залогу придбан ого транспортного засобу, а з і ОСОБА_4 - договір порук и.

23 березня 2007 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, на польовій дорозі в лісосмузі на відста ні 1700 метрів від дороги між сел ами Дніпровка та Заповітне К ам' янсько-Дніпровського ра йону Запорізької області, пі д час сварки на ґрунті особис тих неприязних стосунків, що виникли раптово, ОСОБА_4 н аніс 68 ножових поранень непов нолітній ОСОБА_12, спричин яючи їй особливі страждання, внаслідок чого умисно, з особ ливою жорстокістю, вбив її. На місце вчинення злочину засу джений привіз дівчину з села Дніпровка на своєму автомоб ілі ВАЗ-21140.

Окрім того, ОСОБА_4 незак онно придбав за невстановлен их обставин саморобний пісто лет-кулемет калібру 7,62 мм. і шіс ть набоїв до нього, які без пер едбаченого законом дозволу з берігав за місцем свого прож ивання в квартирі АДРЕСА_6 до 30 липня 2007 року, коли цю вогн епальну зброю і боєприпаси б уло виявлено та вилучено пра цівниками міліції під час об шуку.

В касаційних скаргах та доп овнення до них порушуються т акі питання.

Прокурор просить:

- вирок щодо ОСОБА _4 за епізодом вбивства ОС ОБА_9 змінити, залишивши ква ліфікацію його дій тільки за ч. 3 ст. 27 і п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Україн и (організація вчинення цьог о злочину), а ч. ч. 4 та 5 ст. 27 КК Укр аїни (підбурювання та пособн ицтво) виключити, як зайві, із залишенням без зміни виду та міри покарання за цим обвину ваченням та за сукупністю зл очинів;

- вирок в частині засуд ження ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБ А_4 за ч. 4 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1 і 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 с т. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК Украї ни змінити, звільнивши їх від призначеного за вчинення ци х злочинів покарання у зв' я зку із закінченням строків д авності;

- вирок в частині засуд ження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК У країни скасувати через призн ачення явно несправедливого покарання внаслідок м' якос ті, справу направити на новий апеляційний розгляд, оскіль ки суд безпідставно визнав п осередню характеристику з мі сця проживання та наявність на утриманні засудженого неп овнолітньої дитини такими об ставинами, які істотно знижу ють суспільну небезпеку скоє ного, а вчинення декількох зл очинів, зокрема - й особливо тяжких, дані про особу останн ього та його ставлення до ско єного, не давали підстав для з вільнення від відбування при значеного йому основного пок арання з випробуванням на пі дставі ст. 75 КК України.

Окрім того, в доповненні до касаційної скарги подано му за межами строків на касац ійне оскарження прокурор пор ушує питання про скасування вироку, з направленням справ и на новий судовий розгляд, в ч астині:

А) необгрунтованого вик лючення з обвинувачення:

- таких ознак об' єкт ивної сторони злочину, перед баченого ч. 1 ст. 263 КК України, я к зберігання та передача ОС ОБА_4 пістолета-кулемета «С корпіон» калібру 7.65 мм.;

- епізоду заволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСО БА_5 коштами АБ «Металург» ш ляхом отримання кредитів за підробленими документами (ша храйство);

- епізоду заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошта ми АКБ «ТАС - Комерцбанк» шлях ом отримання кредитів за під робленими документами (виклю чення судом з обвинувачення цього та попереднього епізод ів шахрайства касатор оцінює як виправдання);

Б) безпідставного виправ дання:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358 КК України;

В) залишення невирішеним питання про винуватість чи н евинуватість:

- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за епі зодом заволодіння квартирою сім' ї ОСОБА_13 шляхом під роблення та використання док ументів (шахрайство).

Захисник ОСОБА_3 - ад вокат ОСОБА_1 просить виро к в частині визнання його під захисного винуватим за всіма обвинуваченнями, окрім пере дбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, с касувати і закрити справу че рез недоведеність його вини, а призначене за незаконне по водження зі зброєю та бойови ми припасами покарання пом' якшити до непов' язаного з п озбавленням волі, змінивши в ирок в цій частині.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що:

- деталізація та про тиріччя в «заяві ОСОБА_4 п ро явку з повинною», в якій він описує обставини підготовки разом з ОСОБА_3 і вчинення вбивства ОСОБА_9, незакон ного поводження зі зброєю та боєприпасами, викликає сумн іви в добровільності такої я вки та відсутності тиску при її написанні;

- висновок експертизи п ро збіг розмірів кросівок О СОБА_3 та сліду взуття, виявл еного на місті вбивства ОСО БА_9, не свідчить про залишен ня цього сліду першим;

- показання водолаза ОСОБА_14 про виявлення у водо ймищі вогнепальної зброї, з я кої вчинено вбивство ОСОБА _9, відповідає тільки показа нням свідка ОСОБА_15 про мі сце, в якому ОСОБА_3 викину в цю зброю, але ці та інші пока зання зазначеного свідка сум нівні, оскільки є непослідов ними, а підстави застосуванн я щодо нього заходів безпеки , передбачених ст. 52-3 КПК Україн и, залишились нез' ясованими ;

- показання ОСОБА_15 про швидкість руху автомобіл я під керуванням ОСОБА_3 п ісля вбивства ОСОБА_9 100-120 км . на годину недостовірні, оскі льки така швидкість неможлив а за умов туману та мокрого до рожнього покриття;

- відмова ОСОБА_3 від первісних показань про визн ання вини у вбивстві ОСОБА_ 9 і обставини вчинення цьог о злочину, виключає можливіс ть визнання їх достовірними;

- ОСОБА_3, підписавши в явці з повинною про вбивство ОСОБА_12 тільки перший арк уш, пізніше заявив, що написав її через тиск, який чинили пра цівники міліції, внаслідок ч ого таке зізнання не повинно братись судом до уваги, як і п ротоколи допитів, в яких він в изнавав свою вину;

- роздруківки даних про телефонні з' єднання між О СОБА_3 та ОСОБА_12 в день її вбивства стверджують тільки факт їх розмов, а показання 16 с відків про близькі стосунки і зустріч потерпілої із засу дженим безпосередньо перед в бивством не можуть бути дока зами вчинення цього злочину саме останнім;

- суд не перевірив пока зання підсудного про те, що в д ень і час вбивства ОСОБА_12 він знаходився вдома у друж ини свого брата ОСОБА_16;

- висновок суду про від сутність даних про тиск на ОСОБА_3 під час досудового с лідства не відповідає наявни м в справі заявам захисників та обвинуваченого про такий тиск, внаслідок якого, зокрем а, останній відмовлявся від п ослуг адвоката ОСОБА_1;

- усі обвинувачення в ш ахрайстві та підробці докуме нтів ґрунтуються на припущен нях про обізнаність ОСОБА_3 щодо дій і мети інших співу часників, а при отриманні кре диту в АКБ «Металург» він вза галі не брав участь в підробц і відповідних документів;

- доведеною є тільки ви на ОСОБА_3 у вчиненні пере дбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з лочину - придбанні та носінні пістолета-кулемета «Скорпіо н».

Засуджений ОСОБА_3, по силаючись на такі ж підстави , просить вирок скасувати, а сп раву направити на новий судо вий розгляд.

Окрім того стверджує, що нап исав явку з повинною і дав пок азання про вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_12 внаслідок фіз ичного й психічного насильст ва з боку працівників міліці ї, а зазначені у висновку судо во-психіатричної експертизи його пояснення про обставин и вчинення цих злочинів супе речливі та нелогічні.

Захисник ОСОБА_4 - адво кат ОСОБА_2. просить скасу вати вирок через істотне пор ушення кримінально-процесуа льного закону та невідповідн ість призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів і особі засудженого внаслідок суворості, виключити з обвин увачення епізоди, що не знайш ли свого підтвердження, не за значаючи при цьому - які сам е епізоди, та постановити нов ий вирок, пом' якшивши покар ання його підзахисному.

При цьому посилається на те , що суд неодноразово відмовл яв в задоволенні клопотань п ідсудного про проведення дод аткових і повторних судових експертиз та допит свідка О СОБА_10, засудженого за збут ОСОБА_4 пістолета-автомат а «Скорпіон» та 50 набоїв, а вин а його підзахисного в співуч асті у вбивстві ОСОБА_9 не доведена, оскільки фактичні дані про таку в справі відсут ні.

Засуджений ОСОБА_4 прос ить вирок скасувати внаслідо к невідповідності висновків суду фактичним обставинам с прави та недоведеності його участі у злочинах, справу нап равити на новий судовий розг ляд і виправдати його.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що усі обвинувачення щодо н ього ґрунтуються на припущен нях; показання свідків та вис новки експертиз є недостовір ними доказами, оскільки міст ять суперечності; підроблена печатка вилучена у інших зас уджених; обшуки, відтворення обстановки та обставин поді й проводились, а їх результат и оформлялись, з порушенням п орядку передбаченого відпов ідними нормами КПК України; д еякі протоколи обшуків, під ч ас яких нічого не було знайде но та вилучено, не додані до сп рави; знаходження в банківсь ких установах разом з іншими засудженими не свідчить про його участь в шахрайстві та п ідробленні документів; суд б езпідставно взяв до уваги по казання обвинувачених на дос удовому слідстві від яких во ни відмовились в судовому за сіданні; явка з повинною отри мана у нього у незаконний спо сіб, не містить усіх передбач ених законом реквізитів, а за значені в ній дані суперечат ь обставинам справи; показан ня свідка ОСОБА_15 про вбив ство ОСОБА_9 обвинувачени м ОСОБА_3 на замовлення О СОБА_4 суперечливі та недос товірні, оскільки суд не вста новив підстави для застосува ння заходів безпеки щодо цьо го свідка.

Засуджений ОСОБА_5 в пер вісній скарзі просив вирок с касувати з направленням спра ви на новий судовий розгляд в наслідок невідповідності ви сновків суду фактичним обста винам справи, зокрема - щодо наявності в його діях складу передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Укра їни злочину. В доповненні до с карги він просить залишити б ез зміни вирок в частині епіз оду кредитування в АКБ «Мета лург», а за рештою епізодів пе рекваліфікувати його дії з ч . 4 ст. 190 на ст. 192 КК України та пом ' якшити покарання.

Стверджує, що обшук в його к вартирі проведений з порушен ням встановленого криміналь но-процесуальним кодексом по рядку; висновок про доведені сть його вини в шахрайстві ґр унтується на припущеннях та неправильній оцінці доказів , зокрема - показань свідків ; в справі відсутні дані про уз годжені дії засуджених орган ізованою групою осіб; продат и залоговий автомобіль БМВ б ез дозволу банка було неможл иво, а показання обвинувачен ого ОСОБА_7, які викривают ь усіх інших співучасників ш ахрайства, суперечливі та на дані після застосування до н ього працівниками міліції фі зичного та психічного насиль ства.

В запереченнях на касаційн у скаргу прокурора засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прос ять залишити її без задоволе ння через необґрунтованість .

Вислухавши доповідача, поя снення Чорної І.С., яка просила відхилити скарги засуджених та захисників і задовольнит и скаргу прокурора в частині зміни кваліфікацій дій ОСО БА_4 за епізодом вбивства ОСОБА_9, звільнення засудже них від покарань призначених за вищезазначений ряд злочи нів у зв' язку із закінчення м строків давності та скасув ання вироку в частині засудж ення ОСОБА_6, а в решті - від хилити, як подану поза межами строків на касаційне оскарж ення у вигляді доповнень, які тягнуть за собою погіршення становища засуджених, перев іривши матеріали справи та о бговоривши доводи касаційни х скарг, колегія суддів визна є їх такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 у в чиненні вищезазначених злоч инів суд першої інстанції об ґрунтував посиланнями на дос ліджені в установлений спосі б докази, які вмотивовано виз нав достовірними.

Цими доказами стверджуєть ся наступне.

1. Епізод підробленн я та використання ОСОБА_4 судового рішення

З протоколу виїмки вбача ється, що 18 жовтня 2007 року в УІТ У МВС України у Запор ізькій області вилучено ксер окопію постанови Комунарськ ого районного суду м. Запоріж жя від 30 серпня 2006 року і картку Форми 1-А. В копії судового ріш ення зазначено, що криміналь на справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 195 КК Україн и закрита на підставі п. 2 ст. 6, с т. 213 КПК України, а за ч. 1 ст. 367 КК У країни - на підставі ч. 5 ст. 7-1, ст . 11-1 КПК України у зв' язку зі с пливом строків давності. Ці в ідомості внесені в картку Фо рми 1-А (т. 1 а. с. 5-9).

Висновками судово-техніч ної та судово-почеркознавчої експертиз встановлено: відт иск гербової печатки суду на вищезазначеній копії постан ови про закриття кримінально ї справи зроблений не печатк ою суду, експериментальні зр азки відтисків якої надані д ля дослідження, а іншою - за д опомогою кліше, що вилучене з а місцем проживання ОСОБА_5 ; підпис від імені судді ОС ОБА_90 виконаний не ним (т. 1 а. с . 36-41, 80-83).

З довідки суду видно, що пос танова про закриття вищезазн аченої кримінальної справи н е ухвалювалась, і це ж стверди в свідок ОСОБА_20, під голов уванням якого був постановле ний обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 11).

Факт використання підробл еного рішення суду з метою от римання дозволу на отримання вогнепальної мисливської зб рої ствердили свідки ОСОБА _21, ОСОБА_22.

З протоколу виїмки з УГБ УМВ С України у Запорізькій обла сті відповідних документів, зокрема - реєстраційних, вб ачається, що ОСОБА_4 отрим ав дозволи на підставі яких п ридбав мисливську нарізну та гладкоствольну зброю, засоб и для відстрілу патронів зна ряджених гумовими кулями, а с аме: ТОЗ - 9904 Л калібру 5.6 мм; Вепрь - 308 калібру 7.62 мм; Anschutz 525 KLG калібру 5.6 мм; Вепрь-супер калібру 223 Rem; ІЖ- 27 ЕМ 1 С калібру 20 мм; Форт 12 РМ ка лібру 9 мм; Форт 12 Г калібру 9 мм (т . 1 а. с. 130 - 212).

2. Епізод заволоді ння майном АКБ “Укрсоцбанк”

Свідок ОСОБА_23 показ ав, що у вересні 2006 року передав ОСОБА_4 автомобіль БМВ - 745 т а довіреність на його керува ння і продаж, а через 10 днів ост анній оплатив вартість легко вика - 60 000 доларів США.

Це ж підтвердив й свідок О СОБА_24.

Показання вказаних свідкі в узгоджуються з даними вилу ченої в Запорізькій товарній біржі довіреності, посвідче ної приватним нотаріусом 16 ве ресня 2006 року, а відповідно дог овору-довіреності від 21 верес ня 2006 року та виданих на його пі дставі реєстраційних докуме нтів, ОСОБА_4 продав ОСОБ А_5 за 200 гривень вищезазначе ний автомобіль, який згодом б ув оформлений як власність о станнього (т. 2 а. с. 177 - 207, 208, 239 - 241, 216 - 2 36, 238).

Свідки ОСОБА_25 і ОСОБА _70 підтвердили, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 автомоб іль БМВ-745 саме за 200 грн.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБ А_27 пояснили, що при отриманн і ОСОБА_5 32 500 доларів США кре диту під залог автомобіля БМ В в банку був присутний ОСО БА_4.

Факт отримання цього креди ту на зазначених умовах стве рджується й даними кредитно ї справи (т. 2 а. с. 73 - 125).

З висновку експертизи вбач ається, що відтиск печатки Де ржавної податкової інспекці ї у довідці наданій ОСОБА_5 в АКБ “Укрсоцбанк” для отрим ання кредиту, нанесений не пе чаткою зазначеної інспекції , а з використанням підроблен ого кліше штампа вилученого за місцем проживання ОСОБА _5 (т. 2 а. с. 161 - 168).

Довідкою - розрахунком ст верджується, що заборгованіс ть за цим кредитом станом на 26 листопада 2007 року складала 31 098, 9 доларів США (т. 2 а. с. 24).

Свідок ОСОБА_28 показав, щ о ОСОБА_5 не тільки ухиляв ся від погашення кредиту, але й неодноразово повідомляв б анку про те, що йому невідоме м ісцезнаходження залогового автомобіля БМВ (т. 2 а. с. 135 - 136).

З довідки УДАІ УМВС України в Запорізькій області видно , що у 2007 році залоговий автомоб іль БМВ - 745 серед викрадених і з нятих з обліку транспортних засобів не рахувався, а ОСО БА_5 із заявою про незаконне заволодіння цим автомобілем не звертався (т. 2 а. с. 138, 140, 264).

Свідок ОСОБА_29 підтверд ив, зокрема - й під час очної ставки з обвинуваченими, що н еодноразово ОСОБА_3, ОСО БА_5 та ОСОБА_4 просили пр одати за 35 000 доларів США автомо біль БМВ-745, яким керував остан ній. Він спробував це зробити , але не зміг і повернув легков ик ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 284 - 286).

Ці показання узгоджуються з даними довідки ГП “Інформа ційний центр” Міністерства ю стиції України про посвідчен ня 28 лютого 2007 року приватним н отаріусом довіреності від ім ені ОСОБА_5 на право керув ання ОСОБА_29 автомобілем БМВ - 745 (т. 2 а. с. 273).

Відповідно до протоколу об шуку за місцем проживання О СОБА_5 виявлено та вилучено кліше штампів і печаток, які в икористовувались ним та його спільниками при підробленні документів, а саме:

- “Комерційний банк ”Приватбанк” Енергодарське відділення Запо-різького ре гіонального управління 23788752;

- “Відділення “Дніпрор удненське” філіалу Запорізь кого регіонального управлін ня Код ЄДРПОУ 23788752 Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку “Приватбанк”;

- “Відділення “Філіал “ Запорізьке регіональне упра вління Код ЄДРПОУ 23788752 Закрито го акціонерного товариства к омерцій-ного банку “Приватба нк”;

- “Запорізький обласни й філіал акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку “Укрсоцбанк” Запоріжжя У країна ідентифіка-ційний код 09313019 УКРСОЦБАНК”;

- “Автономна республік а Крим м. Сімферополь Україна Акціонерний комерційний бан к “Чорноморський банк розвит ку і реконструкцій” ЧБРР ЄДР ПОУ 20929956”;

- “Державна податкова а дміністрація України Василе вська міжрайон-на державна п одаткова інспекція Запорізь кої області 24007621”;

- “Головний архітектор міста Енергодарського викон кому міської ради народних д епутатів Запорізької област і”;

- “Бердянський міськра йонний суд Запорізької облас ті ідентифікацій-ний код 26531445” ;

- “Марганецький міськи й суд Дніпропетровської обла сті Україна ідентифікаційни й код 02891316”;

- “Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Укр аїна іденти-фікаційний код 0289 6420”;

- “Комунарський районн ий суд м. Запоріжжя Україна ід ентифікацій-ний код 05383428”;

- “Василевський районн ий суд Запорізької області У країна ідентифікаційний код 02896495”;

- “Відкрите акціонерне товариство “Родословна банк ” м. Київ УКРАЇ-НА ЗАПОРІЗЬКЕ В ІДДІЛЕННЯ”;

- “Державна податкова а дміністрації України Енерго дарське об' єд-нання Державн а податкова інспекція Запорі зької області Відділення в К ам' янко-Дніпровському райо ні Код ЄДРПОУ № 20526032”;

- “Державна податкова а дміністрація України Енерго дарське об' єд-нання Державн а податкова інспекція Запорі зької області Відділення в К амянко-Дніпровському районі Код ЄДРПОУ № 20526032”;

- прямокутний штамп “З оригіналом згідно”;

- прямокутний штамп “Де ржавна податкова адміністра ція України Державна податко ва інспекція у Василевському районі Запорізької області “___”_____вхідний №_____”;

- прямокутний штамп “Ук раїна Державна податкова адм іністрація України Василевс ька міжрайонна державна пода ткова інспекція Запорізької області 71600, Запорізька област ь Василевський район м. Васил ика, вул. Чекістів, 5, код 24907621 ____№_____ ,_____ 20___р.”;

Ці предмети описані, при єднані до справи у якості реч ових доказів у порядку, перед баченому кримінально-процес уальним кодексом (т. 3 а. с. 377 - 378).

Відповідно до висновку суд ово-криміналістичної експер тизи вони виготовлені з пору шенням фабричної технології (т. 3 а. с. 344 - 348).

3. Епізод заволодінн я коштами ВАТ «Банк Біг Енерг ія»

Потерпіла ОСОБА_13 - власниця квартири АДРЕСА_2 показала, що в липні 2006 року д омовилась з ОСОБА_31 про пр одаж йому цього житла. ОСОБ А_4, що в якості юриста предст авляв інтереси покупця, поро сив надати йому копії усіх до кументів необхідних для офор млення відповідного договор у, і вона виконала це прохання , після чого повернулась до св ого постійного місця прожива ння у Німеччині. В квітні 2007 ро ку її повідомили про відчуже ння вказаної квартири за під робленими документами (т. 3 а. с . 172 - 173).

Свідок ОСОБА_30 показал а те ж саме, а свідок ОСОБА_31 ще й розповів про те, що у груд ні 2006 року ОСОБА_6 ознайоми в його з рішенням Василівськ ого районного суду, відповід но до якого квартира АДРЕСА _2 належить ОСОБА_6 на пра ві власності, і попросив висе литись, що ОСОБА_31 і зробив , а ключі від квартири віддав ОСОБА_6.

Останній на допитах в якост і підозрюваного і обвинувачу ваного визнавав, що передав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 свій па спорт для використання при о формленні на нього квартири ОСОБА_13 з метою наступного її фіктивного продажу ОСОБ А_5. За ці дії він отримав від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 1000 дола рів США (т. 23 а. с. 136-138, 162-163, 164, 196, 212-217).

Отримання у ОСОБА_13 копі й документів необхідних для оформлення договору купівлі -продажу її квартири підтвер дили ОСОБА_4 та свідки ОС ОБА_31 і ОСОБА_30.

Свідок ОСОБА_32 пояснила , що під час дослідження нею кв артири АДРЕСА_2 був присут ній її власник ОСОБА_6, яки й підписав відповідний акт з амірів. Ці показання відпові дають даним зазначеного акту (т. 3 а. с. 233, 234-255, 256).

З вилученої у приватного но таріуса копії рішення Василі вського районного суду Запор ізької області від 25.08.2006 року вб ачається, що ОСОБА_6 визна ний власником квартири АДР ЕСА_2 (т. 3 а. с. 257).

Відповідно до листа голови зазначеного суду, таке ріше ння судом не ухвалювалось (т. 3 а. с. 283-284).

Свідок ОСОБА_33 - приватни й нотаріус, показала, що 05.10.2006 ро ку посвідчила копію вищезаз наченого судового рішення, о ригінал якого надав ОСОБА_5 .

Даними протоколу обшуку в к вартирі ОСОБА_5 стверджен о, що серед інших були вилучен і й печатки та штампи Василів ського районного суду Запорі зької області (т. 3 а. с. 268).

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБ А_35 підтвердили правильніс ть складеного за їх участі в я кості понятих протоколу зазн аченого обшуку.

Висновками судово-криміна лістичних експертиз встанов лено, що відтиски круглої гер бової печатки Василівського районного суду та прямокутн ого штампу «з оригіналом згі дно» на вилученому у приватн ого нотаріуса ОСОБА_72 ріш енні, проставлені не печатко ю та штампом зазначеного суд у, а підробленими печаткою і ш тампом вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 3 24-330, 377-378).

Відповідно до судово-почер кознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_36 в вищеза значеному судовому рішенні з роблений ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 363-366)

З показань свідків ОСОБА _37 та ОСОБА_38 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся в Ене ргодарську філію Банку «Біг Енергія» з заявою про наданн я кредиту для придбання квар тири і надав документи, відпо відно до яких його прибутки с кладали 435 000 гривень, а рух кошт ів в Дніпрорудненській філії «Приватбанку» - 386 000 гривень. На підставі цих та інших докуме нтів заявник отримав 01.12.2006 року кредит у розмірі 28 900 доларів С ША, але в подальшому заборгов аність фактично не оплачував .

Ці показання узгоджуються з даними вилученої з банку кр едитної справи, а факт отрима ння кредиту ОСОБА_5 не зап еречував (т. 4 а. с. 105-160).

Відповідно до висновків су дово-технічної експертизи, н а документах наданих банку, в ідповідні відтиски нанесені не штампом податкової інспе кції у Василівському районі, а кліше вилученим за місцем п роживання кредитора ОСОБА _5 (т. 4 а. с. 186-189).

З договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладен им між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що вартість житл а склала саме 28 900 доларів США (т . 4 а. с. 196-198).

Дніпрорудненською філією «Приватбанку», як видно з від повідного листа, не видавала сь довідка про прибутки ОСО БА_5, яку останній надав Банк у «Біг Енергія» для отриманн я кредиту (т. 4 а. с. 200).

Згідно висновків судово-кр иміналістичної та почеркозн авчої експертиз, відбиток кр углої печатки вищезазначено ї філії банку у довідці надан ій ОСОБА_5 банку «Біг Енер гія», поставлено не печаткою банку, а вилученим за місцем п роживання ОСОБА_5 кліше; п ідпис відповідної посадової особи на цій довідці виконан ий ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 217-222, 237-240).

Відповідно до рішення кред итної комісії Енергодарсько ї філії Банку «Біг Енергія» в ід 12.07.2007 року, договір кредиту, у кладений банком з ОСОБА_5, за невиконання зобов' язань по погашенню чергових плате жів, відсотків і щомісячних к омісій, достроково зупинений (т. 4 а. с. 306).

4. Епізод отриманн я за підробленими документам и кредитів в Акціонерному Ба нку «Металург»

Свідок ОСОБА_39, - старш ий економіст відділу кредиту вання фізичних осіб в АКБ «Ме талург», - показала, що надані підсудними документи на отри мання кредитів для купівлі а втомобілів ВАЗ, у неї сумніві в не викликали, тому банк пере рахував кошти в автосалон, а к лієнти отримали транспортні засоби.

Засуджені не оспорювали фа кт придбання автомобілів за кредитними договорами. Це ж с тверджується й даними кредит них справ, вилучених з банку, в яких містяться довідки про п рибутки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП «ОСОБА_5» (т. 5 а. с. 59-62, 64-96, 98-133, 135-175).

Відповідним листом стверд жується, що податкова інспек ція у Василівському районі н е видавала довідку, вилучену разом з вищезазначеною кред итною справою, про діяльніст ь ПП «ОСОБА_5» (т. 5 а. с. 178-180).

Висновком судово-кримінал істичної експертизи встанов лено, що відповідні відтиски на зазначеній довідці зробл ені не штампом та печаткою по даткової інспекції, а кліше в илученими за місцем проживан ня ОСОБА_5 (т. 5 а. с. 209-217).

З реєстраційних документі в і звітів платника єдиного п одатку ОСОБА_5 вбачається , що останній не звітував у 2004-2006 роках про прибутки підприєм ства в розмірі 435 000 гривень (т. 5 а . с. 247, 248-259).

5. Епізод замаху на заволодіння квартирою АДР ЕСА_1

З показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що в за значеній квартирі з 2000 року пр оживали його мати ОСОБА_11 та брат ОСОБА_40, які зловжи вали спиртними напоями, зане дбали житло, не платили за ньо го, давали притулок алкоголі кам та бездомним.

У вересні 2006 року його брата засудили до позбавлення волі , а до матері, яка продовжувала зловживати алкоголем, почал и приходити невідомі з намаг аннями підписати документи п ро продаж квартири та погроз ами фізичної розправи.

Такі ж показання дали потер пілі ОСОБА_11 і ОСОБА_40 (т . 10 а. с. 27-30, 37-39).

ОСОБА_7 підтвердив, що при посередництві свого знайомо го він приїхав в м. Запоріжжя, де на залізничному вокзалі й ого зустрів ОСОБА_3 і відв із у м. Дніпрорудне на квартир у ОСОБА_5. Пізніше приїхав ОСОБА_4 і розповів про мож ливість оформлення на нього, ОСОБА_7, квартири, після пр одажу якої він отримає 2 000 дола рів США.

Коли в черговий раз ОСОБА _4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зу стрілись в цій же квартирі ОСОБА_7 бачив, як перший взяв зі своєї кишені круглу печат ку і прямокутний штамп і прос тавив відтиски на документі, який дав йому для огляду. Цим документом виявилось рішенн я Орджонікідзевського район ного суду міста Запоріжжя, як им визнавався дійсним догові р купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нібито укладений 18. 05.2006 року між ним і ОСОБА_41 Пі сля цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ключ від вказаної к вартири.

Наступного дня він і ОСОБ А_5, за вказівкою ОСОБА_4, п риїхали за вказаною адресою, куди з часом прийшов предста вник БТІ, якому він надав свій паспорт і показав підроблен е рішення суду.

У подальшому ОСОБА_4 чер ез ОСОБА_5 передав йому 50 гр ивень і квиток у м. Сімферопол ь і повідомив, що скаже, коли п отрібно буде приїхати для за вершення оформлення докумен тів на квартиру.

Такі ж показання обвинувач ений ОСОБА_7 давав й під ча с очних ставок з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 10 а. с. 379-380; т. 19 а. с. 46-48).

Ці показання співвідносят ься з даними, які містяться в к серокопії підробленого судо вого рішення вилученого з пр иватизаційної справи кварти ри ОСОБА_41; у висновку поче ркознавчої експертизи про те , що відтиски гербової печатк и і штампу суду у зазначеному рішенні нанесені не печатко ю та штампом суду, а за допомог ою кліше вилучених за місцем проживання ОСОБА_5; в дові дці суду про те, що зазначене р ішення не ухвалювалось та в п оясненнях працівників БТІ - с відків ОСОБА_42 і ОСОБА_92 , про встановлення ними розб іжностей у відомостях щодо п лощі та власників квартири, в наслідок чого ОСОБА_7 було відмовило в реєстрації прав а власності (т. 10 а. с. 57, 58-65, 66, 69, 86, 103-111, 118- 121).

6. Епізод підробки документів для отримання кр едиту у Запорізькому відділе нні АКБ «ТАС-Комерцбанк»

Згідно з даними Кам' янк о-Дніпровської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Запорізької області, ОСО БА_4 не надавав звіти суб' є кта підприємницької діяльно сті за 2004-2006 роки, а наймані прац івники за цим підприємцем не рахувались (т. 9 а. с. 47, 191, 192-215, 216).

З показань свідка ОСОБА_27 , - головного спеціаліста з к редитування фізичних осіб у Запорізькому відділенні АКБ «Тас-Комерцбанк», - вбачаєтьс я, що в березні 2007 року ОСОБА_4 , як поручитель, та ОСОБА_3 надали їй всі необхідні доку менти для отримання останнім кредиту, зокрема - звіт поручи теля, як суб' єкта малого під приємництва, про розмір отри маного у 4 кварталі 2006 року приб утку. На підставі цих докумен тів було ухвалено рішення пр о видачу кредиту і банк перер ахував кошти в автосалон для придбання ОСОБА_3 автомоб іля «MITSUBISHI PAJERO Sport 3.0 АО SA 2».

З показань свідка ОСОБА_43 видно, що 21.03.2007 року ОСОБА_4 розповів йому про бажання пр идбати автомобіль «MITSUBISHI PAJERO Sport 3.0 А О SA2» за кредитні кошти оформл ені на його співробітника. З ц ього питання він дав ОСОБА_ 4 консультацію, а через декі лька днів останній прийшов в банк з ОСОБА_3 і надав доку менти для отримання кредиту. Відповідно до цих документі в, ОСОБА_3 працював в ПП пор учителя ОСОБА_4 торговим а гентом і отримував велику за робітну плату, а поручитель з аймався підприємницькою дія льністю і мав великий прибут ок за 4 квартал 2006 року. На підст аві зазначених документів ОСОБА_3 був виданий кредит і 36 700 доларів США перераховані в автосалон, у якому він і прид бав автомобіль.

Ці показання узгоджуються з даними кредитної справи (т . 9, а. с. 98, 99-134, 135).

Висновками судово-криміна лістичної та почеркознавчої експертиз встановлено, що ві дтиск штампу у звіті за 4-й ква ртал суб' єкта малого підпри ємництва ОСОБА_4 нанесени й не штампом відділення Кам' янско-Дніпровського району Е нергодарського об' єднання Державної податкової інспек ції у Запорізькій області, а в илученим за місцем проживанн я ОСОБА_5 кліше; підпис у гр афі “Директор ПП ОСОБА_4.” у довідці про нарахування за робітної плати ОСОБА_3 вик онаний ОСОБА_4 (т. 9 а. с. 150-155, 180-183) .

З реєстраційних документі в вбачається, що придбаний ОСОБА_3 автомобіль поставле ний на облік в органах ДАІ (т. 9 а . с. 242, 248-249, 260).

7. Епізод незаконн ого поводження з бойовими пр ипасами та саморобним пістол етом-кулеметом калібру 7.62 мм

З показань свідка ОСОБ А_44 вбачається, що її син ОС ОБА_4 з 2002 року проживав у квар тирі АДРЕСА_6, мінімум дві чі на тиждень, зокрема - в черв ні 2007 року, зустрічався в цій кв артирі з дітьми. Вона ж, серед вилучених у її сина речей, впі знала ключі від цієї квартир и (т. 15 а. с. 54-56, 57).

В цій квартирі, згідно даних протоколу обшуку, були виявл ені та вилучені магазин із ші стьма набоями калібру 7.62 мм та металевий предмет циліндрич ної форми з дерев' яною ручк ою, затвором і прицільним при строєм (т. 15 а. с. 16-23).

Зазначені набої та металев ий предмет, відповідно до вис новку судово-балістичної екс пертизи, є придатними для пос трілів бойовими припасами до вогнепальної зброї калібру 7.62 мм та саморобною нарізною в огнепальною зброєю - пістоле том-кулеметом такого ж каліб ру з відбитками пальців рук ОСОБА_4 (т. 15 а. с. 65, 75-83, 131-134).

ОСОБА_45, який проводив заз начену експертизу, ствердив, що набої та саморобна вогнеп альна зброя були передані йо му в трьох опечатаних та скрі плених підписами понятих пак етах, що відповідало даним пр отоколу обшуку та вилучення.

З показань свідків ОСОБА _46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, О СОБА_74 і ОСОБА_75 вбачаєть ся, що обшук в квартирі ОСОБ А_4 проводився у відповідно сті до положень кримінально- процесуального закону, а дан і протоколу обшуку, зокрема - щодо пакування та опечатува ння вилучених набоїв та збро ї, відповідають фактичним об ставинам за яких він відбува вся.

Суд дав правильну оцінку ци м доказам на підставі чого, зо крема, обґрунтовано відкинув , як недостовірні, показання ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБ А_51, як близьких до ОСОБА_4 і зацікавлених у справі свід ків (останній просив допусти ти ОСОБА_51 до участі в спра ві в якості його захисника), пр о знаходження вказаного підс удного у червні-липні 2007 року з а межами м. Енергодару.

8. Епізод незаконн ого поводження з бойовими пр ипасами, пістолетом-кулемето м «Скорпіон» калібру 7.65 мм та в бивства ОСОБА_9

В явці з повинною ОСОБА _4 стверджував, що у 2004 році от римав у звільненого з місць п озбавлення волі ОСОБА_9 10 т исяч доларів США для започат кування підприємницької дія льності з подальшою сплатою останньому, окрім заборгован ості, ще й відповідного відсо тку від прибутку. Оскільки ви користати ці кошти він не змі г, то повернув їх кредитору, як ий, погрожуючи фізичною розп равою, почав вимагати раніше оговорені відсотки за корис тування грошима. Станом на бе резень 2006 року сума боргу дося гла, за розрахунками ОСОБА_ 9, 70 тисяч доларів США.

Зважаючи на таку небезпеку , ОСОБА_4 за 2500 доларів США пр идбав у ОСОБА_10 пістолет-к улемет «Скорпіон» і набої до нього, які передав ОСОБА_3 , а останній використав їх при вбивстві ОСОБА_9 (т. 18 а. с. 197-199 , т. 19 а . с. 138-141).

Згідно висновку судово-поч еркознавської експертизи, пі дписи від імені ОСОБА_4 на кожній сторінці його явки з п овинною від 09.08.2007 року зроблені без діагностичних почеркови х ознак, які б свідчили про хво робливий стан, стан алкоголь ного або наркотичного сп'яні ння, стрес, тиск тощо (т. 8 а. с. 209-212).

В явці з повинною ОСОБА_3 йдеться про наступне.

Весною 2006 року підприємець ОСОБА_4, у якого він неофіцій но працював водієм, попросив його вбити ОСОБА_9, оскіль ки останній довгий час вимаг ав у першого гроші і погрожув ав розправою. Він погодився, п ісля чого ОСОБА_4 в місті З апоріжжі купив у ОСОБА_10, н а прізвисько «ОСОБА_10», пі столет-кулемет «Скорпіон» і бойоприпаси, які передав йом у в приміщенні кафе «Перехре стя» в місті Дніпрорудне. У ли стопаді 2006 року він вислідив ОСОБА_9 і, використовуючи ви щезазначену зброю, вбив його в під'їзді будинку (т. 20 а. с. 158-160).

Такі ж показання ОСОБА_3 неодноразово давав і під час допитів його, як обвинувачен ого, та опитуванні лікарями п ри проведенні судово-психіат ричної експертизи (т. 20 а. с. 172-177, 267 -269; т. 21 а. с. 53-64, 141-146).

Під час відтворення обстан овки і обставин події ОСОБА _3 показав місце де робив тре нувальні постріли з пістолет у «Скорпіон», розповів як сам е і за яких обставин вбив ОС ОБА_9, та показав як зайшов в під'їзд будинку і з якого місц я стріляв в потерпілого (т. 20 а. с. 179-186).

Ці докази суд першої інстан ції правильно визнав достові рними, оскільки вони ствердж уються й іншими фактичними д аними.

Так, з протоколу огляду місц я події вбачається, що на вказ аному ОСОБА_3 місці тренув ань в стрільбі, виявлено та ви лучено дві гільзи, які, згідно висновку судово-балістичної експертизи, відстріляні з пі столета-кулемета «Скорпіон» з якого вбито ОСОБА_9 (т. 20 а. с. 232-241, 250-253).

З вироку Орджоникідзевськ ого районного суду міста Зап оріжжя від 17 грудня 2008 року, зал ишеним без зміни ухвалою апе ляційного суду Запорізької о бласті від 4 березня 2009 року, вб ачається, що ОСОБА_10 визна ний винним у незаконному збу ті ОСОБА_4 у вересні 2006 року пістолета-автомата «Скорпіо н» чеського виробництва НО МЕР_1 калібру 7.65 мм і 50 набоїв д о нього.

Свідок ОСОБА_15 (особа, ст осовно якої застосовані захо ди безпеки) показав, що ввечер і 25 листопада 2006 року за пропоз ицією ОСОБА_3 він поїхав з ним на автомобілі BАЗ-21140 в м. Ене ргодар поздоровити з днем на родження ОСОБА_79. Видиміс ть була нормальною, швидкіст ь руху дорівнювала 100-120 км/год. К оли вони проїжджали Балківсь кий міст в передмісті м. Дніпр орудне зателефонував ОСОБ А_76 і повідомив, що вбито ОС ОБА_9. ОСОБА_3 зупинив лег ковик, взяв із заднього сидін ня ганчірку із загорнутим в н еї пістолетом-кулеметом «Ско рпіон», відокремив від нього магазин, викинув все у водосх овище, а на його, ОСОБА_15, за питання відповів, що це вбивс тво із тільки що викинутої зб рої вчинив він на прохання ОСОБА_4, у якого ОСОБА_9, по грожуючи розправою, забрав д екілька автомобілів та вимаг ав ще 200 тисяч гривень.

З цими показаннями співві дносяться дані протоколів ві дтворення обстановки і обста вин події за участі зазначен ого свідка та огляду місця по дії, згідно з якими водолази н а дні водоймища в указаному ОСОБА_15 місці знайшли піст олет-кулемет «Скорпіон» (т. 8 а . с. 46-51).

Свідок ОСОБА_14 - водолаз рятувальної станції, показав , що саме він обстежив дно водо ймища у місті показаному сві дком ОСОБА_15 і знайшов піс толет-кулемет.

Це ж ствердили й свідки ОС ОБА_52 і ОСОБА_77, які брали участь в цій слідчій дії в яко сті понятих.

З іншого протоколу огляду м ісця події вбачається, що тру п ОСОБА_9, з пораненнями в о бласті голови, виявлений біл я вхідних дверей квартири А ДРЕСА_7; на підлозі сліди кр ові, 8 гільз, фрагменти деформо ваного метала, мобільний тел ефон і речі потерпілого (т. 6 а. с . 55-87, 88).

Висновками експертиз вста новлено, що пістолет-кулемет чеського виробництва «Скор піон» НОМЕР_1 калібру 7.65 мм , виявлений у водоймищі, є вогн епальною зброєю з якої вистр іляні 8 гільз та кулі, чотири ф рагменти яких вилучені з міс ця вбивства, та ще 2 фрагменти - з трупа ОСОБА_9, і які є фра гментами бойових припасів (т . 7 а. с. 70-75; т. 8 а. с. 82-84, 102);

Свідки ОСОБА_46 і ОСОБА _47 показали, що їм, як операти вним працівникам міліції, О СОБА_3 без будь-якого тиску т а добровільно розповів як і н а чиє замовлення він вчинив в бивство ОСОБА_9.

Такі ж показання вони давал и і під час очної ставки зі сві дком ОСОБА_10, який стверди в факт придбання у нього ОС ОБА_4 кулемета «Скорпіон» (т . 16 а. с. 156-157, 159-160).

З автомобіля ОСОБА_9, згі дно протоколу огляду, вилуче ні копії: квитанцій про сплат у ОСОБА_4 кредиту «Укрсоцб анку»; кредитного договору ОСОБА_4 з АКБ «Укрсоцбанк»; д оговору застави автомобіля « Міцубіси Паджеро Спорт» і до ручення ОСОБА_4 на ім' я ОСОБА_9 щодо володіння і кор истування цим автомобілем (т . 6 а. с. 93-110, 111).

Висновками судово-медични х експертиз встановлено, що с мерть ОСОБА_9 настала чере з множинні вогнепальні кульо ві поранення в голову з пошко дженням головного мозку, та п ідтверджено, що ці тілесні уш кодження могли утворитися вн аслідок вказаного ОСОБА_3 механізму здійснення постр ілів (т. 7 а. с. 8-14; т. 20, а. с. 226).

Слід взуття, виявлений на мі сці вбивства ОСОБА_9, збіг ається, згідно висновку експ ертизи, з розмірами підошви к росівки ОСОБА_3 (т. 7 а. с. 198-200, 214- 217; т. 22 а. с. 246).

При експертному досліджен і фрагментів дактилоскопічн ої стрічки з мікрочастками, в илученими з пістолета-кулеме та «Скорпіон» НОМЕР_1, вия влені самотні текстильні вол окна, грудки текстильних вол окон і фрагменти ганчір'я про сочені паливно-мастильним ма теріалом, ком текстильних бе збарвних волокон, що зберіг о кремі ознаки текстильних нит ок, які входять до складу рука вичок виявлених в спортивній сумці ОСОБА_3, та просочен ий горючо-змащувальним матер іалом фрагмент тканини, який складає загальну групову пр иналежність з таким же фрагм ентом, виявленим у спортивні й сумці ОСОБА_3 (т. 8. а. с. 94-95, 130-137) .

На вилучених у ОСОБА_3 ру кавичках, фрагменті тканини, внутрішніх поверхнях сумки та кишень куртки і кофти, вияв лені вуглеводи, характерні д ля нафтопродуктів дистилятн их змащувальних масел, метал ізація залізом та характерні для одиничних вкраплень зал іза плями синього кольору (т. 8 а. с. 112-115);

Потерпіла ОСОБА_88. показ ала, що у її сина ОСОБА_9 у 2004 році з' явився автомобіль « Део Ланос», а пізніше - «Міцубі си Паджеро Спорт», які за борг и віддав ОСОБА_4, про що вон а знає зі слів сина.

Це ж підтвердили й свідки ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_ 56, ОСОБА_78 і ОСОБА_79, як им ОСОБА_9 висловлював нез адоволеність ОСОБА_4, зокр ема - внаслідок заборгованос ті останнього в ромірі 200 000 дол арів США.

Свідок ОСОБА_57 показав, щ о приблизно о 21.00 годині 25 листо пада 2006 року поруч із спортком плексом на невеликій швидкос ті проїхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_9 сказав, що це його «па суть», і всі роз' їхались. При близно через 10-15 хвилин йому по відомили, що ОСОБА_9 застр елили.

Згідно з висновком судово-п сихологічної експертизи пов едінка ОСОБА_3 під час йог о допиту в якості підозрюван ого та при проведенні відтво рення обстановки і обставин події із застосуванням відео запису, була самостійною (т. 20, а . с. 201-213).

Заступник начальника Енер годарського ГВ УМВД України в Запорізької області свідок ОСОБА_58 підтвердив, що 25.11.2006 року, приблизно о 21 годині 20 хв илин, у чергову частину надій шло повідомлення про вбивств о ОСОБА_9. Для затрима ння можливих вбивць були вис тавлені пости при виїзді з м. Е нергодару. На одному з них, о 23 г одині 07 хвилин, він зупинив ав томобіль під керуванням ОС ОБА_3 з пасажиром ОСОБА_80 (свідок ОСОБА_15), які повід омили, що приїжджали привіта ти з днем народження свого др уга спортсмена. Ці дані зазна чені й в рапорті ОСОБА_59 в я кому ОСОБА_58 дописав, що в автомобілі знаходився й пас ажир ОСОБА_80 (т. 8 а. с. 320).

Свідки ОСОБА_59 та ОСОБ А_60 дали аналогічні показан ня. При цьому останній стверд ив, що в той вечір було сухо, пр охолодно, туману не було, а якщ о й був - то тільки місцями.

Відтворенням обстановки і обставин події, проведеним з а судовим дорученням, встано влено, що в погодних умовах, як і були на час вбивства ОСОБ А_9, вбивця міг прискореним р ухом на автомобілі від місця вбивства, починаючи з 21 годин і 15 хвилин, прибути в м. Днепрор удне, взяти пасажира ОСОБА_ 15 і приїхати в м. Енергодар, в якому, приблизно о 22 годині 30-35 х вилин, зустрітися з ОСОБА_79 .

Підсудний ОСОБА_3 визна в як факт спільної поїздки з ОСОБА_15 з м. Днепрорудного у м. Енергодар, так і факт телеф онної розмови з ОСОБА_76 пі д час цієї поїздки, а з інформа ції з каналів зв'язку вбачаєт ься, що ця розмова відбулась о 22 год. 04 хв. (т. 8 а. с. 157-159, 183).

9. Епізод вбивства неповнолітньої ОСОБА_12

Згідно даних протоколів огляду місця події та впізна ння, 27 березня 2007 року в лісосму зі на відстані 1700 метрів від ав томобільної дороги між селам и Дніпровка і Заповітне Дніп ровського району Запорізько ї області виявлений труп дів чини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ _7 (т. 11 а. с. 9-38).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що с мерть ОСОБА_12 настала від множинних проникаючих колот о-різаних поранень шиї і груд ної клітини з пошкодженням в нутрішніх органів (т. 12 а. с. 64-70).

Труп напіводягненої дівчи ни виявив ОСОБА_81, що, окрім нього, ствердили й свідки О СОБА_61 та ОСОБА_62.

Потерпіла ОСОБА_63 показ ала, що її дочка мала мобільни й телефон з номером НОМЕР_2 по якому могла тільки відпра вляти «SМS» повідомлення і отр имувати дзвінки (т. 12 а. с. 41-44).

Свідки ОСОБА_64, ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_82, ОС ОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 , ОСОБА_86 і ОСОБА_87 показ али, що 23.03.2007 року, приблизно о 19 г одини, на автобусній зупинці поблизу школи в селі Дніпров ка вони розмовляли з ОСОБА_ 12, яка прямувала в с. Заповіт не на дискотеку до своїх нови х знайомих.

Ці нові знайомі - свідки ОС ОБА_67 та ОСОБА_68 підтверд или, що 23.03.2007 року чекали ОСОБА _12 на дискотеці, але вона не п риїхала.

У явці з повинною ОСОБА_3 визнав, що 23 березня 2007 року він спочатку зателефонував свої й знайомій ОСОБА_12, потім біля школи в с. Дніпровка зуст рівся і на автомобілі поїхав з нею в лісосмугу в район війс ькових казарм, де посварився , витягнув дівчину з легковик а і ударив ножем (т. 12 а. с. 21-22).

Дані явки з повинною про міс це зустрічі ОСОБА_3 з поте рпілою відповідають показан ням вищезазначених свідків п ро місце де вони востаннє бач или ОСОБА_12 в день її вбивс тва.

В наступних неодноразових показаннях в якості підозрю ваного та обвинуваченого О СОБА_3 визнавав наявність т ривалих сексуальних стосунк ів з ОСОБА_12, її відмову ві д таких стосунків в автомобі лі 23 березня 2007 року та бажання поїхати на дискотеку, сварку на цьому ґрунті, вбивство пот ерпілої шляхом завдання множ инних ударів ножем, викиданн я з автомобіля при поверненн і в м. Дніпрорудне кросівок і к уртки вбитої та ножа (т. 12 а. с. 188-19 2; т. 21, а. с. 53-64).

В ході відтворення обстано вки і обставин події злочину ОСОБА_3 показав як і де вби в ОСОБА_12 та викинув її одя г (т. 12 а. с. 198-209).

Цей одяг виявлений у вказан их ОСОБА_3 місцях, оглянут ий з участю останнього та впі знаний матір' ю вбитої дівчи ни (т. 12 а. с. 212-219).

Згідно з висновком судово-м едичної експертизи, частина пошкоджень виявлених на труп і ОСОБА_12 могла утворитис я при нанесення ударів ножем способом і механізмом вказа ним ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки і об ставин події злочину (т. 12 а. с. 153 ).

Відповідно до висновку суд ово-психологічної експертиз и, поведінка ОСОБА_3 при ві дтворенні обстановки і обста вин події злочину та його доп иті була самостійною, без озн ак психологічного тиску і пр имусу (т. 21 а. с.20-30).

Факт спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_12 23.03.2007 року ствердж ений відповідною роздруків кою їх телефонних з'єднань з п рив'язкою до місцевості, а дан і плану-схеми переміщення ци х абонентів телефонного зв' язку співпадають з показання ми першого про такі місця, зок рема - про їх одночасне знаход ження в лісосмузі тощо, та про те, що телефон вбитої дівчини він викинув у сміттєвий бак б іля свого будинку (т. 8 а. с. 192-194; т. 1 4 а. с. 199-212).

Апеляційний суд обґрунтов ано визнав цю сукупність док азів такою, що стверджує вину ОСОБА_3 в умисному вбивст ві неповнолітньої ОСОБА_12 .

Окрім зазначеного, касацій ні скарги частково задовольн яються та частково визнаютьс я безпідставними ще й зважаю чи не наступне.

За епізодом вбивства Хижня ка суд правильно кваліфікува в дії ОСОБА_4, як передбаче ну ч. 3 ст. 27 КК України організа цію вчинення цього злочину, в наслідок чого зайвою є квалі фікація його дій ще й як підбу рювання та пособництво, пере дбачені ч. ч. 4 та 5 ст. 27 КК Україн и, оскільки останні види спів участі охоплюються першим. О тже, в цій частині вирок підля гає зміні. При цьому вид і міра покарання за вказаний злочи н та за сукупністю злочинів і вироків підлягає залишенню без зміни.

Усі засуджені, у відповідно сті до положень ст. 11-1 КПК Украї ни та ч. 5 ст. 74 КК України, підляг ають звільненню від покарань , призначених їм за злочини, пе редбачені ч. ч. 1 та 3 ст. 358 КК Укра їни, вчинені в якості виконав ців чи співучасників, у зв' я зку із закінченням на день по становлення вироку строків д авності, передбачених ст. 49 КК України. При цьому вид і міра покарання за сукупністю злоч инів і вироків (окрім засудже них ОСОБА_6 та ОСОБА_7) п ідлягає залишенню без зміни.

Оскільки щодо ОСОБА_7 за лишається тільки покарання п ризначене за злочин, передба чений ч. 5 ст. 15 і ч. 4 ст. 190 КК Україн и, то з вироку підлягає виключ енню рішення про призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на пі дставі ст. 70 КК України, і підля гає залишенню без зміни виро к в частині звільнення його в ід відбування покарання на п ідставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирок в частині засудженн я ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК Украї ни підлягає скасуванню з нап равленням справи на новий су довий розгляд через невідпов ідність призначеного покара ння тяжкості вчинених злочин ів та особі засудженого і явн у несправедливість внаслідо к м' якості.

Так, суд не врахував, що вчин ені ОСОБА_6 злочини є особ ливо тяжкими, посередня хара ктеристика засудженого не да вала підстав для звільнення його від відбування покаранн я з випробуванням, а ставленн я до скоєного виключала можл ивість такого звільнення.

Інші питання, порушенні про курором в доповненні до скар ги, не були предметом касацій ного розгляду, оскільки у від повідності до положень ст. ст . 355 та 390 КПК України, внесення до скарги змін, які тягнуть за со бою погіршення становища зас удженого за межами строків н а касаційне оскарження не до пускається.

Скарги захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 ві дхиляються зважаючи на таке :

- Деталізація обста вин підготовки та вчинення в бивства ОСОБА_9 в явці з по винною ОСОБА_4 свідчить не про її примусовість, а навпак и - про її добровільність та в ідсутність тиску при її напи санні, а суперечності в ній не є істотними;

- Висновок експертизи п ро збіг розмірів кросівок О СОБА_3 та сліду взуття, виявл еного на місці вбивства ОСО БА_9, показання водолаза О СОБА_14, 16 свідків про близькі стосунки ОСОБА_3 та ОСОБ А_12, роздруківки даних про ї х телефонні з' єднання в ден ь вбивства останньої правиль но визнані апеляційним судом достовірними доказами і оці нені у сукупності з іншими, зо крема, й прямими доказами;

- показання свідка ОС ОБА_15 про швидкість руху авт омобіля під керуванням ОСО БА_3 після вбивства ОСОБА_ 9 100-120 км. на годину не суперечи ть, як стверджують апелянти, т ехнічним можливостям вказан ого транспортного засобу нав іть за умов туману та мокрого дорожнього покриття; окрім т ого, згідно показань вищезаз начених свідків, погодні умо ви в цей день не були такими не сприятливими;

- ОСОБА_3 ніколи не осп орював сам факт його явки з по винною, хоча пізніше й відмов ився визнати її добровільніс ть та правдивість, а показанн я в яких він визнавав свою вин у підписані ним після ознайо млення;

- показання ОСОБА_3 п ро знаходження в день і час вб ивства ОСОБА_12 в іншому мі сці судом першої інстанції п равильно відкинуті як такі, щ о спростовані сукупністю інш их достовірних доказів;

- пояснення ОСОБА_3 п ро обставини вчинення ним вб ивств ОСОБА_9 та ОСОБА_12 дані експертам-психіатрам н е містять, усупереч тверджен ням апелянтів, суперечносте й і викладені логічно;

- у вироку не йдеться пр о те, що постріли в ОСОБА_9 б ули здійснені ОСОБА_3 зниз у вверх; окрім того, з висновкі в судово-медичних експертиз вбачається, що смерть ОСОБА _9 настала від двох вогнепал ьних кульових поранень голов и, раневі канали яких направл ені саме знизу вверх, а не навп аки, як стверджують апелянти (т. 7 а. с. 8-14; т. 20 а. с. 226)

Захисник ОСОБА_2 не за значив в скарзі жодного обґр унтування своїм твердженням про недоведеність вини ОСО БА_4, необхідність пом' якш ення призначеного останньом у покарання, не вказав які іст отні порушення допустив суд при розгляді справи та які еп ізоди слід виключити з обвин увачення. Отже, адвокат факти чно ухилився від виконання с вого професійного обов' язк у, подавши формальну скаргу б ез будь-яких аргументів.

Твердження засудженого О СОБА_4 про наявність супере чностей в показаннях свідків , зокрема - ОСОБА_15, у висн овках експертиз та в його явц і з повинною, про порушення но рм кримінально-процесуально го закону при проведенні обш уків та відтворень обстановк и і обставин подій, не відпові дають фактичним обставинам с прави, а факти виявлення печа ток не у нього, а у його спільн иків, та відсутності в справі деяких протоколів обшуку пі д час яких нічого не було вияв лено, не спростовують виснов ків суду про доведеність йог о вини у вчиненні відповідни х злочинів.

Засуджений ОСОБА_5 безп ідставно вважає, що під час об шуку в його квартирі було пор ушено вимоги відповідних нор м КПК України, оскільки таке т вердження спростовується да ними вищезазначеного проток олу, підписаного всіма учасн иками цієї слідчої дії, зокре ма - понятими. Останні ще й по казали в судовому засіданні про обставини цього обшуку.

Безпідставним є твердженн я засудженого про те, що залог овий автомобіль БМВ неможлив о було продати без дозволу ба нку, оскільки судом встановл ено, що саме в такий спосіб і б ув відчужений зазначений тра нспортний засіб.

Припущення ж ОСОБА_5 про те, що показання ОСОБА_19, в яких він викриває інших спів учасників злочинів, отримані під незаконним тиском міліц ії, нічим не стверджені, а сам ОСОБА_19 ніколи про це не за являв.

Підстави для перекваліфік ації дій ОСОБА_5 на ст. 192 КК У країни та пом' якшення йому у зв' язку з цим покарання, ві дсутні.

Заяви засуджених та захисн иків про застосування недозв олених методів слідства, орг анами прокуратури були ретел ьно перевірені, за наслідкам и таких перевірок зроблені о бґрунтовані висновки та ухва лені процесуальні рішення пр о відмову в порушенні кримін альних справ через відсутніс ть події злочину.

Ці висновки органів прокур атури відповідають змісту яв ок з повинною та протоколів д опитів в якості підозрюваних і обвинувачених з яких вбача ється, що вказані особи визна вали факти вчинення ними зло чинів, зокрема - вбивств. В ци х показаннях містяться такі дані про обставини скоєння ц их злочинів та готування до н их, про які могли знати тільки їх співучасники.

Окрім того, ці показання об' єктивно стверджені сукупніс тю інших доказів, внаслідок ч ого суд обґрунтовано визнав їх достовірними і правильно поклав в основу вироку.

Отже, суд першої інстанції о бґрунтовано відкинув вказан і заяви підсудних і їх захисн иків, як безпідставні, а будь-я ких переконливих даних, які б поставили під сумнів ці висн овки, в касаційних скаргах не наведено.

Зважаючи на зазначене, коле гія суддів визнає, що апеляці йний суд всебічно, повно і об' єктивно розглянув всі обстав ини справи в їх сукупності і п остановив законний та обґрун тований вирок в тій частині, в якій касаційний суд залишає його без зміни.

З резолютивної частини вир оку слід виключити, у передба ченому ч. 1 ст. 395 КПК України пор ядку, рішення про позбавленн я ОСОБА_4 звання капітана податкової міліції, оскільки санкція ч. 2 ст. 115 КК України не п ередбачає такої додаткової м іри покарання, а на застосува ння положень ст. 54 КК України с уд не послався та не обґрунту вав висновки в цій частині.

Керуючись пунктами 1, 2 Розді лу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» З акону України «Про судоустрі й і статус суддів» та статтям и 394 - 396 КПК України, який діяв до набрання чинності зазначени м Законом, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги прокур ора, який брав участь в розгля ді справи судом першої інста нції, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та засуджених ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довольнити частково.

Вирок апеляційного суду За порізької області від 15 жовтн я 2010 року щодо ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_69 змінити:

- у відповідності до положень ст. 11-1 КПК України, ст . 49 та ч. 5 ст.74 КК України, у зв' яз ку із закінченням строку дав ності звільнити ОСОБА_3 в ід покарання призначеного за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК Украї ни; ОСОБА_4 від покарання п ризначеного за ч. 4 ст. 27 і ч. 1 ст. 35 8, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 від покарання призначеного за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1 і 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 від покар ання призначеного за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 від покарання призн аченого за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст . 358 КК України, у зв' язку з чим виключити рішення про призн ачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 остаточного покарання за с укупністю злочинів на підста ві ст. 70 КК України;

- кваліфікацію дій ОС ОБА_4 за ч. ч. 4, 5 ст. 27 КК України - підбурювання та пособництво у вчиненні вбивства ОСОБА_ 9 - виключити і вважати його з асудженим за організацію вчи нення зазначеного злочину, т обто за ч. 3 ст. 27 і п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавленн я волі з конфіскацією всього майна;

- в порядку ч. 1 ст. 395 КПК Ук раїни, виключити рішення про позбавлення ОСОБА_4 званн я капітана податкової міліці ї.

Цей же вирок в частині за судження ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190 КК України із звільненням ві д відбування покарання з вип робуванням на підставі ст. ст . 75, 76 КК України скасувати, спра ву в цій частині направити на новий судовий розгляд.

В решті зазначений вирок за лишити без зміни.

Судді:

Григор' єва І.В. Животов Г.О. Шибко Л.В.