Рішення

від 06.04.2011 по справі 31/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/66 06.04.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сезар - М", м. Київ

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рідний Дім Буд", м. Київ

Про стягненн я 28 578,34 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА _1, Зарубін О.О. - пред. по дові р.

Від відповідача П івак О.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 28 578,34 грн. з аборгованості, інфляційних в трат, трьох відсотків річних , пені за Договором купівлі-пр одажу № 151209 від 15.12.2009р., посил аючись на порушення відповід ачем, як покупцем, умов щодо оп лати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 02.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 23.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.04.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав суду письмо вий відзив, в якому зазначив, щ о позивачем не виконано повн істю умови договору, а тому ст рок для виконання зобов' яза ння щодо повної оплати для ві дповідача не настав. В подаль шому, відповідач надав суду п исьмове доповнення до відзив у, в якому змінив позицію та пр осив суд відмовити у задовол енні позову, у зв' язку з повн им погашенням ним зобов' яза нь щодо оплати.

В судовому засіданні 06.04.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було ук ладено Договір купівлі-прода жу № 151209 від 15.12.2009р., відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продаве ць, зобов' язався продати і в становити відповідачу, як по купцю, конструкції (далі това р) відповідно до Специфікаці ї № 1, рахунку-фактури, які є нев ід' ємною частиною даного До говору, за адресою Дніпропет ровська область, м. Нікополь, в ул. Івана Богуна, б. 2, а покупець зобов' язався прийняти вказ ані конструкції та роботи і с воєчасно в повному об' ємі о платити їх вартість.

На виконання умов п. 2.2.1., 2.1.2. Дог овору, позивач поставив відп овідачу перегородки скляні д ля торгового залу згідно спе цифікації до Договору в кіль кості 332,12 кв.м. на загальну суму 220 116 грн. за видатковою накладн ою № 102 від 30.12.2009р. та надав послуг и з їх установки.

Вказані обставини підтвер джуються Актом виконаних роб іт № 4 від 28.12.2009р. (дата підписання 30.12.2009р.), а також актом перевірки дверей та фурнітури від 04.03.2010р. , які підписані повноважними представниками та скріплені печаткою позивача без заува жень та приймаються судом, як належні докази виконання по зивачем договірних зобов' я зань.

Суд не погоджується з довод ами відповідача, щодо того, що акт з боку відповідача підпи сано неповноважною особою, о скільки, в подальшому відпов ідачем власними діями було п ідтверджено поставку та уста новку, а саме, шляхом здійснен ня часткової оплати.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави, оригінали доказів бул и предметом судового дослідж ення і відповідно приймаютьс я судом як документальне під твердження наведених фактів та обставин.

Відповідач частково розра хувався за отриманий товар, ф актично , станом на 22.12.2010р. сума з аборгованості обліковуєтьс я наведеними даними та розра хунком до позову і складає 22 116 грн.

Пунктом 2.2.3. сторони узгодил и, що відповідач зобов'язаний прийняти товар та роботи з йо го установки відповідно до у мов даного Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору покуп ець зобов'язаний прийняти у п родавця виконані роботи прот ягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до прийма ння або в той же час надати про давцю вмотивовану письмову в ідмову від підписання акту з дачі-приймання виконаних роб іт, з переліком претензій до в иконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що у випадку, якщо покупець протягом 3-х робочих днів не підписує акт здачі-пр иймання та не надає продавцю вмотивованої відмови від пі дписання такого акту, роботи вважаються прийнятими покуп цем з виконанням всіх умов До говору продавцем, а акт вважа ється підписаним покупцем.

Відповідно до п. 5.4.2. Договору покупець зобов'язаний здійс нити остаточний розрахунок з а поставлений товар та надан і послуги протягом двох банк івських днів після підписанн я акту здачі-приймання робіт .

Таким чином, строк виконанн я зобов'язань за договором на став 01.01.2010р.

15.03.2010р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою розрахуватись за Договором. Факт направлення даної прете нзії відповідачу та отриманн я ним даного поштового відпр авлення підтверджується кви танцією та повідомленням про вручення, копії яких долучен і до матеріалів справи.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Відповідно до ст. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 3 960,56 грн. (період з 01.01.2010р. по 10.01.2011р .).

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Суд здійснив свій розрахун ок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно вс тановлений період нарахуван ня.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 2 237,35 грн. (періо д нарахування пені становить з 10.01.2010р. по 11.07.2010р. (183 дні)).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню, але за уточненим р озрахунком, а саме у розмірі - 2 237,35 грн.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 681,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 820,13 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю НОМЕР_1) 01.10.2010р. укл адено угоду про надання адво катських послуг, за умовами я кого адвокат взяв на себе зоб ов' язання по захисту інтере сів підприємства при розгляд і в Господарському суді міст а Києва, а позивач зобов' яза вся оплатити надані послуги у розмірі 4 000 грн.

Платіжним дорученням №188 ві д 19.01.2011р. позивач сплатив адвока ту 4 000 грн. за надання адвокатсь ких послуг. Суд, дослідивши ви щевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягне ння адвокатських послуг обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті держа вного мита та оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рідний Дім Буд»(03039, м. Київ, п роїзд Саперно-Слобідський, 3, к од ЄДРПОУ 32553445) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сезар-М»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, оф. 34, код ЄДРПОУ 36039210) , - з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, заборгованість у розмі рі 22 116 (двадцять дві тисячі сто шістнадцять) грн., три відсотк а річних у розмірі 681 (шістсот в ісімдесят одна) грн. 65 коп., пеню в розмірі - 2 237 (дві тисячі дві сті тридцять сім) грн. 35 коп., ін фляційні втрати у розмірі - 1 820 (одна тисяча вісімсот двадця ть) грн. 13 коп., витрати на послу ги адвоката в розмірі 4 000 (чоти ри тисячі) грн., державне мито у розмірі - 268 (двісті шістдес ят вісім) грн. 55 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 07 к вітня 2011 року.