Ухвала

від 19.08.2011 по справі 31/66-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/66-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         19.08.11 р.                                                                                             № 31/66-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Первинна організація профспілки працівників металургійної та гірновидобувної промисловості України ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляний завод „Перспектива”, м. Маріуполь

про стягнення суми заборгованостей з перерахування утриманих з заробітної плати профспілкових внесків

ВСТАНОВИВ:

Первинна організація профспілки працівників металургійної та гірновидобувної промисловості України ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляний завод „Перспектива”, м. Маріуполь про стягнення суми заборгованостей з перерахування утриманих з заробітної плати профспілкових внесків

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (викладеній в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав сили 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Оскільки позовну заяву було передано позивачем до канцелярії господарського суду Донецької області 16.08.2011р., вона має відповідати вимогам ст.ст.54-57 ГПК України в останній редакції закону.

До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та оригіналу листка з описом вкладення.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання  доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.   За змістом  абз.1 ч.1 ст.63  ГПК України, ця норма  має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву  без розгляду  у випадку, встановленому  в ч.1 ст. 63 ГПК України. З огляду на викладене, наявність факту неподання належних, у розумінні процесуального права (ст. 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачеві додатків до позовної заяви є  підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись докази сплати державного мита в установленому порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

           Декретом КМУ „Про державне мито” передбачений порядок та пільги щодо сплати державного мита.

          Сума позову, розрахована та зазначена відповідачем, становить 29278,81 грн. Проте як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 988 від 10.08.2011р. позивачем сплачено держмито у сумі 292,78 грн. замість 292,79 грн. та відсутня відмітка про зарахування держмита до держбюджету.

Також господарський суд вказує, що як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 989 від 10.08.2011р. позивачем сплачені витрати з ІТЗ судового процесу за невірними реквізитами (замість р/р 3121026470006 вказаний р/р 31216259700004, замість коду ОКПО 34687001 вказаний 34686537).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що до позову не додані докази сплати державного мита в установленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4, ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.56, 57, п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірновидобувної промисловості України ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляний завод „Перспектива”, м. Маріуполь про стягнення суми заборгованостей з перерахування утриманих з заробітної плати профспілкових внесків – без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами на 29 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                               Ушенко Л.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >