Ухвала

від 28.03.2011 по справі 49/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/229 28.03.11

За заявою Приватного пі дприємства «Сервісна компан ія «Комфорт»

Про зміну способу і порядку виконання рішення

У справі № 49/229

За позовом Приватн ого підприємства «Сервісна к омпанія «Комфорт»

До 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техноград»

2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ін - Тайм»

Про спонукан ня вчинити певні дії

С уддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника) О СОБА_1. - за дов. № 7 від 04.01.2011р

Від відповідача -1 не з' явилися

Від відповідача-2 Коня хін О.Г. - за дов. № 588 від 02.02.2011р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт »звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про спонукання вчин ити певні дії, а саме - зобов' язати відповідача передати П П «СК Комфорт»кондиціонери B allu MUB-60HR (4 спліт-системи - 8 міст дл я перевезення) вартістю 92 880,00 гр н., крім того стягнути з відпов ідача 928,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 10.12.2 008 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін -Тайм» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду з аконної сили передати Приват ному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт»кондиціо нери Ballu MUB -60НR (4 спліт-системи - 8 мі ст для перевезення) вартістю 92 880,00 грн. та стягнуто з відпові дачів державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

10.01.2011 року на адресу Господ арського суду м. Києва надійш ла заява Приватного під приємства «Сервісна компані я «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року пр о зміну способу і порядку вик онання рішення.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 24.01.2011 розгляд за яви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт »№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну спо собу і порядку виконання ріш ення було призначено на 21.02.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 розгляд з аяви Приватного підприємств а «Сервісна компанія «Комфор т»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну сп особу і порядку виконання рі шення було відкладено на 14.03.2011 , відповідно до вимог ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні 14.03.2011 ог олошувалася перерва до 28.03.2011.

Представник позивача (заяв ника) у судове засідання 28.03.2011 з ' явився, надав пояснення по справі та просив задовольни ти заяву про зміну способу і п орядку виконання рішення

Представники відповідача- 1 у судове засідання 28.03.2011 не з' явилися, про поважність прич ин нез' явлення суд не повід омили.

Представник відповідача-2 у судове засідання 28.03.2011 з' явив ся, надав пояснення по справі .

Господарський суд на під ставі статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни має право за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за власною іні ціативою у виняткових випадк ах залежно від обставин спра ви відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, по станови (далі - рішення), змін ити спосіб та порядок їх вико нання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право го сподарського суду певним стр оком, воно може бути реалізов ане у будь-який час від набран ня рішенням законної сили (ст аття 115 Господарського процес уального кодексу України) до його фактичного повного вик онання.

Під зміною способу і порядк у виконання рішення слід роз уміти прийняття господарськ им судом нових заходів для ре алізації рішення в разі немо жливості його виконання у по рядку і способом, раніше вста новленими. Наприклад, зміна с пособу виконання рішення мож лива шляхом відозмінення заз наченої у рішенні форми (грош ової чи майнової) виконання, т обто за відсутності у боржни ка присудженого позивачеві м айна в натурі або грошових ко штів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем (стаття 40 З акону України «Про виконавче провадження»), господарськи й суд може змінити спосіб вик онання рішення і видати нака з про стягнення вартості цьо го майна. При цьому господарс ький суд повинен виходити з в артості майна, визначеної ни м у рішенні про його передачу (повернення).

Якщо у відповідача відсут ні кошти на рахунку в банку аб о коли їх не вистачає для покр иття заборгованості, господа рський суд може змінити спос іб виконання рішення і видат и наказ про звернення стягне ння на його майно. Оскільки пе релік майна боржника, на яке м оже бути звернено стягнення, визначає державний виконаве ць у порядку, визначеному Зак оном України «Про виконавче провадження», наказ господар ського суду не повинен місти ти такого переліку, а лише вка зівку про звернення стягненн я на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господ арського суду.

В обґрунтування своїх вим ог представник позивача (стя гувача, заявника) посилався н а те, що станом на дату подання заяви про зміну способу і пор ядку виконання рішення (10.01.2011) р ішення Господарського суду м . Києва від 10.12.2008 не виконане, поз ивачу не було повернуто конд иціонери Ballu MUB -60HR (4 спліт - систе ми - 8 місць для перевезення, за гальною вартістю 92 880,00 грн.

Крім того, повідомив, що нак аз на примусове виконання рі шення був направлений до Жов тневого відділу державної ви конавчої служби у Запорізькі й області. 09.07.2009 зазначений відд іл державної виконавчої служ би листом № 9638 повідомив Позив ача про перенаправлення нака зу від 08.01.2009 до Комунарського ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького міського управління юстиції.

У зв' язку з тим, що ніяких з аходів стосовно виконання су дового рішення не здійснювал ося Позивач звертався у Прок уратуру Комунарського район у Запорізької області з мето ю здійснення прокурорського нагляду та перевірки.

Дослідивши матеріали спр ави № 49/229, суд вважає, що заявлен а вимога позивача (стягувача , заявника) про зміну способу і порядку виконання рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 10.12.2008 необґрунтована та задо воленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Госпо дарського кодексу України у разі втрати наказу господарс ький суд може видати його дуб лікат, якщо стягувач або держ авний виконавець звернувся і з заявою про це до закінчен ня строку, встановленого для пред'явлення наказу до викон ання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Частиною 3 статті 120 Господар ського кодексу України перед бачено, до заяви про видачу ду бліката наказу мають бути до дані: довідка установи банку , державного виконавця чи орг ану зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягуваче м - довідка стягувача, підписа на керівником чи заступником керівника та головним (старш им) бухгалтером підприємства , організації, що наказ втраче но і до виконання не пред'явле но.

Враховуючи те, що нак аз Господарського суду міста Києва від 08.01.2009 року по справі № 49/229 дійсний для пред' явлення до виконання до 08.01.2012, крім того позивачем (заявником) до заяв и додана заява № 1945 від 31.12.2010, як це передбачено нормами Господа рського кодексу України, суд вважає за можливе видати дуб лікат наказу по справі № 49/35.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 86, 120 Господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прив атного підприємства «Сервіс на компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і п орядку виконання рішення зад овольнити частково.

2. Видати дублікат н аказу у справі № 49/229 від 08.01.2009, а са ме: зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ін-Тайм» (69063, м. Зароріжжя, пр. -т Леніна, 17, код 32061200) протягом де сяти днів з дня набрання ріше нням законної сили передати Приватному підприємству «Се рвісна компанія «Комфорт»(95022 , Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16, код 30270840) кондиціонери Ballu MUB - 60 HR (4 - спліт - системи- 8 місць д ля перевезення) вартістю 92 880,00 г рн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Прив атного підприємства «Сервіс на компанія «Комфорт»№ 1944 від 31.12.2010 року про зміну способу і п орядку виконання рішення від мовити.

4. Копію ухвали напр авити сторонам по справі.

Суддя А.В.Митрохіна