Рішення

від 04.04.2011 по справі 11/5025/379/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5025/379/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 11/5025/379/11

за позовом  Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, м. Нетішин    

до Селянсько-фермерського господарства "Нове життя", м. Нетішин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет  спору стороні позивача Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про  відшкодування 7133,55 грн. шкоди завданої завищенням вартості виконаних робіт

Суддя Радченя Д.І.                                                                                                           

Представники сторін:

позивача:           не з'явився;

відповідача:          не з'явився;

третьої особи:           Папаш Д. Д. за дов. від 16.03.2011 р. № 20;

                          Козак Ю. М. за дов. № 21 від 16.03.2011 р.

В судовому засіданні 04.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Суть спору: Позивач - Виконавчий комітет Нетішинської міської Ради, м. Нетішин, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Селянсько-фермерського господарства „Нове життя”, м. Нетішин, 7133,55 грн. шкоди, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (позивач) та селянським фермерським господарством «Нове життя»(відповідач) було укладено договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту огорожі кладовища в садибній забудові м. Нетішин від 14 жовтня 2007 року на суму 49999 грн. та від 13 грудня 2007 року на суму 9800 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 року на суму 49999,00 грн. та за грудень 2007 на суму 9800,00 грн. Відповідачем виконано роботи по капітальному ремонту огорожі кладовища.

В 2007 році Позивачем було проведено оплату робіт відповідно до умов зазначених договорів та актів виконаних підрядних робіт в сумі 59799,00 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення за № 967 від 26 листопада 2007 року, № 1006 від 5 грудня 2007 року та № 1132 від 27 грудня 2007 року.

В 2010 році контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області у Позивача проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства.

За результатами ревізії встановлено, що СФГ «Нове життя»фактично завищено об'єми виконаних робіт із капітального ремонту огорожі кладовища відповідно до обсягів, визначених в оплачених актах виконаних робіт на суму 7 тис. 133 грн. 55 коп., а саме виявлено завищення на 100 шт. плит загальною вартістю 5859,60 грн. та 28 шт. стовпів загальною вартістю 1253,95 грн.

В послідуючому 16 липня 2010 року позивач звертався до відповідача з претензією на суму 7133, 55 грн., в якій пропонував протягом одного місяця в добровільному порядку відшкодувати виконавчому комітету Нетішинської міської ради зазначену вище матеріальну шкоду.

З огляду на те, що в добровільному порядку виявлена шкода відповідачем  не погашена позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього 7133,55 грн. шкоди завданої завищенням вартості виконаних робіт.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

04.04.2011р. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмови, в обгунтування своєї позиції зазначає, що вказана позивачем сума можливо  і завищена згідно нормативів ДБН, проте відповідач поніс набагато більше фінансових затрат на демонтаж старої згнившої огорожі, на закупівлю цементу, піску, щебеню, заливання фундаменту під плити огорожі та на всі будівельні роботи. Зазначає, що тільки на оплату праці відповідач витратив 10000,00 грн.

04.04.2011р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет  спору стороні позивача у письмових поясненнях по справі та в судовому засіданні підтримують позицію позивача викладену у позовній заяві.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (позивач) та селянським фермерським господарством «Нове життя»(відповідач) укладено договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту огорожі кладовища в садибній забудові м. Нетішин від 14 жовтня 2007 року на суму 49999 грн. та від 13 грудня 2007 року на суму 9800 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 року на суму 49999,00 грн. та за грудень 2007 на суму 9800,00 грн. відповідачем виконано роботи по капітальному ремонту огорожі кладовища.

В 2007 році позивачем було проведено оплату робіт відповідно до умов зазначених договорів та актів виконаних підрядних робіт в сумі 59799,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 967 від 26 листопада 2007 року, № 1006 від 5 грудня 2007 року та № 1132 від 27 грудня 2007 року.

В 2010 році контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області у Позивача проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яка проводилась контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області, згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання бюджетного законодавства виконавчого комітету Нетішинської міської ради за 2007 - 2009 роки та завершений період 2010 року від 11 червня 2010 року № 22-08-08/142 контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницької області встановлено, що відповідно до договорів підряду від 14 жовтня 2007 року та від 13 грудня 2007 року в порушення пункту 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, зі змінами (далі - ДБН 1.1.-1-2000), СФГ «Нове життя»фактично завищено об'єми виконаних робіт із капітального ремонту огорожі кладовища відповідно до обсягів, визначених в оплачених актах виконаних робіт на суму 7 тис. 133 грн. 55 коп., а саме: завищено на 100 шт. кількість плит огорожі та на 28 шт. стовпчиків.

16 липня 2010 року Позивач звертався до Відповідача з претензією на суму 7133,55 грн., в якій пропонував протягом одного місяця в добровільному порядку відшкодувати виконавчому комітету Нетішинської міської ради зазначену вище матеріальну шкоду, однак, відповіді останнім не було отримано.

З огляду на наведене останній звернувся з позовною заявою до суду про відшкодування 7133,55 грн. шкоди завданої завищенням вартості виконаних робіт.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно п.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у  суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

 Згідно п.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006  № 550, акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п.3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил  здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договорів від 14.10.2007р. та від 13.12.2007р., кошторисів, актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад грудень 2007 р., відповідачем здійснювались роботи по капітальному ремонту огорожі кладовища в садибній забудові м. Нетішин.

В свою чергу позивачем за виконані роботи сплачено кошти в сумі 59799,00 грн. відповідно до платіжних доручень №1132 від 27.12.2007р., №1006 від 05.12.2007р., №967 від 26.11.2007р.      

Проте, судом встановлено, актом огляду огорожі кладовища від 21 травня 2010 року комісією в складі провідного контролера-ревізора контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області Козака Ю.М., спеціаліста І категорії відділу архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Кучевського С.Є., спеціаліста І категорії відділу архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Мельничук Н.В. та голови СФГ «Нове життя»Новака А.А. проведено огляд огорожі кладовища, по якій виконувались роботи СФГ «Нове життя»з капітального ремонту в листопаді - грудні 2007 року. Під час огляду з'ясовано, що в результаті проведеного капітального ремонту встановлено зокрема 166,5 штук секцій огорожі, одна секція складається з трьох плит (166,5 х 3 = 499,5 плит), 172 штук стовпчиків огорожі.

З огляду на встановлений факт в акті ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання бюджетного законодавства виконавчого комітету Нетішинської міської ради за 2007 - 2009 роки та завершений період 2010 року від 11 червня 2010 року № 22-08-08/142  контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницької області встановлено, що відповідно до договорів підряду від 14 жовтня 2007 року та від 13 грудня 2007 року в порушення пункту 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, зі змінами (далі - ДБН 1.1.-1-2000), СФГ «Нове життя»фактично завищено об'єми виконаних робіт із капітального ремонту огорожі кладовища відповідно до обсягів, визначених в оплачених актах виконаних робіт на суму 7 тис. 133 грн. 55 коп., а саме: завищено на 100 шт. кількість плит огорожі та на 28 шт. стовпчиків

Дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку (ч.1 ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні")      

Проте не оскарження дій службових осіб контрольно-ревізійного відділу, а також зміст відзиву на позов свідчить про погодження Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" з висновками викладеними в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 11 червня 2010 року № 22-08-08/142.  

Відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на вимоги ст. 1212 ЦК України, враховуючи встановлені судом факти, кошти в сумі 7133,55 грн. перераховані позивачем відповідачу без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню.  

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, незважаючи на направлення останньому претензії, не надано доказів повернення коштів, які є предметом позову, у добровільному порядку.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7133,55 грн. підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 49, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський Суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, м. Нетішин до селянсько-фермерського господарства "Нове життя", м. Нетішин за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет  спору стороні позивача Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, м. Хмельницький про  відшкодування 7133,55 грн. шкоди завданої завищенням вартості виконаних робіт задовольнити.

Стягнути з селянсько-фермерського господарства "Нове життя" (вул. Старонетішинська, 24, м. Нетішин, Хмельницька область, код 03789488) на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, код 05399231)  7133,55 грн. (сім тис. сто тридцять три грн. 55 коп.); 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.04.2011 року.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4  третій особі .