Ухвала

від 07.04.2011 по справі 14/2537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/2537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р.Справа № 14/2537

За заявою ПАТ „Страхова компанія „Еталон”, м. Київ про виправлення помилки в наказі у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” м. Київ до закритого акціонерного товариства „Техінсервіс” м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі - Гарант” м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  –Красильнюка Миколи Вікторовича, м. Старокостянтинів про стягнення 37 520,02 грн.

Суддя          Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не з'явились

Рішенням господарського суду області від 27.08.2008р. позов задоволено, та стягнуто з закритого акціонерного товариства „Техінсервіс” м. Хмельницький (вул. Вінницьке шосе, 6, код 21345186) на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” м. Київ (вул. Жилянська, 108, п/р 2650210 в ВАТ „РАйффайзенн Банк Аваль”, МФО 300335, код 20080515) 37 520,02, а також 375,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішеням відповідачем подано  апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду області від 27.08.2008р. змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Стягнути на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (м. Київ, вул. Жилянська, 108, р/р 2650210 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, код 20080515):       

- з відкритого акціонерного товариства "Українська страхова   компанія   "Дженералі-Гарант" (м.   Киів, вул. Ново- Печерський пров.. 19/3, ідентифікац код 16467237) –24 990 грн. шкоди, 249,90 грн. державного мита, та 78,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- з закритого акціонерного товариства „Техінсервіс" м. Хмельницький (вул. Вінницьке шосе, 6, код 21345186) –12 530,02 грн. шкоди, 125,30 грн. витрат по оплаті державного мита та 39,41 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу".  Видано наказ.

30.03.11р. на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в даному наказі. Вказана заява, ухвалою суду від 31.03.11р. призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши  подану заяву та додані матеріали судом враховується  наступне.

13 серпня 2009 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Печерського району в м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 14/2537. Відмова мотивована відсутністю у даному виконавчому документі дати набрання чинності рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі, зокрема зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Враховуючи, що наказ від 11.06.09р. у справі № 14/2537 не містить відмітки про набрання законної (юридичної) сили рішенням (постановою), у цій справі, подана заява підлягає задоволенню, а допущена помилка –виправленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду від 11.06.09р. у справі № 14/2537, зазначивши в ньому дату набрання законної (юридичної) сили постановою –29 квітня 2009 року.

Наказ у справі № 14/2537 від 11 червня 2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Видати новий наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: до справи, позивачу  та  відповідачам.