Рішення

від 19.09.2006 по справі 29/114-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 29/114-06

вх.

№

Колегія суддів

господарського суду в складі:

Головуючий

суддя   Тихий П.В.

суддя                         Швед Е.Ю.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі

судового засідання Бублик С.І.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився 3-й особи -

не з"явився

розглянувши

справу за позовом

СПДФО

ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - ПФ "А-1"

до  ДП МОУ "Харківський комбінат побутового

обслуговання" м.Х-в 3-я особа - КЕЧ Харківського гарнізону

про

стягнення 15946,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить

суд визнати за ним право власності на шлакоблок в кількості 2800 од., цеглу -

2000 од., брус (150Х50) - 225 м., шифер - 110 листів, дошка (шалівка) - 4 м.3,

руберойд -18 рулонів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Також, позивач

просить суд усунути порушення права власності шляхом зобов'язання відповідача

не чинити позивачу перешкод щодо спірного майна.

Відповідач

надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на

порушення позивачем строку позовної давності.

Позивач надав

суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить суд, відповідно

до ст. 1212 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача 22066 грн., яка

складається з вартості безпідставно одержаного майна: шлакоблока, цегли, бруса,

шиферу, дошки, руберойду, а також, позивач збільшив позовні вимоги за рахунок

стягнення вартості безпідставно одержаного відповідачем цементу та вартості

виконаних робіт. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідач

надав суду додатковий відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень до неї.

Ухвалою суду

від 25.04.06 до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача було

залучено Квартирно експлутаційну частину Харківського гарнізону.

Ухвалою суду

від 23.05.06 до участі у справі у якості третьої особи на боці позивача було

залучено ПФ "А-1".

07.06.06

відповідач заявив клопотання про призначення для розгляду справи колегії

суддів.

У зв"язку

з чим, в судовому засіданні, яке розпочалося 07.06.06 було оголшено перерву до

13.06.06, для розгляду клопотання відповідача.

Ухвалою

заступника голови суду від 08.06.06 було задоволено клопотання відповідача та

призначено для розгляду справи колегію суддів у складі : головуючий суддя Тихий

П.В., судді Жельне С.Ч. та Хотенець П.В.

Ухвалою першого

заступника голови суду від 19.07.06 було змінено склад колегії судів, у

зв"язку з відпусткою судді Хотенця П.В. та призначено замість нього суддю

Швед Е.Ю.

Представники

третіх осіб в судове засідання не з"явилися.

Представник

відповідача в судове засідання не з"явився.

За таких

обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку

передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив,

що позивач весною 2000р. на території відповідача розпочав будівництво

одноповерхової будівлі для господарських потреб, надалі будівля. При цьому

фактичне будівництво, на умовах підряду здійснювала ПФ «А-1», оскільки з цією

фірмою позивачем був укладений договір підряду НОМЕР_1 відповідно до умов якого

ПФ «А-1» взяла на себе зобов'язання з матеріалу позивача побудувати одноповерхову

будівлю за адресою м. Харків вул. Переможців 6-А. Відповідно до умов договору

НОМЕР_1, позивач надав ПФ «А-1» матеріали, які використовувалися в процесі

будівництва, а також сплатив вартість послуг ПФ «А-1» в розмірі 5900 грн., що

підтверджується квитанціями прибутково касових ордерів від 28.06.2000р. та від

15.05.2000р.

Згідно з п.

4.2. договору НОМЕР_1, позивач, для будівництва надав ПФ "А-1"

наступні будівельні матеріали: шлакоблок -2800 шт„ цегла - 2000 шт. брус

(150х50) - 225 м., шифер 110 - листів, дошка (шалівка) - 4 мЗ, руберойд 18

рулонів.

Незважаючи на

те, що відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт від 28.06.00р. ПФ

«А-1» виконала свої зобов"язання за договором підряду НОМЕР_1, позивач не

став власником побудованої будівлі, оскільки, відповідно до п. 1.5. Тимчасового

положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»

(затверджено Наказом МЮУ 07.02.02р. №7/5) право власності фізичних осіб на

нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. При цьому п. 1.6.

зазначеного положення передбачає, що державній реєстрації підлягають права

власності на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які

прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів

технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права

власності на ці об'єкти.

Будівля

побудована позивачем в експлуатацію не введена, закінчення її побудови фактично

не здійснено, в зв'язку з чим у порядку, що встановлений    Тимчасовим положенням, право власності на

цю будівлю за позивачем не зареєстровано.

Відповідно до

Наказу Міністра оборони України №357 від 24.11.99 року та акту прийому передачі

будівель, споруд та земельної ділянки військового містечка відповідачу було

передано Харківською КЕЧ на баланс відповідача будівлі та споруди, розташовані

на території війскового містечка №14 в Харківському гарнізоні за адресою:

АДРЕСА_1.

Позивач вважає,

що він є власником будівельних матеріалів, які були використовуванні у процесі

будівництва будівлі, оскільки ці будівельні матеріали були придбані позивачем

та доставлені на місце будівництва за власні кошти, що підтверджується

наступними документами:

- шлакоблок -

2800 шт.  вартістю   10369 

грн.  придбаний у ПФ «А-1»

відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 та   доставлений  

до   місця   будівництва  

згідно   товарно-транспортної

накладної від 18.02.00р.

- цегла - 2000

шт. вартістю 460 грн., придбана у ТОВ ТБ «Куряжський" відповідно до

розрахункової квитанції від 22.11.01 р.

- брус ( 150 X

50) - 225 м. вартістю 1125 грн. та дошка (шалівка) - 4 мЗ, вартістю  880 

грн.  куплена  відповідно до товарного  чеку НОМЕР_3.

- шифер ПО -

листів   та руберойд   - 18 рулонів загальною вартістю 3112 грн.

куплені відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру від 15.07.00р. та

доставлений до місця будівництва згідно товарно-транспортної накладної від

15.07.00 р.

Відповідач не

визнає за позивачем право власності на вказані будівельні матеріали, та вважає,

що право власності на будівельні матеріали позивачу не належить.

Статтею 15 ЦК

України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права

у разі його порушення та не визнання.

Відповідно до

ст. 331 ЦК України до закінчення будівництва особа вважається власником

матеріалів, які були використанні в процесі цього будівництва.

Відповідно до

ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, 

яка набула майно  або  зберегла 

його  у  себе 

за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно),  зобов'язана

повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли

підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Зважаючи на

викладене вище, суд визнав позовні вимоги про стягнення 22066 грн. вартості

безпідставно одержаного майна, обгрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Судові витрати,

відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,

підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких

обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК

України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити

повністю.

Стягнути з ДП

МОУ "Харківський комбінат побутового обслуговування" (61034 АДРЕСА_1,

п/р 26006301780347 в Червонобаварському відділенні Промінвестбанку України в м.

Харкові, МФО 351287, ЗКПОУ 22992373) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код

НОМЕР_4) - 22066 грн. вартості безпідставно одержаного майна, 220,66 грн.

державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ

після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення

підписано 25.09.06

Головуючий суддя                                                                    

Тихий П.В.

суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.

суддя                                                                                           

Жельне С.Ч.