Постанова

від 27.11.2006 по справі 29/114-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006

р.                                                          

Справа № 29/114-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при

секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, приватного підприємця,

відповідача -  Гученка О.В.,

копія пост. дов. від 31.05.2006 р. у справі

третіх осіб - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. НОМЕР_6) на рішення господарського суду Харківської області від

19.09.06 р. у справі № 29/114-06

за позовом суб"єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа на стороні  

позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -- ПФ

"А-1", м. Харків,

до державного підприємства

Міністерства оборони України "Харківський комбінат побутового

обслуговування", м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,  -

квартирно-експлуатаційна частина Харківського гарнізону, м. Харків,

про стягнення 22066,00 грн.,

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,

позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до

державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський комбінат

побутового обслуговування" про визнання права власності на будівельні

матеріали: шлакоблок -2800 шт., цеглу - 2000 шт., брус (150х50) - 225 м., шифер

110 листів, дошка (шалівка) - 4 м. куб., руберойд-18 рулонів, що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1 та про усунення перешкод права власності шляхом

зобов"язання відповідача не чинити позивачеві перешкод в будь-яких діях

позивача щодо вищезазначеного майна. 

Заявою про зміну предмету позову, яка була прийнята господарським

судом Харківської області до провадження, позивач змінив предмет позову та

просив суд відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України стягнути з

відповідача 22066 грн. вартості безпідставно одержаного майна, а саме:

шлакоблоку, цегли, бруса, шиферу, дошки, руберойду, а також цементу та вартості

виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2006р.

у справі № 29/114-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В.,

судді Швед Е.Ю., Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 22066,00 грн. вартості

безпідставно одержаного майна, 220,66 грн. витрат по сплаті державного мита та

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського першої інстанції

скасувати, в позові позивачеві відмовити, посилаючись на недоведеність

обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та

невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що

спірне майно-будматеріали та роботи він ні у кого не отримував і не має їх ні у

власності ні на балансі, а будівлі та споруди 

за адресою : АДРЕСА_1  передані

йому на баланс 03.04.2001 р. на законних підставах, що в матеріалах справи

відсутня інформація про те, яку саме будівлю збудовано з матеріалів позивача.

Також вказує на те, що відповідно до експертного висновку про оцінку вартості

нежитлових приміщень, які передавались позивачу в оренду збудований ним, як

вважає позивач, у 2000 році склад НОМЕР_1, має більш ніж у два рази нижчу

вартість ніж сума позову.

Позивач просить оскаржуване відповідачем рішення залишити без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки господарський суд першої

інстанції повно з"ясував обставини, що мають значення для справи, і

обгурнтовано задовольнив позов.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної

скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що

апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду першої

інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні

позову.

Підставами для скасування рішення, на думку членів судової

колегії, є неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які  мають значення для справи та неправильне

застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є власником

будівельних матеріалів, які  були

використані ним у 2000 р. при будівництві на території відповідача за адресою

АДРЕСА_1 одноповерхової будівлі для господарських потреб, будівництво якої

фактично не закінчено і ця будівля в експлуатацію не введена, у зв'язку з чим

право власності на неї за позивачем не зареєстровано. При цьому, господарський

суд першої інстанції з посиланням на статті 331 та 1212 Цивільного кодексу

України визнав обґрунтованим позовні вимоги про стягнення  вартості будівельних матеріалів, які були

використані позивачем у процесі будівництва будівлі в сумі 22066,00 грн. з

відповідача, який, на думку суду, є особою, яка набула майно за рахунок іншої

особи без достатньої правової підстави. Однак у 

рішенні  не зазначається та з

матеріалів справи не вбачається, будівництво якої саме будівлі за адресою:

АДРЕСА_1, і на підставі яких дозвільних документів здійснював позивач.

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлові приміщення  літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-1», літ.

Г-1», літ. «Е-1», літ. «Ж-1», літ. «З-1», літ. «И-1», літ. «К-1», літ. «Н-1»,

літ. «О-1», літ. «П-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», розташовані в м. Харкові по

вул.. Переможців, 6-А, на праві державної власності зареєстровані за Державою в

особі Верховної Ради (користувач -державне підприємство Міністерства оборони

України «Харківський комбінат побутового обслуговування») на підставі Закону

України «Про власність», наказу  Міністра

оборони України №357 від 24.11.99 р., акту приймання-передачі від 03.04.2001 р.

в реєстровій книзі за реєстровим НОМЕР_3.

Згідно з державним актом на право постійного користування земельною

ділянкою від 24.12.2004 р. (копія акту на арк.. спр. 57), виданою Державному

підприємству міністерства оборони України «Харківський комбінат побутового

обслуговування»на підставі рішення  ХVІІ

сесії ХХІV скликання Харківської міської ради земельна ділянка площею 2,0167

га, розташована у АДРЕСА_1, передана в постійне користування цьому державному

підприємству для експлуатації та обслуговування будівель і споруд комбінату.

Як вбачається з матеріалів справи (аркуші справи 102-109) та не

оспорюється позивачем, 02.04.2001р. між Міністерством оборони України,

орендодавцем, та позивачем, орендарем, було укладено договір оренди, згідно з

яким орендодавцем було передано позивачеві в оренду державне майно, будівлі

НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 військового містечка НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_1, які

збудовані в 1945, 1947, 2000 роках, загальною площею 375,0 кв. м. Серед цих

будівель знаходиться і спірна будівля.

Згідно з поясненням позивача - це склад 7-А, який у реєстраційному

посвідченні БТІ зазначений як будівля літ. «Д-1».

У відповідності з експертним висновком про оцінку вартості

нежитлових приміщень, що передавалися в оренду ПП ОСОБА_1, від 05.10.2000р.

(аркуші справи 81-93) дійсна вартість складу НОМЕР_2 складає суму 9693,42 грн.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу

України, на яку є посилання в оскаржуваному рішенні, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Однак, оскільки позивач не довів, що: 1) він мав належним чином отримані

документи щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться в

постійному користуванні відповідача;  2)

будівництво цього об'єкту не завершено до цього часу; 3) в процесі будівництва

конкретного об'єкту нерухомості позивачем використані будівельні матеріали та

оплачені послуги загальною вартістю 22066,00 грн.; 4) відповідачем безпідставно

набуто або збережено за рахунок позивача майно вартістю 22066,00 грн., то і

підстави для задоволення  позову відсутні.                                                       

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 99, 101,

103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія               

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського 

суду  Харківської  області від 

19.09.2006р.  у справі            № 

29/114-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У

задоволенні позову відмовити.     

         Головуючий суддя                      (підпис)                                   

        Судді                                               (підпис)                                    

(підпис)