Вирок

від 21.03.2011 по справі 1-13/11

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-13/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Чигир инський районний суд Черкас ької області в складі:

головуючої судді Івахне нко О.Г.

при секретарі Мальова ній В.О.

за участю

прокурорів БордунісО .П.,Кривенка В.В.

представника цивільного п озивача - ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Чиги рині кримінальну справу по о бвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Зн ам' янського району, Кіровог радської області, проживаю чого АДРЕСА_1, українця, гр омадянина України, освіта с ередня, одруженого, працююч ого оглядачем вагонів Знам' янського вагонного депо ВЧД- 7, не судимого

у скоєнні злочину, передба ченого ч.2 ст.248 Кримінального к одексу України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Барабашівка, Л ебединського району Сумсько ї області, проживаючого А ДРЕСА_2 українця, громадяни на України, освіта вища-мед ична, не одруженого, працюю чого приватним підприємцем, не судимого

у скоєнні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5, о 23 годині 21.12.2010 року за за попередн ьою змовою та діючи у групі з ОСОБА_6, перебуваючи на тер иторії відтворювальної діль ниці ТОВ Мисливське Господар ство «Дальній кордон»непода лік с. Бурякове Чигиринськог о району з використанням авт омобіля «TOYOTA RAV 4», сріблястого к ольору, державний номер НОМ ЕР_1, що належить останньому , за допомогою мисливського к арабіну er»моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НОМЕР_2, без належного дозволу, не маючи відповідни х відстрільних карток, незак онно вполювали дві особини л ося вартістю 20 000 гривень за одн у особину, та знищили один емб ріон особини лося вартістю 10 000 гривень, чим заподіяли істо тної шкоди ТОВ МГ «Дальній ко рдон»на загальну суму 50 000 грив ень.

Допитаний у судовом у засіданні підсудний ОСОБ А_5 свою вину взнав повністю , щиро розкаявшись у вчиненом у в тім, що він дійсно, 21.12.2010 року за попередньою змовою, а саме , що ОСОБА_6 зателефонував ши , запропонував йому поїхат и з ним на полювання, щоб щось вполювати на Новий Рік, де о 20 г одині ОСОБА_6 приїхав до н ього додому на своєму автомо білі RAV 4». Дома була дружина О СОБА_7, яка знала, що вони їду ть на полювання так як чула т елефонну домовленість його і з ОСОБА_6 і у її присутност і та ОСОБА_6 у будинку він в зяв мисливського карабіна ». Також із собою взяв фаро шукача, щоб вистежувати дики х звірів, де у ОСОБА_6 теж бу ли два фарошукачі. Із ОСОБА _8 поїхав, бо тільки його маши ною можна їздити по полях, сво єї такої немає. Із ОСОБА_6 була домовленість, що той не брав за бензин, а він за патрон и, а те що вполюють - поділять п орівну. Поїхавши на х. Гненний Чигиринського району о 22 годи ні, вистеживши за допомого ю світла фар автомобіля ОСО БА_6 та фарошукачів двох зай ців, по яких ОСОБА_6 зі своє ї двохствольної рушниці, яку він взяв із собою, стріляв, ал е не попав, після чого, вони на даному автомобілі за допомо гою фарошукача шукали тварин , де вистежили кіз по яких не в далося здійснити постріли та к як ті втекли. Приїхавши о 22 го д.30 хв.у с. Бурякове Чигиринськ ого району, він із ОСОБА_6 в ирішили з»їхати на польову д орогу та пошукати там диких з вірів, рухаючись із увімкнен им дальнім світлом фар, за до помогою яких, він помітив дв а темних силуети, до яких під» їхали блище і він попросив ОСОБА_6, щоб той зупинився. За допомогою включених ОСОБА _6 світло фар його авто, він п обачив очі звірів дивлячись у денний оптичний приціл сво го карабіну, але визначити як і то були саме тварини не зміг . Після цього, відкрив праву пе редню дверку автомобіля О СОБА_6, зафіксував свого кар абіна у дверному пройомі, пос тавив ногу на землю для кращо го упору та через оптичний пр иціл навів карабін та здійсн ив один постріл, потім зразу д ругий, вистрілив практично о дночасно. ОСОБА_6 перешкод ніяких не чинив, навпаки, прос ив, щоб попав. Стріляв мет рів 250-300. Лось від лося лежав сор ок метрів. Зателефонував сво єму знайомому, щоб забрати ло сів, але нічого не вийшло. ОС ОБА_6 склав задні сидіння, щ об покласти хоч одного лося і дістав зі свого автомобіля б уксировочний трос і вірьовку , але їм перешкодила невід ома машина і вони почали тіка ти від неї на автомобілі ОС ОБА_6, рухаючись на якій, з ві кна викинув свій карабін з як ого стріляв по лосях, після чо го, невідомий автомобіль їх н аздогнав і вони зупинились, д е вийшовши з машини, згодом вт ік. Стаж мисливця є,відповідн е посвідчення, а ліцензії на п олювання у нічний час не було . Підтвердив факти та обстави ни скоєного злочину, матеріа льні збитки ТОВ «Дальній кор дон»відшкодував повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА _6 свою вину в пред`явленому й ому обвинуваченні за ч.2 ст.248 К К України не визнав повністю та дав показання про те що, 21.12. 2010 року о 16 год. зателефонував д о знайомого ОСОБА_5, щоб за питати чи не болять у нього зу би, які він йому лікував, після чого на своєму автомобілі OTA RAV 4»поїхав у с. Богданівка Знам» янського району Кіровоградс ької області до дому ОСОБА_ 5 о 20 годині 30 хвилин не беруч и із собою нічого, щоб подивит ися на стан зубів. Зазвичай не оглядає хворих у їх будинку . У будинку ОСОБА_5 бул а ще його дружина, яку вони по дорозі підвезли. 22 патрони до рушниці 12 калібру у машині зал ишені після останнього полюв ання він не бачив, що із собою бере ОСОБА_5 На пропозицію ОСОБА_5 поїхали кататись у сторону м. Черкаси по автод орозі сполучення Кіровогра д-Черкаси через м. Олександрі вка Кіровоградської області . Домовленості про полювання не було, зрозумів, що вони ї дуть на полювання, коли виїха ли на трасу за п»ять кілометр ів від с. Богданівка. Карабін у ОСОБА_5 побачив, коли виса дили його дружину. Не бачив , що саме ОСОБА_5 клав у маш инну, а те що держав, сидячи на передньому сидінні, ОСОБА_ 5 поклав на заднє сидіння. О 23 годині, ОСОБА_5 попрос ив з»їхати на одну із польови х доріг шукати звірів, щоб маб уть вполювати, на що він погод ився. Проїхавши по польові й дорозі на зайців не стріляв , на прохання ОСОБА_5, він з упинився, світло фар були в ключені, після чого останн ій пішов у невідомому напрям ку, потім він почув два постр іли. Це збіг обставин, що лосі виявилися у світлі фар машин и, зір у нього поганий, але був без окулярів, не бачив звідки стріляв ОСОБА_5, мабуть бі ля машини. ОСОБА_5 вставав з машини з карабіном. Чере з 10 хвилин ОСОБА_5 повернув ся, щоб він проїхав на автомоб ілі далі так як хоче показати двох застрелених лосів, де п роїхавши, побачив без ознак ж иття одного лося. ОСОБА_5 с казав, що через декілька метр ів є ще один застрелений лось . Зрозуміли,що у дану машину RAV 4»вони лосів не погрузять , тоді ОСОБА_5 почав комусь телефонувати. Не було намага ння загрузити лосів у машину . Сидіння не складав так як вон и були складені. Потім побачи ли, що до них наближається нев ідомий автомобіль, після чог о вони на машині виїхали на д орогу, але невідомий автомоб іль їх наздогнав і був пробит ий скат на машині і вони зупин ились, де вийшовши з машини, не відомі чоловіки скерували їм лягти на землю, де представив шись, що один був директором Т ОВ МГ «Дальній кордон», а інши й - єгерем. Після дозволу під нятись, ОСОБА_5 відійшов у сторону і втік. ОСОБА_5 наг оворює на нього так як не дійш ли з ним матеріальної домовл еноості. Знав, що у нічний час заборонено полювати, ліцензі ї відповідної немає, думав що така є у ОСОБА_5 Домовлено сті, щоб стріляти лосів не бул о. Не пропонував ОСОБА_5 не їхати полювати, не знав , що це тягне кримінальну відп овідальність. Стаж мислив ця 15 років, є відповідне посві дчення, а ліцензії на полюван ня у нічний час не було, знав, щ о не можна. Змінював показа ння тому, що вже не пам»ятає.

Крім повного визна ння підсудним ОСОБА_5 с воєї вини та не зважаючи на п овне не визнання своєї вини п ідсудним ОСОБА_6. у скоєнн і інкримінованого їм злочин у за ч. 2 ст. 248 КК України, їхня ви на повністю доведена і підтв ерджується:

показаннями у судовому за сіданні свідка ОСОБА_10, як ий являється директором ТОВ МГ «Дальній кордон»та який п ояснив, що 21.12.2010 року близько 23 го дини він заступив на чергува ння по охороні мисливських у гідь їх господарства. Разом з ним також заступив на чергув ання ОСОБА_11, який являєть ся громадським єгерем. Близь ко 23 години підчас об' їзду уг іддя неподалік с. Бурякове Чи гиринського району на польов ій дорозі під угіддями відтв орюючої дільниці господарст ва вони побачили автомобіль «Тойота РАВ-4», дверця заднь ого багажника якого була не з акрита, сидіння складені, а по ряд лежав убитий лось. Біля вказаного автомобіля двох н евідомих чоловіків, які поба чивши їх сівши до автомобіля почали тікати від них, де на а втомобілі «Нива Тайга», поча ли переслідувати цих чоловік ів мигали фарами, але ті не реа гували. Наздогнавши авт омобіль «Тойота РАВ-4»на пово роті до с. Чернече Чигиринськ ого району, вони перегородил и утікачам шлях, від чого воді й того авто зупинився, де вон и скерували невідомим чолові кам вийти з їхнього автомобі ля. Потім зателефонував своє му заступнику ОСОБА_12 та с казав йому їхати до нього та т акож викликати працівників м іліції. Коли він чекав приїзд у ОСОБА_12 то дізнався від н евідомих чоловіків, що вони ж ителі Кіровоградської облас ті, де ОСОБА_6 сказав, що він все визнає, кається та нап исав йому пояснення. Потім поїхав до Чигиринського РВ і разом з працівниками міліці ї відразу поїхали на те місце де він виявив невідоми х чоловіків з убитим лосем, та при огляді території окрім с лідів автомобіля «Тойота»та свого автомобіля «Нива»він не виявив, але неподалік рані ше виявленого убитого лося в ін виявив ще одного убитого л ося. Також ним було встановле но, що вказані лосі були убиті як наймовірніше саме тими чо ловіками яких вони з ОСОБА_ 11 застали на місці в угіддях , так як постріли у вказаних лосів здійснювалися з місця стоянки виявленого ними авт омобіля;

показаннями свідка ОСОБ А_11, який являється гро мадським єгерем ТОВ МГ «Даль ній кордон»та який пояснив, щ о 21.12.2010 року близько 23 години він заступив на чергування по ох ороні мисливських угідь вказ аного господарства. Разом з н им також заступив на чергува ння директор ТОВ МГ «Даньній кордон»ОСОБА_10. Підчас об ' їзду угіддя неподалік с. Бу рякове Чигиринського району на польовій дорозі під угідд ями відтворюючої дільниці го сподарства вони побачили авт омобіль «Тойота РАВ-4», дверця заднього багажникаякого бул а відчинена, а поряд на землі л ежав убитий лось. Також вони п обачили біля вказаного автом обіля двох невідомих чоловік ів, які побачивши їх сівши до а втомобіля почали тікати. На с лужбовому автомобілі «Нива Т айга»за кермом якого перебув ав ОСОБА_10, вони почали пер еслідувати невідомих чолові ків при цьому увесь час вони п одавали сигнал на зупинку пе реслідуємого автомобіля шля хом перемикання світла фар, а ле невідомі чоловіки на ньог о не реагували, при погоні, задні двері їхні то відкрива лися, то закривалися. Наздо гнавши автомобіль «Тойота РА В-4»на повороті до с. Чернече Ч игиринського району, вони пе регородили йому шлях, від чог о водій вказаного автомобіля був змушений зупинитися, де в ін з ОСОБА_10 скерували нев ідомим чоловікам вийти. Коли вони чекали приїзду ОСОБА_ 12, підсудний ОСОБА_6 п очав хвилюватися за те, що він із знайомим приїхали і вбили двох лосів. ОСОБА_5 втік від них;

показаннями свідка ОСОБА _13, який пояснив, в грудні місяці 2010 року вночі працівни ками ТОВ МГ «Дальній кордон» було виявлено факт незаконно го полювання на території ві дтворюючої дільниці вказано го господарства. Відразу по т ому ним було здійснено виїзд на місце події де було встано влено, що даний злочин вчинил и жителі Кіровоградської обл асті ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але останній зумів втекти ві д працівників ТОВ МГ «Дальні й кордон».Відразу після офор млення усіх належних докумен тів він разом з ОСОБА_6 пої хали до м. Олександрія Кірово градської області, а саме до ж итлової квартири де останній проживає, так як була підозра у тому, що ОСОБА_6 незаконн о полював з своїми мисливськ ими рушницями, які були за ним зареєстровані. По прибутті д о квартири ОСОБА_6 останні й в його присутності відкрив свій сейф де в ньому на той ча с знаходилися дві рушниці 12-го та 16 калібру. Під час опитув ання ОСОБА_6 останній вказ ав, що за попередньою домовле ністю з ОСОБА_5 поїхали на автомобілі RAV 4»на незаконне п олювання;

Показаннями свідка ОСО БА_7, яка пояснла, що 21.12.20 10 року чула, як чоловік з кимсь розмовляє по мобільному тел ефону, де зрозуміла, що він ро змовляє з своїм знайомим ОС ОБА_6. Також в ході розмови останніх вона почула, що вони домовляються про зустріч пі сля того як ОСОБА_6 посади ть на потяг свою дружину в м. З нам' янка та після цього вон и поїдуть на полювання, але куди саме не говорили. Близьк о 20 години до них додому на вла сному автомобілі, приїхав О СОБА_6. У будинку, а саме в при міщенні коридору, в її при сутності та в присутності О СОБА_6 чоловік взяв свого ми сливського карабіна та запит ав останнього чи брати з собо ю фарошукач, на що ОСОБА_6 в ідповів, що він уже взяв його з собою та вказаний фарошукач . Із їхньої розмови було зро зуміло, що ОСОБА_6 знає, що в они їдуть на полювання. Після цього сівши в автомобіль О СОБА_6 вони поїхали до магаз ину біля залізничного вокзал у с. Богданівка де вона залиши лася, а чоловік та ОСОБА_6 п оїхали далі в невідомому їй н апрямку. Крім карабіну, на за дньому сидінні автомобіля ОСОБА_6 не бачила нічого;

показаннями у судовому зас іданні свідка ОСОБА_12, яки й являється заступником дире ктора ТОВ МГ «Дальній кордон »та який пояснив, о 21.12.2010 року б лизько 24 години, до нього зате лефонував директор ТОВ МГ «Д альній кордон»ОСОБА_10 та повідомив його, щоб він термі ново під' їхав до повороту н а с. Чернече, що відразу за м. Чи гирин, так як він затримав бра кон»єрів. Приїхавши, побачив автомобіль «Тойота РАВ-4»та д воє невідомих чоловіків, як в ін через деякий час дізнався , що це були ОСОБА_6 та ОСО БА_5 Потім ОСОБА_10 поїхав до Чигиринського РВ,, а він з ОСОБА_11 залишився на місці. В ході розмови з ОСОБА_6 останній розповів, що вони бу ли вночі на полюванні і застр елили двох лосів. ОСОБА_5 втік. Через деякий час, пове рнувся ОСОБА_10 разом з пра цівниками міліції, після чог о ОСОБА_6 було доставлено до Чигиринського РВ, а він раз ом з іншими працівниками міл іції поїхали на те місце в мис ливських угіддях їх господар ства де було скоєно незаконн е полювання. Приїхавши на вка зане місце, побачили дві особ ини лося, один з яких лежав на самій дорозі, а інший близько 20 метрів від нього на полі. Вий шовши з автомобіля вони поча ли оглядати вказаних особин лосів та виявили, що вони були застрелені;

показаннями у судовому за сіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він працю є провідним лікарем ветерина рної медицини Чигиринської р айонної лікарні ветеринарно ї медицини. 22.12.2010 року ним було п роведено розтин двох диких т варин, а саме лосів за участю к омісії в ході проведення яко го було встановлено, що причи ною смерті двох лосів були зу пинка серця внаслідок значно ї втрати крові заподіяна п опаданням куль. В одній із тварин біля лівої лопатки бу ло виявлено деформовану к улю, а при розтині іншої тв арини лося було лише виявлен о наскрізну рану в районі гру дної клітки тварини. Крім тог о, при розтині тварини лося де було виявлено кулю також вия влено плід тварини лося до вжиною 21 см. Також ним було складено відповідні пр отоколи розтину трупів твари н;

показаннями свідка ОСО БА_15, який пояснив, що він працює головним спеціалісто м - держінспертором з охорон и навколишнього природного с ередовища в Черкаській облас ті «Державної екологічної ін спекції в Черкаській області ». Дане господарство займа ється відтворенням та охорон ою диких тварин, зокрема і тва рин лосів. Згідно «щоденни ка єгерів»ТОВ МГ «Дальній ко рдон»станом на 2010 рік у вказан ому господарстві рахувалося 5 тварин лосів. Полювання на д аний вид тварин в Черкаській області та і на території Укр аїни взагалі заборонено в зв ' язку з їх малою чисельніст ю, та оскільки вони вважаютьс я зникаючим видом, полювання на них заборонено. Станом на 0 1.02.2011 року, лосів у тов. «Дальній кордон»не налічується;

показанняи свідка ОСОБА _16, який пояснив, що він працює в центрі зв' язків із громадкістю при УМВС в Черка ській області. 22.12.2010 року з Чиги ринського РВ УМВС надійшла і нформація про те, що на терито рії Чигиринського району нев ідомими особами вчинено неза конне полювання. Того ж самог о дня він виїхав до Чигиринсь кого РВ УМВС де дізнався, що од ин з чоловіків який здійснив незаконне полювання знаходи ться у вказаному РВ, ним вияви вся житель м. Олександрія К іровоградської області ОСОБА_6 Останній добровіль но погодився надати інтерв' ю та самостійно розповів усе про обставини вчиненого зло чину. Дане інтерв' ю було н им зафіксовано за допомогою відеокамери. Відзнятий матер іал ним було доставлено до УМ ВС де було складено відео реп ортаж (а. с. 149-150 том №1);

-огляду у судовомку засідан ні речового доказу дискуDVD+R 1634. 7 Gb printable bulk з інтерв»ю ОСОБА_6, д е останній каючись, пояснив, щ о він, перебуваючи за кермо м авто, разом із ОСОБА_5 пої хали по угіддях, побачили дво х лосів і вбили, які нікуди не діли так як їх практично зраз у затримали і вони нічого не встигли зробити. Знав про зак ритий сезон полювання 21.12.2010 рок у , будь-яких відповідних ліце нзій чи дозволів на полюванн я у нічний час не було.

- огляду у судовому засідан ні речового доказу слід тран спортного засобу, який встан овлено, було виявлено та вилу чено фотографічним способом за допомогою масштабної лін ійки слід транспортного засо бу при проведенні огляду міс ця події на відтворювальній дільниці поблизу с. Бурякове Чигиринського району від 22.12.20 10 року;

- протоколом огляду місця по дії від 22.12.2010 року, де місцем под ії є відтворююча дільниця ТО В МГ «Дальній кордон»на а від стані 500 метрів від с. Бурякове Чигиринського району (а.с.6 то м №1);

- протоколом огляду трупу тв арин від 22.12.2010 року, де при огляд і було встановлено, що причин ою смерті двох лосів були зуп инка серця внаслідок значної втрати крові заподіяна по паданням куль. В одній із т варин біля лівої лопатки бул о виявлено деформовану ку лю, а при розтині іншої тва рини лося було лише виявлено наскрізну рану в районі груд ної клітки тварини. Крім того , при розтині тварини лося де б уло виявлено кулю також ви явлено плід тварини лося довжиною 21 см (а.с.15 том № 1);

- протоколом огляду речових доказів від 22.12.2010 року в ході пр оведення якого було оглянуто туші трупів тварин лосів та е мбріон тварини лося (а.с. 29 т.№ 1);

- протоколом огляду речових доказів від 12.01.2011 року в ході пр оведення якого було оглянут о три фрагменти кулі вилучен ої з трупу тварини лося та три гільзи і три кулі, які були ек спериментально відстріляні з мисливського карабіну ОС ОБА_5 (а.с. 160-161 том № 1);

- протоколом огляду речових доказу від 12.01.2011 року в ході про ведення якого, було оглянуто вилучена в хорді проведення санкціонованого обшуку домо господарства ОСОБА_5 доку ментація на мисливський кара бін »та оптичний приціл (а.с. 164- 165 том № 1);

- протоколом огляду речовог о доказу від 14.01.2011 року, в ході п роведення якого було оглянут о автомобіль RAV 4»сріблястого кольору, державний номер НО МЕР_1, що належить ОСОБА_6 (а.с. 195 том № 1);

- висновком балістичної екс пертизи № 1/1166 від 28.12.2010 року, згідн о якої, фрагменти кулі, які бу ли вилучені з трупу тварини л ося відстріляні з карабіну Blas er»моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НО МЕР_2 (а.с. 37-40 том № 1);

- висновком трасо логічної е кспертизи № 80 від 30.12.2010 року, згід но якої вилучений слід транс портного засобу при огляді м ісця події від 22.12.2010 року, міг бу ти залишеним протекторами ши н автомобіля A RAV 4», державний н омер НОМЕР_1 (а.с. 66-72, том № 1);

- протоколом очної ставк и між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де встановлено, що усві домлювали, що їдуть 21.12.2010 року н а полювання диких звірів авт омобілем OYOTA RAV 4», на підставі чо го ОСОБА_5 з мисливського карабіна вбив двох лосів, не п ерешкоджання один одному у н езаконному полюванні (а.с. 130-134 т ом №1);

- результатами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, де остан ній вказав на місце на терито рії відтворювальної дільниц і ТОВ МГ «Дальній кордон», де в ін разом із ОСОБА_6, зупини лися на автомобілі і побачил и тварин лосів та звідкіля ОСОБА_5 здійснив постріли п о лосях та вказав на місця вия влення та напрямок убитих ло сів, а також вказавна місце , д е він викинув свого мисливсь кого карабіна коли його та ОСОБА_6 переслідували праці вники ТОВ МГ «Дальній кордон »після вчинення незаконного полювання (а.с. 211-212 том №1);

- результатами відтворе ння обстановки і обставин по дії за участю ОСОБА_6, де ос танній вказує на місце польо вої дороги відтворювальної д ільниці ТОВ МГ «Дальній корд он», де 21.12.2010 близько 23 години ві н зупинився на автомобілі та де ОСОБА_5 з мисливським к арабінои залишив автомобіль та вказує на місця, де знаход илися особина дикої тварини лося на ділянці польової дор оги біля лісового масиву від творюючої дільниці ТОВ МГ «Д альній кордон»та вказує на м ісце на території поля непод алік польової дороги, де знах одилась особина дикої тварин и лося (а.с. 20 (том №1);

- пояснення ОСОБА_6 Генер альному директору ТОВ «Дальн ій кордон»від 22.12.2010року, які він давав, як встановлено судом, безпосередньо сам, без приму су, добровільно,де зазначив, щ о він, як вияснилось із ОСОБ А_5 «домовились поїхати на п олювання.Приїхавши у Чигирин ський район в мисливських уг іддях Дальній кордон убили з карабіна, який належить ОС ОБА_5 2 лосів. Стріляв ОСОБА _5 я був водієм»(а.с. 122 т. № 2).

Отже, показання підсудно го ОСОБА_5 та вищевказаних свідків із зазначеними пись мовими доказами приймаються судом, оскільки вони є послід овними, такими, що не змінюють ся протягом досудового та су дового слідства, узгоджуютьс я поміж собою, перевірені інш ими доказами дослідженими в судовому засіданні та знайшл и своє підтвердження і спрос тували твердження підсудно го ОСОБА_6 у невизнанні ни м своєї вини у повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому злочині так як у нього не було попередньої домовленос ті із підсудним ОСОБА_5 що до незаконного полювання, ві н не мав зброї, не знав з якою м етою вони з ОСОБА_5 переб ували в лісі, пострілів не вч иняв. Однак, вказані показанн я підсудного ОСОБА_6 в пов ній мірі спростовуються зіб раними по справі доказами. Та к, під полюванням розуміютьс я дії людини, спрямовані на ви стежування, переслідування з метою добування і власне доб ування (відстріл, відлов) мисл ивських тварин (тобто диких з вірів та птахів, які можуть бу ти об'єктами полювання), що пер ебувають у стані природної в олі або утримуються в напівв ільних умовах (ст. 1 Закону Укр аїни від 22 лютого 2000 року "Про м исливське господарство та по лювання"). До полювання прирів нюється перебування осіб: у м ежах мисливських угідь, у том у числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загально го користування), з будь-якою с трілецькою зброєю або з капк анами та іншими знаряддями д обування звірів і птахів, або з собаками мисливських порі д чи ловчими звірами та птаха ми, або з продукцією полюванн я; на дорогах загального кори стування з продукцією полюва ння або з будь-якою зібраною р озчохленою стрілецькою збро єю (ст. 12 названого Закону).

Таким чином, вже сам ф акт перебування в лісових у гіддях є ознакою того, що ОСОБА_6 було відомо п ро полювання і він намір вчи нити такі дії.

Крім того, суд критичн о відноситься до показань пі дсудного ОСОБА_6, оскільк и інший підсудній ОСОБА_5 чітко вказує про їх спільни й намір вчинити полювання. П оказання ОСОБА_5 об' єкти вно підтверджуються показа ннями свідка ОСОБА_7, яка засвідчила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21 грудня 2010 року вчиняли спільні дії, спрямов ані на підготовку до полюван ня. Разом з тим, об' єктивно п ідтверджують дані про спіль ний намір полювання і завол одіння здобутою дичиною пок азання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які засвідчили, щ о в той момент коли вони поміт или в лісних угіддях невідом их осіб задні сидіння автом обіля TOYOTA RAV 4 були складенні зад ні дверцята були відкриті, де ОСОБА_6 сам у судовому зас іданні дав показання про те, щ о зрозумів, що вони їдуть на по лювання, коли виїхали на трас у за п»ять кілометрів від с. Б огданівка. Карабін у ОСОБА_ 5 побачив, коли висадили йог о дружину не пропонував ОСО БА_5 не їхати полювати, світл о фар його машини під час пос трілів на лосів були включен і, задні сидіння якої були скл адені, надавав пояснення 22.12.2010 р оку гендиректору ТОВ МГ «Дал ьній кордон»та слідчому (а.с.18 том № 1 та а.с. 122 том № 2) у добровіл ьному порядку, без примусу та наданим ним інтерв»ю, диск як ого є речовим доказом, про те , що він, перебуваючи за кермом авто, разом із ОСОБА_5 поїх али по угіддях, побачили двох лосів і вбили, які нікуди не д іли так як їх практично зразу затримали і вони нічого не в стигли зробити. Знав про закр итий сезон полювання 21.12.2010 р.

У сукупності з вищеви кладеним, об' єктивно запер ечується версія підсудного ОСОБА_6 також тим, що він в силу свого віку, розвитку, а т акож того, що є мисливцем 15 рок ів, повинен був розуміти, які дії можна вчиняти вночі, на лісовій ділянці зі зброєю.

Крім того, потрібно зазнач ити винність підсудних обумо влена порушенням кожним з ни х таких положень законодавст ва. Відповідно до Закону Укра їни «Про мисливське господар ство та полювання»: - право на полювання в межах визначени х для цього мисливських угід ь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, о держали в установленому пор ядку дозвіл на добування мис ливських тварин та інші доку менти, що засвідчують право н а полювання. Полювання з вико ристанням вогнепальної мис ливської зброї дозволяєтьс я лише особам, які в установ леному порядку одержали дозв іл органу внутрішніх справ н а право користування цією зб роєю (ст.12);

- полювання на інших мислив ських тварин регулюється но рмами відстрілу, що встановл юються на мисливський сезон спеціально уповноваженим ц ентральним органом виконав чої влади у галузі охорони н авколишнього природного сер едовища разом із спеціальн о уповноваженим центральни м органом виконавчої влади у галузі мисливського госп одарства та полювання за под анням їх органів (ст.16);

- щодо дозволів на добування мисливських тварин - добуван ня мисливських тварин здій снюється за дозволом ліцен зією або відстрільною картко ю (ст.17).

Законом забороняється: - пол ювати без належного на те доз волу, а саме: без документів, в изначених його ст.14;

- у не дозволені для полюва ння строки на відповідні в иди тварин полювання у забор онений час, а саме: у темний пе ріод доби (пізніше години піс ля заходу сонця і раніше год ини до його сходу);

- полювання із застосуванн ям або використанням заборон ених знарядь та забороненими способами, а саме: пристроїв, що осліплюють тварин; з під'їз ду на автомототранспорті, а т акож на плавучих засобах з пр ацюючим двигуном (ст.20).

При визначенні істотності заподіяної шкоди треба вра ховувати не тільки вартість вбитих лосів (50 000 гривень), а й екологічну цінність знищен их тварин (вказані тварини бу ли останніми представниками лосів в районі і на відтворе ння популяції знадобляться к ошти в 4 рази більші,ніж заподі янні збитки).

Не визнання вини підсудним ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині суд розцінює як спробу уникнути належної ві дповідальності, оскільки буд ь-яка із зазначених ним обста вин не знайшла своє підтверд ження доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору ї х допустимості, об' єктивнос ті та достатності, суд приход ить до переконливого виснов ку про повну доведеність пр ед' явленого підсудним обви нувачення, оскільки їх вина п ідтверджується достатньою с укупністю належних доказів п о справі.

Таким чином, наведені вище докази свідчать про вин ність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . у вчиненні злочину, передбач еного ч.2 ст.248 КК України поруше ння правил полювання, якщо во но заподіяло істотну шкоду, в чинене за попередньою змовою групою осіб з використанням транспортного засобу.

При призначенні пока рання, суд керується вимогам и ст.ст. 50,65 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 т а ОСОБА_6, виходячи з вимог закону про достатність пока рання для виправлення підсу дного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходит ь до наступних висновків.

Підсудні ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 за місцем прожив ання характеризуються пози тивно. За місцем роботи ОСО БА_5 також характеризується з позитивної сторони.

Суд не може не взяти до уваги тяжкість вчиненого зл очину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться за ч .2 ст. 248 КК України до середньої тяжкості, обставини його вчи нення, відношення підсудних до скоєного, предмет незакон ного полювання, спосіб незак онного полювання, наслідки, щ о настали.

Суд також враховує ос оби підсудних, їх умови життя , які не судимі, працюють, у О СОБА_5 знаходиться на догля ді похилого віку ОСОБА_17. , підсудний ОСОБА_6 інв алід третьої групи. На обліку у лікаря нарколога та психіа тра підсудні не перебувають .

Обставинам и, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5.є щире каяття.

Обставинами, які пом» якшують покарання підсудно го ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжуют ь покарання підсудних ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 суд не вбача є, де виключає з обвинуваченн я підсудних обтяжуючу покара ння обставину вчинення злоч ину групою осіб за попереднь ою змовою. Оскільки, вказана о бставина, що обтяжує покаран ня, передбачена як ознака інк римінованого йому злочину, щ о впливає на його кваліфікац ію, тому суд не може ще раз вра ховувати її при призначенні покарання як таку, що його обт яжує.

У відповідності до вимог с т. 50 КК України, при призначенн і міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне приз начити такий захід примусу, я кий би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправ ленню засудженого та запобіг ав вчиненню інших злочинів.

Таким чином, суд вважає, що в иправлення підсудних можлив о без ізоляції їх від суспіль ства, а тому необхідно призна чити їм покарання у межах сан кції ч. 2 ст. 248 КК України, у виді штрафу з конфіскацією знаряд ь і засобів полювання та всьо го добутого, а саме транспорт ного засобу - автомобіля YOTA RAV 4», сріблястого кольору, держав ний номер НОМЕР_1, що належ ить підсудному на праві прив атної власності ОСОБА_6 та к даний автомобіль використ овувався під час пострілів, д ля вистеження тварин та під» їзду до поля та всього добуто го.

Не призначаючи підсудним таких видів покарання як обм еження чи позбавлення волі с уд врахував ставлення підсуд них до вчинення даного злочи ну, відшкодування ОСОБА_5 у добровільному порядку зав даних збитків, та те, що підсуд ні працюють, мають позитивні характеристики, не судимі.

Цивільний позов ТОВ МГ «Дальній кордон»до ОСОБ А_6 про відшкодування матер іально шкоди ї в сумі 25000 гривен ь та моральної шкоди в сумі 2000 0 гривень задовольнити частк ово. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ МГ «Дальній корд он»завдану їм матеріальну шк оду в сумі двадцять п»ять тис яч гривень так як дана шкода д оведена, що підтверджується матеріалами справи(а.с.22-27 том № 1) , де у відшкодуванні моральн ої шкоди слід відмовити у зв» язку з недоведеністю її спри чинення.

Запобіжний захід відносн о підсудного ОСОБА_5 у вид і взяття під варту слід скасу вати звільнивши його негайн о з під варти у залі судового засіданні обравши при цьому щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну си лу.

Запобіжний захід ві дносно підсудного ОСОБА_6 , до вступу вироку у законн у силу, залишити попередньою - підписку про невиїзд .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимо г ст. 81 КПК України.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.2 ст.248 КК України т а призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією двох туш трупів тварин лосів статі та один ем бріон тварини лося.

Визнати ОСОБА_6 винн им у вчиненні злочину, передб аченого ч.2 ст.248 КК України та п ризначити йому покарання у в иді штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто гривень) з конфіска цією транспортного засобу - а втомобіля RAV 4», сріблястого ко льору, державний номер НОМЕ Р_1, що належить засудженому ОСОБА_6 на праві приватно ї власності та двох туш трупі в тварин лосів статі та один е мбріон тварини лося

Цивільний позов ТОВ МГ «Дал ьній кордон»до ОСОБА_6 пр о відшкодування матеріально ї шкоди в сумі 25000 гривень та мо ральної шкоди в сумі 20000 гриве нь задовольнити частково. Ст ягнути із ОСОБА_6 на кори сть ТОВ МГ «Дальній кордон»к од ЄДРПОУ 33710008, розрахунокоий р ахунок № 260073001501, філія ЧОУ ВАТ «Ощ адбанк»у м. Черкаси матеріал ьну шкоду в сумі двадцять п»я ть тисяч гривень. В іншій час тині позову - відмовити.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 у вид і взяття під варту - скасувати звільнивши його негайно з п ід варти у залі судового засі данні обравши при цьому щодо нього запобіжний захід у вид і підписки про невиїзд до вст упу вироку у законну силу.

Запобіжний захід ві дносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку у закон ну силу, залишити попередньо ю - підписку про невиїз д.

Речові докази по справі - три фрагменти кулі, три гільз и та три кулі - знищити; посві дчення мисливця серії КД № 002010 на ім.»я ОСОБА_5, копія дозв олу на придбання нарізної ми сливської рушниці »моделі R 93 калібру 30.06 Springfield №НОМЕР_2, дві інструкції по оптичному при цілу «НАККОSuperb мм», інструкці ю до нарізної мисливської ру шниці Blaser»R 93- повернути засудж еному ОСОБА_5 за належніст ю, диск DVD+R 1634.7 Gb printable bulk та слід транс портного засобу - залишити п ри даній кримінальній справ і.

На вирок може бути подана ап еляція до апеляційного суду Черкаської області на протя зі 15 діб з моменту проголошенн я.

Головуюча