Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2-а-11083/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р. Справа № 2-а-11083/09/2170

Категорія:5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Ко вбій О.В.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційними скарга ми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4 на постанову Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА _2, ОСОБА_3 до Високопільс ької райдержадміністрації Х ерсонської області про визна ння рішення незаконним та зо бов' язання вчинити певні ді ї,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись д о суду з зазначеним позовом д о Високопільської райдержад міністрації Херсонської обл асті про визнання незаконним рішення Високопільської рай держадміністрації про знятт я з державної реєстрації суб ' єкта підприємницької діял ьності фермерське господарс тво «Ольвія», зобов' язання поновити в державному реєстр і державну реєстрацію суб' є кта підприємницької діяльно сті фермерське господарство «Ольвія».

Позивачі обґрунтовували с вої вимоги тим, що після смерт і сина ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все майно, яке йом у належало, в тому числі і ферм ерське господарство «Ольвія ». Спадкоємцями за законом бу ли батьки - позивачі по спра ві ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дру жина померлого - ОСОБА_4, та онук позивачів - ОСОБА_6 Позивачі звернулись до нот аріальної контори з заявою п ро прийняття спадщини, але у ї ї прийнятті їм було відмовле но. Ця відмова оскаржуються в Апостолівському районному с уді Дніпропетровської облас ті.

В березні 2009 року позивачам с тало відомо, що 09 березня 2003 рок у розпорядженням Високопіль ської райдержадміністрації скасована реєстрація суб' є кта підприємницької діяльно сті - юридичну особу фермерс ьке господарство «Ольвія». П озивачі вважають зазначене р озпорядження незаконним, оск ільки законодавством Україн и не передбачено припинення діяльності фермерського гос подарства в зв' язку зі смер тю. У судовому засіданні пред ставник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року адмін істративний позов був задово лений повністю, визнано неза конним рішення Високопільсь кої райдержадміністрації Хе рсонської області про зняття з державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльн ості фермерське господарств о «Ольвія», зобов' язано Вис окопільську райдержадмініс трацію Херсонської області п оновити в державному реєстрі державну реєстрацію суб' єк та підприємницької діяльнос ті фермерське господарство « Ольвія».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з таки м рішенням суду не погодилис я, звернулися з апеляційною с каргою на зазначену постанов у в якій просять змінити пост анову в частині визнання ріш ення Високопільської райдер жадміністрації Херсонської області незаконним.

Апелянти вказують на те, що єдиним документом Високопіл ьської райдержадміністраці ї при ухваленні рішення про л іквідацію фермерського госп одарства, було повідомлення про скасування державної реє страції суб' єкта підприємн ицької діяльності. Тобто у Ви сокопільської райдержадмін істрації рішення про зняття з реєстрації фермерського го сподарства «Ольвія»немає. Пр и цьому в повідомленні про зн яття з реєстрації фермерсько го господарства «Ольвія»від сутній номер рішення про зня ття з реєстрації, а також дата прийняття рішення, не зазнач ений ідентифікаційний номер .

ОСОБА_4 не погоджуючись з п остановою Херсонського окру жного адміністративного суд у від 21 травня 2010 року подала ап еляційну скаргу, в якій посил аючись на те, що судом при розг ляді справи неповно з' ясова но обставини справи, що мають значення для справи, які суд в важав встановленими, не відп овідають дійсності. Винесене судове рішення зачіпає прав а та інтереси апелянта у зв' язку з чим він просить скасув ати рішення суду першої інст анції та ухвалити нове рішен ня, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в визнанні ріше ння Високопільської райдерж адміністрації від 09.03.2003р. незак онним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав .

Колегією суддів встановле но, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загину в ОСОБА_5, який був засновн иком та власником сільського (фермерського) господарства «Ольвія», розташованого в Хе рсонська область, АДРЕСА_1 .

Після його смерті, його друж ина ОСОБА_4 звернулась до голови Високопільської райо нної державної адміністраці ї з заявою проханням припини ти діяльність фермерського г осподарства «Ольвія», в зв' язку зі смертю чоловіка, ОС ОБА_5, та відсутністю бажанн я вести подальшу діяльність фермерського господарства « Ольвія». Інші спадкоємці ана логічних заяв не надавали. Ві дповідно до повідомлення про відміну державної реєстраці ї суб' єкта підприємницької діяльності - юридичної особ и, 09.09.2003р. розпорядженням Високо пілської районної державної адміністрації скасовано дер жавну реєстрацію селянськог о (фермерського) господарств а «Ольвія».

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій, чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазнач ених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції Укр аїни можна зробити висновок, що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , у тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що згідно з вимог ами п. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців" юридична особа прип иняється в результаті ліквід ації за рішенням, прийнятим з асновниками (учасниками) юри дичної особи або уповноважен им ними органом, за судовим рі шенням або за рішенням орган у державної влади, прийнятим у випадках, передбачених Зак оном.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Вимоги ст. 36 Закону України "П ро фермерське господарство" передбачають спеціальний по рядок припинення діяльності фермерського господарства, в т.ч. рішення про припинення д іяльності фермерського госп одарства приймається у разі якщо не залишається жодного члена фермерського господар ства або спадкоємця, який баж ає продовжити діяльність гос подарства у порядку, встанов леному законом.

У відповідності з вимогами абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" неподання протягом року органам державної пода ткової служби податкових дек ларацій, документів фінансов ої звітності є підставою для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи.

Як вбачається із матеріалі в справи фермерське господар ство «Ольвія»код ЄДРПОУ 21272205 с таном на 03.09.2003р. не має заборгов аності по платежам до бюджет у, знято з обліку як платник п одатків, що підтверджується довідкою в.о. начальника ДПА №171 від 03.09.2003 року, а також відкри тих рахунків в установі банк у.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач довів суд у ті обставини, на які посила вся в обґрунтування позовних вимог та суд першої інстанці ї зробив правильний висновок щодо задоволення його вимог .

Що стосується доводів апел яційної скарги ОСОБА_4 про незалучення до участі у спра ві, то судова колегія вважає ї х безпідставними, оскільки з гідно із ст.11 КАС України суд р озглядає адміністративні сп рави не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно д о цього Кодексу, і не може вихо дити за межі позовних вимог.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту , є диспозитивним правом пози вача. Оскільки позивачі не за являли вимог про залучення д о участі у справі іншої особи , або інших позовних вимог, вир ішення яких може вплинути на їх права та обов' язки, суд пе ршої інстанції обґрунтовано не залучив до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи без самостійн их вимог.

Судова колегія вважає наве дені висновки суду першої ін станції правильними і такими , що відповідають вимогам ст.с т. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не прий має доводи, наведені в апеляц ійній скарзі про те, що постан ова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб ' єктом владних повноважень , свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень н орм матеріального і процесуа льного права при вирішенні с прави не допустив, а наведені в апеляційних скаргах довод и правильність висновків суд у не спростовують. За таких об ставин, апеляційні скарги за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а п останову Херсонського окруж ного адміністративного суду від 21 травня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рі шення виготовлений 28.03.2011 року.

Головуючий: О .В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхти цький