Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2-а-9029/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р. Справа № 2-а-9029/09/1570

Категорія:8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Ст ефанов С.О.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відп овідальністю «Транс Юніон ВС »на ухвалу Одеського окружно го адміністративного суду ві д 31 березня 2010 року у справі за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Транс Ю ніон ВС»до Роздільнянської м іжрайонної Державної податк ової інспекції Одеської обла сті про скасування податкови х повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Транс Юніон ВС»з вернулось до Одеського окруж ного адміністративного суду з позовом до Роздільнянсько ї міжрайонної Державної пода ткової інспекції Одеської об ласті про скасування податко вих повідомлень-рішень від 01.0 6.2009 р. №00002825300/0 та від 01.06.2009 р. №0000292300/0.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. Одесь ким окружним адміністративн им судом було відкрито прова дження у справі.

Ухвалою від 31.03.2010 р. адміністр ативний позов ТОВ «Транс Юні он ВС»був залишений без розг ляду з тих підстав, що 16.02.2010 р. бул о призначено судове засіданн я, представник позивача не з' явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином у вс тановленому законом порядку . Розгляд справи було відклад ено на 31.03.2010 р., представник пози вача повторно не прибув у суд ове засідання без поважних, т а не повідомив суду про причи ни неявки.

За таких обставин, на підста ві п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, адмін істративний позов був залише ний без розгляду.

ТОВ «Транс Юніон ВС»на зазн ачену ухвалу була подана апе ляційна скарга, в якій ставит ься питання про скасування о скаржуваної ухвали та направ лення справи на новий розгля д. Апелянт вказує на те, що під ставою не участі представник а позивача у судових засідан нях є неотримання у встановл ені строки повідомлень про ч ас та місце проведення судов их засідань.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню частково, з таких під став.

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції виходив з наступ ного. Судом двічі призначали сь судові засідання. Позивач у судове засідання без поваж них причин не прибув, про прич ину неприбуття в судове засі дання не повідомив, заяву щод о розгляду справи у його відс утність не подав. За наслідка ми розгляду позову суд першо ї інстанції дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Проте, з висновком суду перш ої інстанції про залишення п озову без розгляду погодитис я не можна.

Відповідно до положень п.4 ч .1 ст.155 КАС України суд своєю ух валою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по вторно не прибув у судове зас ідання без поважних причин а бо без повідомлення ним про п ричини неприбуття, якщо від н ього не надійшло заяви про ро згляд справи за його відсутн ості.

Судовою колегією встановл ено, що в матеріалах справи ві дсутні докази належного пові домлення позивача про час та місце розгляду справи, призн аченого на 31.03.2010 року. Позивач н е отримував судові повістки про виклик до суду на зазначе ну дату, а тому не мав можливос ті з'явитися до суду. Наявніст ь в матеріалах справи поштов ої повістки без будь якої від мітки про її вручення позива чеві не може трактуватися як належне сповіщення позивача про час та місце розгляду спр ави.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що судом першої інст анції не дотримано вимог п.4 ч. 1 ст.155 КАС України та ухвала суд у першої інстанції про залиш ення позовної заяви без розг ляду підлягає скасуванню.

Оскільки судом порушено но рми процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи, прийняте су дове рішення на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає ска суванню з прийняттям нової у хвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Транс Юніон ВС»зад овольнити частково, ухвалу О деського окружного адмініст ративного суду від 31 березня 2 010 року скасувати, справу напр авити для продовження розгля ду до Одеського окружного ад міністративного суду.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, оскарженн ю в касаційному порядку не пі длягає.

Повний текст судового рі шення виготовлений 28.03.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І Шл яхтицький