ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 р.
№ 50/508
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М. –головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід", м. Київ
на постанову
та ухвалу
від 11.01.2011 р. Київського апеляційного господарського суду
від 22.10.2010 р. господарського суду м. Києва
у справі
№ 50/508 господарського суду м. Києва
за заявою
відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід", м. Київ
про
визнання банкрутом
розпорядник майна
арбітражний керуючий Монаков В.О.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ "ВТБ Банк"
Соколовська К.П., довір.,
АЕК "Київенерго"
Мельник Л.І., довір.,
ТОВ "Мак Девід"
Андрієнко П.В., довір.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду господарського суду м. Києва від 02.07.2009 року порушено провадження у справі № 50/508 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" (далі - Боржник,Товариство) за заявою відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі –Кредитор, Банк) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року (суддя - Головатюк Л.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання Боржника про залишення заяви ініціюючого кредитора про визнання Боржника банкрутом без розгляду, визнані кредитори до Боржника із відповідними сумами вимог, затверджений реєстр вимог кредиторів, а розпорядника майна Товариства - арбітражного керуючого Монакова В.О., зобов'язано протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та надати суду протокол засідання кредиторів стосовно обрання комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів стосовно вирішення питання про відкриття процедури ліквідації або санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією.
Не погодившись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року та прийняти нову ухвалу, якою залишити заяву Банку без розгляду, а провадження у справі припинити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року (головуючий суддя –Дзюбко П.О., судді: Сотніков С.В., Сулім В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року –без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити заяву Банку без розгляду, а провадження у справі про банкрутство за заявою Банку припинити.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 11 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання Боржника про залишення без розгляду заяви Банку про визнання Товариства банкрутом, дійшов висновку, що залишення заяви про порушення справи про банкрутство з підстав несвоєчасного виконання вимог ухвали підготовчого засідання щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство є правом суду, а не його обов’язком; період же, у якій мало бути подане вказане оголошення, припав на святкові новорічні свята. Вказані обґрунтування та висновки були підтримані судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи вказані висновки, заявник касаційної скарги вказує на те, що суди, відмовляючи в задоволенні клопотання, не взяли до уваги, що не був доведений факт того, що період, протягом якого ініціюючий кредитор зобов’язаний був подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у даній справі, є святковим періодом, у зв’язку з чим Банк міг подати оголошення вчасно.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями, у зв'язку з чим зазначає про таке.
Нормами ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство дійсно передбачено, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Поряд з цим, залишення заяви про порушення справи про банкрутство за вказаної підстави є правом господарського суду, яке застосовується господарським судом, виходячи із фактичних обставин справи –це по-перше. По-друге, вказана норма ст. 11 надає право суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник взагалі не виконує вимог щодо публікації оголошення.
Як встановили суди попередніх інстанцій, ухвалою підготовчого засідання від 21.12.2009 року (т. 1 а.с. 154-157) зобов’язано ініціюючого кредитора протягом десяти днів подати (а не опублікувати) оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження про банкрутство Товариства та надати докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Поряд з цим, апеляційним судом було встановлено, що вказана ухвала була одержана повноважним представником Банку 30.12.2009 року.
Судами також встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали Кредитором подано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства, яке було опубліковано в газеті "Урядовий кур’єр" № 9(4160) від 19.01.2010 року (т.2 а.с. 62-63). Отже, дана обставина дає підстави стверджувати про належне дотримання вимог ухвали підготовчого засідання щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства.
Крім, цього, суди попередніх інстанцій, залишаючи без задоволення клопотання Боржника, звернули увагу на ту обставину, що термін подання оголошення про порушення справи про банкрутство припав на святковий період, що могло призвести до пропущення встановленого строку для подання оголошення.
Щодо несвоєчасного подання (перед попереднім засіданням) господарському суду у матеріали справи доказів здійснення вказаної вище публікації - оригіналу оголошення, суд касаційної інстанції враховує період, як вбачається з матеріалів справи, здійснення апеляційного та касаційного оскарження та перегляду ухвали підготовчого засідання від 21.12.2009 року.
Виходячи ж зі змісту ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство підставою для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду є недотримання вимог ухвали щодо публікації оголошення, а не щодо надання доказів такої публікації.
Проте, враховуючи, що Кредитором не були порушені положення Закону про банкрутство щодо публікації оголошення, суди правомірно залишили клопотання Боржника про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство без задоволення.
Поряд з викладеним, при здійсненні касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що в описовій частині апеляційної скарги були викладені заперечення та вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції від 22.10.2010 року лише в частині відмови в задоволенні клопотання Боржника про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Отже, в даному випадку заявник апеляційної скарги оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду в частині, яка стосується окремих, самостійних процесуальних дій у справі про банкрутство.
Суд же апеляційної інстанції оскаржуваною постановою залишив без змін ухвалу попереднього засідання від 22.10.2010 року у повному обсязі, в той час, як в мотивувальній частині постанови взагалі не надана правова оцінка та відсутні правові висновки щодо обґрунтованості заявлених вимог кредиторів Товариства та затвердження реєстру вимог кредиторів.
За викладених обставин, доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні, враховуючи викладений в її мотивувальній частині висновок суду лише щодо розгляду клопотання Боржника про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року у справі № 50/508 змінити, виклавши пункт другий її резолютивної частини в наступній редакції: "Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року залишити без змін.".
Головуючий В.М. Коваленко
Судді О.Є. Короткевич
М.І. Хандурін
Постанову виготовлено та підписано 24.03.2011 року.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 23.03.2011 |
Оприлюднено | 13.04.2011 |
Номер документу | 14757204 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Коваленко В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні