Постанова

від 07.04.2011 по справі 20/228-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 20/228-10  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді      

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М.,

Капацин Н.В. –доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011

у справі

№ 20/228-10

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

до

Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу

про

зобов"язання укласти договір

за участю представників від:

позивача

не з"явився

відповідача

Кривсун І.М. (довір. від 20.12.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 20/228-10 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Позивач) в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. у справі № 20/228-10 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р., прийнято нове рішення, яким зобов'язано Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу (відповідач)  укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 37/ЛУЗОД від 22.04.10р.  в редакції Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 127,50 грн. держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод                ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 20/228-10 залишити без змін.

          Скарга мотивована тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що Павлоградський механічний завод як одна із сторін по спірному договору не може взяти на себе зобов'язання за відсутності реальних можливостей для їх реалізації, а саме невизначеності джерел і шляхів фінансування, Відповідача зобов'язано укласти договір термін дії якого закінчився. Крім того переведення заводу на АСКОЕ без впровадження відповідної системи обліку субабонентами заводу принесе значні збитки Павлоградському механічному заводу при розрахунках за спожиту електричну енергію.

          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.04.2009р.  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж направило ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу проект Договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних            № 37/ЛУЗОД від 22.04.2010р. Позивачем 10.06.2010р. вдруге направлено Відповідачу  для  підписання проект договору № 37/ЛУЗОД від 22.04.2010р.

Відповідно до проекту договору Споживач (Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу) електричної енергії, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в пункті 2.2.4 Договору. Постачальником електричної енергії є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Споживач зобов'язується атестувати та здати постачальнику як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, відповідно до пункту 1 Договору у термін до 18.11.2010р.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що договір укладається на строк до 18.11.2010р.

          Згідно з пунктом 3 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект Договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один його примірник  другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання проекту Договору. При наявності заперечень, щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У зв'язку з не підписанням Державним підприємством "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу договору, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ДП "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 37/ЛУЗОД від 22.04.10р.,  в редакції ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж.

Суд першої інстанції відмовляючи Позивачу в задоволенні позовних вимог вказав на їх необґрунтованість та зазначив, що ні постанова НКРЕ                  № 910 від 17.10.2005р., ні пункт 3.35 Правил користування електричною енергією не містять положень, які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення обліку електричної енергії споживача, не визначають жодних умов такого договору, окрім умови щодо визначення періоду для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи  комерційного обліку  електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта  господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил у строк, встановлений пунктом 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.

Позивач не посилається на нормативні акті, які б містили пряму вказівку щодо обов’язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача.

Не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р., зазначає, що укладання договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних є обов’язковим для Відповідача, оскільки існує пряма вказівка закону на укладення   спірного   договору.

Пункт 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. № 28, з наступними змінами та доповненнями, передбачає, що окрема площадка вимірювання (крім розрахункового обліку багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год. і більше має бути забезпечена локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення засобів обліку відповідно до договору.

            Постановою НКРЕ від 17.10.2005р., якою внесено зміни до Правил користування електричною енергією встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20. Правил для площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим.

Статтею 627 даного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Запропонованим договором на споживача покладаються певні обов’язки (п. 2.2.3., п. 2.2.4), які за змістом пункту 3.8 Правил не визначені як обов’язки лише споживача. Відповідно до пункту 3.8. Правил користування електричною енергією, у разі встановлення локального устаткування збору та обробки даних або зміни електричної схеми обліку на основі рекомендацій, споживач або організація, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку, яке погоджується електропередавальною організацією протягом п'яти робочих днів з дня отримання; на основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором із споживачем розробляється робочий проект встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору і обробки даних; термін розгляду поданого на узгодження робочого проекту не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів з дня його отримання електропередавальною організацією; за результатами розгляду електропередавальною організацією оформляється технічне рішення до робочого проекту; встановлення згідно з погодженим електропередавальною організацією робочим проектом засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за рахунок власника відповідного обладнання, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункового обліку; установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією.

Між тим, умови спірного договору зобов'язують Відповідача виконати роботи, пов'язані із розробкою технічного завдання на встановлення локального устаткування збору і обробки даних.

Відповідач вказує на те, що Павлоградський механічний завод являється режимним підприємством, що підтверджується спеціальним дозволом від 19.06.2007р., виданим управлінням СБУ в Дніпропетровській області. Система АСКОЕ забезпечить дистанційну передачу інформаційних пакетів даних про електроспоживання заводу у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по незахищеним каналам зв'язку у відкритому режимі без відома фахівців заводу. Є можливість несанкціонованого доступу до технічних даних про потужність обладнання, режим роботи і завантаження підприємства, характер виконуваних робіт.

Правилами користування електричної енергії не визначений порядок впровадження та вимоги до АСКОЕ для режимних підприємств.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному й об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. –скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу задовольнити.

Постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р.у справі № 20/228-10 скасувати.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 20/228-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                            В.І. Дерепа

Судді                                                                                          Б.М. Грек

Н.В. Капацин