Ухвала

від 03.12.2007 по справі 22а-9837/2007

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № - 22а-9837/2007 р.                               Головуючий 

у  1 інстанції Остахнович А.В.                                                                                                                                                       Суддя

доповідач Ситников  О.Ф.                                         

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року.                                                                 

              м. Київ.

        Київський апеляційний адміністративний

суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                           Ситникова

О.Ф.,

Суддів:                                                       Бистрик

Г.М.,                                                                                                                                   Малиніна

В.І.,                     

при секретарі:                                           Кожокар

М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депозит» на

ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2007

року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, треті особи: ЗАТ «Фармреєстр», Товариство з обмеженою

відповідальністю «АЛ - реєстратор» про визнання дій та бездіяльності Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправними та про визнання

нечинними та скасування ліцензій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27

вересня 2007 року заяву ЗАТ «Фармреєстр» про скасування заходів забезпечення

адміністративного позову - задоволено, а саме: скасовано заходи забезпечення

адміністративного позову, застосовані ухвалою суду від 07.09.2007 року,

провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Депозит» звернулося з апеляційною

скаргою, в якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам

матеріального та процесуального права, судом не повністю з'ясовані обставини,

що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу ТОВ «Депозит» від інших учасників

процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся

учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з

наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 07.09.2007 року

було задоволено заяву позивача ОСОБА_1. про

вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

27.09.2007 року представником ЗАТ «Фармреєстр» подано до суду заяву про

скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою

суду від 07.09.2007 року.

Задовольняючи заяву представника третьої особи ЗАТ «Фармреєстр» про

скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до висновку,

що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Роблячи

такий висновок, суд першої інстанції взагалі не навів обґрунтування своїх

висновків.

Відповідно

до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову,

про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про

скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків,

встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому

засіданні з повідомленням осіб,  які

беруть участь у справі.

Однак

судом першої інстанції ці вимоги КАС України виконані не були.

Закриваючи

провадження по справі суд першої інстанції посилався на вимоги статті 157 КАС

України, відповідно до ч. 1 ст. 1 якої суд закриває провадження у справі, якщо

справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання

про закриття провадження по справі суд повинен винести на розгляд в судовому

засіданні з викликом сторін, що також не було виконано судом першої інстанції.

Згідно

з вимогами п.4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або

ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм

матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи або питання.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність

суб'єкту владних повноважень, а саме: Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку України, яка відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з

цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України за №

142/97 від 14.02.1997 року, є центральним органом виконавчої влади зі

спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і   підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно

до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких

є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України,

міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного

банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з

референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному

адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що

оскаржувана ухвала також підлягає скасуванню і у відповідності до п.1 ч.1 ст.

204 КАС України, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення

адміністративного позову суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 24,

118, 157, 159 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України вказана ухвала безумовно підлягає

скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 204, 205,206  КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Депозит» задовольнити, а ухвалу Фастівського міськрайонного

суду Київської області від 27 вересня 2007 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної

сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого

адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної

сили.

                            Головуючий:

                            Судді: