Ухвала

від 07.04.2011 по справі 15/66пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.04.11 С права № 15/66пд/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Укрбуделіт» , м. Алчевськ Луганської об ласті

до Публічного акціо нерного товариства «Банк Фор ум»в особі Алчевського відді лення, м. Алчевськ Луганськ ої області

про визнання договору н едійсним

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Колесніков а Я.С., представник за довірені стю № б/н від 18.03.2011;

від відповідача - Верченко В .П., головний юрисконсульт, дов іреність № 2864 від 02.11.2010.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу п ро визнання кредитного догов ору

№ 0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, укладен ого між акціонерним комерці йним банком «Форум»в особі А лчевської філії (правонаступ ником якого є ПАТ «Банк Форум ») та ОСОБА_1, недійсним.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 07.04.2011 № 261/3.9.6-10.2.1.

Розглянувши документи і м атеріали, надані до справи, за слухавши пояснення представ ників учасників судового про цесу, оцінивши надані докази , які мають значення для виріш ення спору, господарський су д, дійшов висновку про припин ення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України з наступних підстав.

Позов мотивовано, зокрема, н аступним. Між акціонерним ко мерційним банком «Форум»(пра вонаступником якого відпові дно до вступної частини Стат уту є публічне акціонерне то вариство «Банк Форум»), як кре дитором, та ОСОБА_1, як пози чальником, 19.10.2007 укладено креди тний договір № 0581/07/06-КЕ.

За умовами п. 2.1. договору (з ур ахуванням змін, внесених за д одатковою угодою від 19.11.2007 № 2) за безпеченням повернення кред итних коштів, сплати процент ів за користування та можлив ої неустойки (штраф, пеня) є, зо крема, договір поруки № 0581-Р2 ві д 19.10.2007.

Так, між акціонерним комерц ійним банком «Форум», відпов ідачем у справі, та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Укрбуделіт», позивачем у справі, укладено договір по руки № 0581-Р2 від 19.10.2007.

Позивачем у справі подано п озов про визнання кредитного договору

№ 0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, у кладеного акціонерним комер ційним банком «Форум» в особ і Алчевської філії (правонас тупником якого є ПАТ «Банк Фо рум») та ОСОБА_1, недійсним .

При подачі позовної заяви, щ о розглядається у даній спра ві №15/66пд/2011, позивач визначив ві дповідачем лише одну сторону за договором, про недійсніст ь якого заявлено позову - Пуб лічне акціонерне товариство «Банк «Форум».

Проте, судом встановлено, що іншою стороною за договором , а саме позичальником є ОСО БА_1.

Так, між акціонерним комерц ійним банком «Форум»та фізич ною особою - громадянином ОСОБА_1 19.10.2007 укладено кр едитний договір № 0581/07/06-КЕ.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Тому, спір підлягає розгляд у по суті за участю позичальн ика за кредитним договором - ОСОБА_1. як відповідача (сп іввідповідача) у справі. При р озгляді заявленого предмету спору саме за участю позичал ьника судом мають встановлюв атися факти недійсності дого вору.

Відповідно до статті 24 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за наявності достатніх підстав має право до прийнят тя рішення залучити за клопо танням сторони або за своєю і ніціативою до участі у справ і іншого відповідача або доп устити заміну первісного від повідача належним відповіда чем не припиняючи провадженн я у справі.

Згідно відомостей, вказани х у кредитному договорі від 19. 04.2007, ОСОБА_1. отримано креди т для споживчих цілей в розмі рі

250 000 грн. 00 коп.

При цьому, у договорі не вка зано, що ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем.

За приписами ст.1 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів»споживач - фі зична особа, яка придба ває, замовляє, використовує а бо має намір придбати чи зам овити продукцію для особист их потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницько ю діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівн ика.

Крім того, на виконання вимо г ухвали суду державний реєс тратор Луганської міської ра ди надав довідку з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на 06.04.2011, згідно я кої в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб- підприємців запис ів про проведення реєстрацій них дій щодо ОСОБА_1 не зна йдено.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяль ності (далі - підприємства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути підпр иємства та організації, заз начені у статті 1 цього Кодекс у.

Так, з урахуванням положень ст. 1, 21 Господарського процес уального кодексу України, в п орядку господарського судоч инства не може бути розгляну то спір за участю фізичної ос оби - громадянина ОСОБА_1. я к відповідача у господарські й справі.

Розгляд спору по суті без уч асті вказаної фізичної особи як відповідача теж є необґру нтованим.

За таких обставин, спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах, у зв' язку з чим п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі

п .1 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Такої ж правової позиції у п одібних ситуаціях дотримуєт ься і Вищий господарський су д України (зокрема постанови : від 26.06.2008 по справі №18/545пд, від 21.10.2 008 по справі №13/713пн та ін.).

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК Укр аїни позивач не позбавлений права звернутися з відповід ним позовом до місцевого заг ального суду, визначивши заз начену фізичну особу відпові дачем (співвідповідачем).

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Укрбуделіт»,

м. Алче вськ Луганської області, вул . Леніна, б. 45, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33449904, з державного бюджету України сплачене за квитанцією № 2200621 від 22.03.2011 держав не мито в сумі 85 грн. 00 коп. та вит рати на інформаційне-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 грн. 00 коп., сплач ені за квитанцією № 2300641 від 22.03.2011. Підставою для повернення вк азаних сум є дана ухвала, засв ідчена печаткою суду.

Суддя Є.Ю. Пономаренко