Постанова

від 06.05.2011 по справі 15/66пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р. справа №15/66 пд/2011

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Склярук О.І.

суддів Москальової І.В., М' ясище ва А.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 дов.№2864 від 02.11.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрбуделіт », м. Алчевськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 07 квітня 2011р.

по справі №15/66пд/2011 (суддя - Пономаренк о Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрбуделіт », м. Алчевськ Луганськ ої області

до відповідача Публічного акціонерного т овариства «Банк Форум»в особ і Алчевського відділення ПАТ «Банк Форум», м. Алчевськ Луга нської області

про визнання договору недійсн им

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укрбуделіт », м. Алчевськ Луганської обла сті звернулося до господарсь кого суду Луганської області з позовною заявою до відпові дача Публічного акціонерног о товариства Банк Форум»в ос обі Алчевського відділення П АТ «Банк Форум», м. Алчевськ Лу ганської області про визнанн я кредитного договору №0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, укладеного між акціо нерним комерційним банком «Ф орум»в особі Алчевської філі ї (правонаступником якого є П АТ «Банк Форум») та Муратовим Рубеном Георгійовичем, неді йсним.

Ухвалою від 07.04.2011р. у спр аві № 15/66пд/2011 господарський суд Луганської області (суддя По номаренко Є.Ю.) провадження у с праві припинено відповідно д о п.1 ст.80 ГПК України.

Позивач з прийнятою ух валою господарського суду пр о припинення провадження по справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій про сить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотиву є тим, що визначення відповід ача при поданні позовної зая ви є правом позивача, тому пос илання суду першої інстанції на ст. 1054 ЦК України (ст.1054 ЦК Укр аїни: «… за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и…»), в якості підстав для того , щоб дана справа підлягала ро згляду по суті за участю пози чальника за кредитним догово ром - Муратова Р.Г., є необґрун тованим, оскільки ніде в чинн ому законодавстві не закріпл ено, що всі сторони за договор ом повинні виступати сторона ми в судовому процесі у спорі , пов' язаному з предметом до говору.

Вважає, що судом першої інстанції були невірно оцін ені обставини справи та неві рно застосовані норми матері ального та процесуального пр ава. Просить ухвалу від 07.04.2011рок у скасувати у повному обсязі та передати справу на розгля д місцевого господарського с уду.

Представники скаржника в судове засідання не з' яви лися, причини неявки апеляці йному господарському суду не повідомили, про дату, час та м ісце розгляду справи сповіще ні належним чином.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Банк Форум»в особі Алчевського в ідділення ПАТ «Банк Форум», м . Алчевськ Луганської област і вважає можливим розгляд ап еляційної скарги без участі представників скаржника, в с удовому засіданні проти дово дів апеляційної скарги запер ечував, вважає оскаржувану у хвалу господарського суду Лу ганської області від 07.04.2011р. вмо тивованою, тому просить її за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання предста вники скаржника були повідом лені належним чином. Про наяв ність поважних причин неявк и у судове засідання апеляці йної інстанції уповноважени х представників заявника ап еляційної скарги суд не пові домили, своїми правами, перед баченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 20.04.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу України, переглядає справу з а наявними в ній доказами і не зв' язана доводами апеляц ійної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсут ністю представників заявник а.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Між акціонерним комерційн им банком «Форум» в особі Алч евської філії (правонаступни ком якого є ПАТ «Банк Форум»), як кредитором та Муратовим Р убеном Георгійовичем, як поз ичальником, 19.10.2007 укладено дого вір №0581/07/06-КЕ.

За умовами п.2.1. договору (з ур ахуванням змін, внесених за д одатковою угодою від 19.11.2007 №2) за безпеченням повернення кред итних коштів, сплати процент ів за користування та можлив ої нустойки (штраф, пеня) є, зок рема, договір поруки № 0581-Р2 від 19.10.2007, який було укладено між ак ціонерним комерційним банко м «Форум», відповідачем у спр аві, та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрбуд еліт», позивачем у справі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрбуделіт» звернулося до господарськог о суду Луганської області з п озовною заявою про визнання недійсним кредитного догово ру №0581/07/06-КЕ від 19.10.2007, укладеного м іж акціонерним комерційним б анком «Форум»в особі Алчевсь кої філії (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та Му ратовим Рубеном Георгійович ем.

При подачі позовної заяви, п озивач визначив відповідаче м лише одну сторону за догово ром- Публічне акціонерне тов ариство «Банк «Форум». Проте , як судом першої інстанції вс тановлено, що іншою стороною за договором, а саме позичаль ником є ОСОБА_2.

Згідно з ст. 1054 Цивільного ко дексу України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов' язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Так, при розгляді заявленог о предмету спору саме за учас тю позичальника судом мають встановлюватися факти недій сності договору. Тому, спір пі длягає розгляду по суті за уч астю позичальника за кредитн им договором - ОСОБА_2 як відповідача (співвідповідач а) у справі.

Відповідно до ст. 24 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за сво єю ініціативою до участі у сп раві іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відпо відачем не припиняючи прова дження у справі.

Зі спірного договору не вбачається, що ОСОБА_2 є ф ізичною особою- підприємцем, вказані обставини підтвердж уються і наданою державним р еєстратором Луганської місь кої ради довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоуст рій і статус суддів»місцеві господарські суди розглядаю ть справи, що виникають із гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно зі ст. 21 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Господарсь кого процесуального кодексу України право на звернення д о господарського суду мають підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності.

Враховуючи, викладене, пред мет позову та положення ст.ст .1, 21 Господарського процесуал ьного кодексу України, зазна чений спір не може бути розгл януто за участю фізичної осо би - громадянина ОСОБА_2 я к відповідача у господарські й справі в порядку господарс ького судочинства.

Такої правової позиції у по дібних ситуаціях дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (зокрема постанова: в ід 26.06.2008 по справі №18/545пд та інші).

З огляду на наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду д ійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано при пинив провадження у справі 15/6 6пд/2011 з посиланням на приписи п .1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до ув аги мотиви скаржника, виклад енні в апеляційний скарзі, ос кільки вони спростовуються в ищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані правильно, ухвала відп овідає приписам матеріально го та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підст авою для скасування ухвали, о скільки спростовуються вище викладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрбуделіт», м. Алчев ськ Луганської області на ух валу господарського суду Луг анської області від 07.04.2011р. у сп раві №15/66пд/2011 - залишити без зад оволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07. 04.2011р. у справі №15/66пд/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Москальова

А.М. М' ясищев

Надруковано 6 примірни ків:

1- позивач у;

2- відпові дачам;

1- до спра ви;

1- ГСЛО;

1- ДАГС