Ухвала

від 15.03.2011 по справі 5002-25/62.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-25/62.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

  14.03.2011   Справа № 5002-25/62.1-2011

                    Суддя  Севастопольського  апеляційного господарського суду Євдокімов Ігор Вячеславович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Копилова О.Ю.) від 08.02.2011 у справі №5002-25/62.1-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт"  (вул. Севастопольська, 41/4, Сімферополь, 95013)  

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)  

про зміну умов договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрБілСвіт” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зміну умов договору про участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року шляхом виключення пункт 2.1.3 з тексту договору.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року позов задоволено, змінено умови договору про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міська від 21 травня 2007 року, укладеного між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та колективним підприємством „УкрБілСвіт”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „УкрБілСвіт”, шляхом виключення з нього пункт 2.1.3.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року у справі № 2-29/986-2010 залишено без змін.

                    Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2010 касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 та рішення господарського суду Автииономної Республіки крим від 29.04.2010 у справі № 2-29/986-2010 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.  

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 08 лютого 2011 року (суддя Копилова О.Ю.) у справі № 5002-25/62.1-2011 в задоволенні позову відмовлено.

                    Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" 22 лютого 2011 року звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

                    Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржене рішення надійшло до нього лише 16.02.2011.   

Згідно з частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

                    Судова колегія визнала достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявник не приймав участь у розгляді дійсної справи у суді першої інстанції та не був своєчасно обізнаний про прийняття оспорюваного ним рішення.

                    Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          Відновити Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 08 лютого 2011 року у справі               №  5002-25/62.1-2011.

Суддя                                                                                                  І.В. Євдокімов