Постанова

від 06.04.2011 по справі 5002-25/62.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-25/62.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 29.03.2011   Справа № 5002-25/62.1-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Євдокімова І.В.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Маслов В'ячеслав Миколайович, довіреність №  03/11   від 03.08.11,  Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт";

представник відповідача, Таранова Єлизавета Валентинівна, довіреність №  24/01-55/104   від 18.01.11,  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Копилова О.Ю.) від 08.02.2011 у справі №5002-25/62.1-2011

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" (вул. Севастопольська, 41/4,Сімферополь,95013)

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

про зміну умов договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрБілСвіт” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зміну умов договору про участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року шляхом виключення пункт 2.1.3 з тексту договору.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року позов задоволено, змінено умови договору про участь в комплексному соціально - економічному розвитку міська від 21 травня 2007 року, укладеного між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та колективним підприємством „УкрБілСвіт”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „УкрБілСвіт”, шляхом виключення з нього пункт 2.1.3.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги були обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що на момент вчинення правочину - укладення договору про участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста діюче законодавство не містило ніяких заборон стосовно витребування органами місцевого самоврядування у підприємства житла.

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради стверджував, що зобов'язання забудовника передати загальну площу житла, яке вводиться в експлуатацію у розмірі 8% для забезпечення загальноміської черги, виникають безпосередньо з акту органу місцевого самоврядування, а саме - з рішення 11 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 177 від 15 липня 2003 року, яким затверджено Положення  про порядок формування фонду  розвитку інженерної та соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради, у відповідності до якого був укладений договір з позивачем.

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року у справі № 2-29/986-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від Касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 у справі № 2-29/986-2010 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 у задоволенні позову відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

            Розпорядженням від 29.03.2011 виконуючого обов`язки секретаря судової палати Остапової К.А. замінено суддю Градову О.Г. на суддю Маслову З.Д., у зв`язку з хворобою судді Градової О.Г.   

          У судовому засіданні 29.03.2011 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

          Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

21.05.2007 між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" укладено договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, предметом якого було участь в комплексному соціально-економічному розвитку міста, в розвитку об'єктів інженерної і соціальної інфраструктури по земельній ділянці, наданій рішенням 19 сесії міської ради 5 скликання від 27.04.2007 №256 в короткострокову оренду строком на 2 роки площею 0,2500 га по                               вул. Севастопольська, 41 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-побутового призначення.  

Згідно з пунктом 2.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" зобов'язано перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 222 366,00 грн. до місцевого бюджету міста Сімферополя.

           Пунктом 2.1.3 договору встановлено зобов'язання товариства виділити виконавчому комітету корисну площу житла в розмірі 8% для забезпечення житлом загальноміської черги.

У зв'язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” від 16.09.2008 № 509-VІ, що набув чинності 14.10.2008 та положеннями якого органам місцевого самоврядування заборонялося вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замовника, ТОВ "УкрБілСвіт" 28.12.2009 направили на адресу виконавчого комітету лист за вих. №116 з пропозицією внести зміни до договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21.05.2007р. шляхом укладення додаткової угоди №1, якою виключити пункт 2.1.3 з тексту договору.

Не отримавши від виконавчого комітету відповіді щодо зміни умов укладеного між ним договору, 05.02.2010 ТОВ "УкрБілСвіт" звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, якою просили змінити умови договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, шляхом виключення пункту 2.1.3 з тексту цього договору. Позов мотивовано невідповідністю зазначеного пункту вимогам Закону України "Про планування і забудову територій" зі змінами, внесеними Законом від 16.09.2008.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для зміни умов договору, при укладенні якого дотримано усі вимоги законодавства та умови якого уже повністю виконані виконавчим комітетом. Також, зазначали, що виключення спірного пункту фактично змінює правову природу договору, його зміст, мету та приводить до не настання юридичних наслідків для виконавчого комітету, на які він розраховував при його укладенні. Ця частина договору не може бути змінена, оскільки підстави для укладання цього договору –надання землі в оренду не змінювалися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.    

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5,6 ст.203 ЦК України.

Також, згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Так, виконуючи вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2010 по цієї справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідності з пунктом 1 Розділу ІІ „Заключні та перехідні положення” Закон України № 509 набирає чинності з дня його опублікування, окрім чітко визначених статтей та підпунктів, у число яких не входить стаття 271  Закону України „про планування та забудову територій”.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства, застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.  

Таким чином, посилання позивача на Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” від 16.09.2008 № 509-VІ є помилковим.

У той же час згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України „Про планування і забудову територій” (в редакції, що діяла на момент укладення договору) вихідними даними на проектування об`єкту містобудування можуть визначатися також вимоги  до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.  

Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.2000 за № 1930 „Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів” (що діяла на момент укладення договору) було встановлено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об`акта незалежно від його функціонального призначення.   

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що на момент укладення сторонами у справі договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року розмір пайової участі замовника  законодавством визначався лише у вигляді коштів, які призначалися для соціально-економічного розвитку населеного пункту, однак обов'язку замовника щодо виділення житла органам місцевого самоврядування законом не передбачалося.

Міністерством регіонального  розвитку та будівництва України  видано лист від 11 серпня 2009 року N 12/10-848, адресований Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування, яким вимагалось від адресованих осіб неухильно виконувати законодавчі норми щодо пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населених пунктів.

Судом встановлено, що договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року є до теперішнього часу чинним, а тому сторони вправі вносити зміни  до його змісту.

Вимоги позивача змінити вказаний договір шляхом виключення з його змісту пункту 2.1.3 судова колегія знаходить обґрунтованими виходячи з того, що, умови вказаного пункту суттєво обмежують права замовника та не відповідають діючому законодавству.  

Крім того, відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Посилання суду першої інстанції на рішення 11 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради від 15 липня 2003 року № 177, яким затверджено Положення про порядок формування фонду розвитку інженерної та соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності при будівництві, розміщенні, реконструкції об'єктів одноразово передають, окрім коштів в якості участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста, також корисну площу житла в розмірі 8% з урахуванням фактичного зносу житлового фонду з майданчику будівництва об'єкту є неспроможними, оскільки положення вказаного рішення Сімферопольської міської ради не відповідають діючому законодавству, що згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України є підставою для незастосування його господарським судом при вирішенні спорів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду від 21.02.2011 по справі 2-2/990-2010 та від 20.07.2010 по справі 2-24/6184-2009.    

Оцінивши докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги довів  обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

За наведених вище обставин висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

                    З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено не у відповідності до вимог чинного законодавства, при неповному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає скасуванню.

                    Повний текст постанови складений та підписаний 04.04.2011.

                    Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

      1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 у справі № 5002-25/62.1-2011 задовольнити.       

                        2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 у справі № 5002-25/62.1-2011 скасувати.

            3. Постановити нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт".

   4. Змінити умови договору про участь у комплексному соціально - економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року, шляхом виключення пункту 2.1.3 з тексту договору.  

     5. Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь ТОВ „УкрБілСвіт” (м. Сімферополь, вул., Севастополька, 41/4; код ЄДРПОУ 31816900) з державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                      6. Повернути ТОВ „УкрБілСвіт” (м. Сімферополь, вул., Севастополька, 41/4; код ЄДРПОУ 31816900) з державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 4,00 грн.

Головуючий суддя                                                   І.В. Євдокімов

Судді                                                                                 З.Д. Маслова

                                                                                 О.І. Проценко

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБілСвіт" (вул. Севастопольська, 41/4,Сімферополь,95013)

2.  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3.     

4.