Постанова

від 22.03.2011 по справі 5002-22/3660.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-22/3660.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 15 березня 2011 року   Справа № 5002-22/3660.1-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Проценко О.І.,

                                                                                          Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (Фонд майна АР Крим);

відповідача - не з'явився (Відкрите акціонерне товариство „Євпаторіябуд”);

відповідача - Наумова Людмила Іванівна,  наказ № 1 від 14 жовтня 1997 року (директор приватного підприємства „Алегро”);

відповідача - не з'явився, (товариство з обмеженою відповідальністю „АктівІнвест-Крим”);

третьої особи - Спіліоті Ігор Ігорович, довіреність №  28-43/318 від 31 травня 2010 року, (Верховна Рада АР Крим)

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 1 грудня 2010 року у справі № 5002-22/3660.1-2010

за позовом           Фонду майна АР Крим

(вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим,  95015)

до відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд”

(вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

(вулиця Крупської, 50, офіс 111, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

приватного підприємства „Алегро”

(вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

товариства з обмеженою відповідальністю „АктівІнвест-Крим”

(вулиця Садова, 78 „б”, смт Заозерне, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

за участю третьої особи  Верховної Ради АР Крим  

(вулиця К. Маркса, 18, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно

                                                            В С Т А Н О В И В:

         У грудні 2005 року Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд” (далі - ВАТ „Євпаторіябуд”), приватного підприємства  „Аллегро” (далі - ПП „Аллегро”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1997 року об'єкту незавершеного будівництва дев'ятиповерхового 36-квартирного будинку укладений між ВАТ „Євпаторіябуд” та ПП „Аллегро” та  зобов'язання відповідачів повернути Фонду майна АР Крим нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва дев'ятиповерховий 36-квартирний будинок, розташований по вулиці Крупської в місті Євпаторія, що не увійшов при приватизації до статутного фонду ВАТ „Євпаторіябуд”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 9 лютого 2006 року у справі № 2-1/3990-2006 у задоволені позову Фонду майна АР Крим відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року у справі № 2-1/3990-2006 касаційну скаргу Фонду майна АР Крим задоволено частково. Рішення господарського суду АР Крим від 9 лютого 2006 року у справі № 2-1/3990-2006 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Розпорядженням керівництва суду господарського суду АР Крим справу № 2-1/3990-2006 передано на розгляд судді Калініченко А.А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 липня 2010 року справу              № 2-1/3990-2006 прийнято до провадження суддею Калініченко А.А. з привласненням справі № 5002-22/3660.1-2010. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Верховну Раду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Актив-Інвест Крим” (далі - ТОВ „Актив-Інвест Крим”).

21 жовтня 2010 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва  дев'ятиповерхового 36-квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, укладений 17 жовтня 1997 року між ВАТ „Євпаторіябуд” та ПП „Алегро”; визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва дев'ятиповерхового 36-квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, укладений 9 жовтня 2005 року на Таврійської товарної біржі між ПП „Алегро” та ТОВ „Актівінвест-Крим”; зобов'язати ТОВ „Актівінвест-Крим” повернути Фонду майна АР Крим об'єкт незавершеного будівництва дев'ятиповерховий 36- квартирний будинок, розташований за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, що не увійшов при приватизації до статутного фонду ВАТ „Євпаторіябуд” за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 жовтня 2010 року виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Актив-Інвест Крим”, залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ „Актив-Інвест Крим”, прийнято заяву позивача про доповнення позовних вимог до розгляду.

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 1 грудня 2010 року по справі № 5002-22/3660.1-2010 у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва 9-поверхового 36- квартирного будинку, розташованого по вулиці Крупської у місті Євпаторія, укладеного 17 жовтня 1997 року, відмовлено.

                    В частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ „Актив-Інвест Крим” повернути Фонду майна АР Крим зазначений вище об'єкт за актом прийому-передачі, провадження припинено.

                    Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

       Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді: Ткаченка М.І., суддів Проценко О.І., Воронової Н.В. та призначена до розгляду на 1 лютого 2011 року.

       Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2011 року слухання по справі було відкладено на 22 лютого 2011 року.

      Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2011 року слухання по справі було відкладено на 15 березня 2011 року.

      В судове засідання призначене на 15 березня 2011 року з'явилися: представник ПП „Аллегро” та представник третьої особи Верховної ради АР Крим. Представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

       Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся учасників процесу оскільки їх явку не було визнано обов'язковою.

    Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.            

          17 жовтня 1997 року між ВАТ „Євпаторіябуд” (продавець) та ПП „Алегро” (покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ПП „Алегро” набуло у власність за плату об'єкт незавершеного будівництва - 9 поверховий 36 квартирний будинок по вулиці Крупської у місті Євпаторії.

20 жовтня 2005 року між ПП „Алегро” та ТОВ „Активінвест-Крим” на Таврійській товарній біржі укладено біржовий договір купівлі-продажу                      № 2010/1, згідно якого ТОВ „Активінвест-Крим” набуло у власність за плату незвершене будівництво 9 поверхового будинку на 36 квартир, площа земельної ділянки 2233,09  м2 по вулиці Крупської, в місті Євпаторії.

Фонд майна АР Крим вважає, що укладеними правочинами щодо об'єкту незвершеного будівництва порушується право власності АР Крим, оскільки зазначене майно у власність ВАТ „Євпаторібуд” не передавалось, знаходилось на його балансі, а тому не могло бути відчужене стороннім особам. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати договори купівлі-продажи недійсними та зобов'язати ТОВ „Активінвест-Крим” повернути Фонду майна АР Крим об'єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Наказом Фонду майна АР Крим від 28 грудня 1996 року № 2181 „Про утворення відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд” Державне підприємство будівельно-монтажний трест „Євпаторіябуд” перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Євпаторіябуд”. Розпорядженням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради народних депутатів від 30 грудня 1996 року № 721п-р було прийнято рішення про реєстрацію ВАТ „Євпаторіябуд”.

Згідно Плану розміщення акцій ВАТ „Євпаторіябуд” затвердженого головою Фонду майна АР Крим Головізиним А.С. житловий будинок на 36 квартир по вулиці Крупської віднесено до переліку об'єктів, вартість яких не включена до статутного фонду, для яких встановлено особливий режим приватизації.

Працівниками Фонду майна АР Крим було проведено перевірку дотримання чинного законодавства про оренду і відчуження стосовно майна, що знаходиться на балансі ВАТ „Євпаторіябуд”, про що складено акт від 4 вересня 2003 року. Цією перевіркою встановлено, що у порушення пункту 3 статті 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 15 травня 1996 року № 189/96 продано об'єкт незвершеного будівництва 9-ти поверховий будинок на 36 квартир, розташований по вулиці Крупської у місті Євпаторія, що не увійшов при приватизації до статутного фонду ВАТ „Євпаторіябуд”.

Суд погоджується з доводами про те, що спірний об'єкт незавершеного будівництва знаходився у власності АР Крим на момент його відчуження, а тому ВАТ „Євпаторіябуд” не мало відповідних повноважень на відчуження цього майна на користь ПП „Алегро”.

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання рішень Правління ВАТ „Євпаторіябуд” від 12 жовтня 1997 року та Наглядової ради ВАТ „Євпаторіябуд” від 15 жовтня 1997 року про продаж об'єкта незавершеного будівництва (9-поверхового житлового будинку на 36 квартир) між відповідачами з дотриманням вимог чинного на той час законодавства був укладений договір купівлі-продажу від 17 жовтня 1997 року, стосовно усіх істотних умов якого сторонами досягнуто згоди та виконано взяті на себе зобов'язання.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до  статті 225 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення спірного договору, передбачалося, що право продажу майна, крім випадків  примусового  продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що приватизація –це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Згідно з частиною1 статті 7 та частиною 1 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (в редакції від 15 травня 1996 року, чинній на момент укладення спірного договору) Фонд державного майна України, Верховна Рада АР Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АР Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів і грошових коштів; викупу. Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації.

Враховуючи вимоги статей 7, 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” процес приватизації майна, що належать АР Крим, включає в себе затвердження Верховною Радою АР Крим переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, і подальше укладення договору купівлі-продажу між покупцем та Фондом майна АР Крим.

Крім того, відповідно до пункту1 Постанови Верховної Ради АР Крим від 15 жовтня 1997 року № 1343-1 „Про порядок управління майном, що належить АР Крим” (чинної на момент укладення спірного договору) відчуження майна, що належить АР Крим, здійснюється виключно за рішенням Верховної Ради АР Крим.

Всупереч наведеним нормам законодавства судом першої інстанції не досліджено та не відхилено доводи позивача про те, що спірний договір було укладено між відповідачами стосовно об'єкта незавершеного будівництва (9-поверхового житлового будинку на 36 квартир), який згідно затвердженого позивачем плану розміщення акцій ВАТ „Євпаторіябуд” не увійшов до статутного фонду ВАТ „Євпаторіябуд” у процесі приватизації державного підприємства „Будівельно-монтажний трест „Євпаторіябуд”, але знаходився на балансі товариства, що є порушенням прав Верховної Ради АР Крим, як власника, на відчуження майна, що належить АР Крим.

Натомість суд обмежився посиланням на наявність в спірному договорі усіх істотних умов та його належне виконання відповідачами, що не має істотного значення при розгляді позову про визнання правочину недійсним.

Більш того, судом помилково залишено поза увагою ту обставину, що чинне на той час приватизаційне законодавство не наділяло балансоутримувачів державного майна (майна, що належить АР Крим) повноваженнями на його відчуження від імені держави (в даному випадку від імені Верховної Ради АР Крим), оскільки передача державного майна на баланс акціонерного товариства не тягла за собою вибуття майна з державної власності з тих мотивів, що баланс є лише формою бухгалтерського обліку і звітності та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Водночас, всупереч вимогам частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції застосовано при вирішенні даного спору рішення Правління ВАТ „Євпаторіябуд” від 12 жовтня 1997 року та Наглядової ради ВАТ „Євпаторіябуд” від 15 жовтня 1997 року про продаж об'єкта незавершеного будівництва, які суперечать приписам статті 225 чинного на той час Цивільного кодексу УРСР, частини1 статті 7 та частини 1 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (в редакції від 15 травня 1996 року, чинній на момент укладення спірного договору).

           В   подальшому, під час розгляду спору у господарському  суді   АР Крим стало відоме Фонду майна про те, що 9 жовтня 2005 року на Таврійської товарної біржі між ПП „Алегро” та ТОВ „Актівінвест-Крим” було укладено договір купівлі-продажу № 2010/1 об'єкту незавершеного будівництва 9 - поверхового 36 –квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської.          

Статтею 41 Конституції України та статтею 4 Закону України „Про власність”, що діяла на час укладання спірного договору, передбачено, що право власності є непорушним. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. До того ж, це також, передбачено нормами Цивільного законодавства, що діяло на час укладання спірних договорів. У подальшому вищезазначені нормі були встановлені у статтях 317, 321 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим” від 15 жовтня 1997 року № 1343-1, що діяло на час укладання спірного договору купівлі-продажу, передбачено, що відчуження майна, що належить АР Крим, здійснюється виключно за рішенням Верховної Ради АР Крим.

Виходячи з вищенаведеного, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, як власник майна, будь-яких рішень стосовно відчуження об'єкта незавершеного будівництва 9 - поверхового 36 - квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, не приймала.

Укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу було здійснено при відсутності правових підстав розпоряджатися майном, що належить АР Крим, без відповідних рішень Верховної Ради АР Крим та всупереч чинного законодавства, що діяло на час укладання спірних договорів.

Крім того, при укладанні спірних договорів було порушено право власності АР Крим в особі Верховної Ради АР Крим , як власника цього майна, та Фонду майна АР Крим, як органу, що здійснює повноваження органу управління державним майном і майном, що належить АР Крим, що не увійшло до статутних фондів та знаходиться на балансах господарських товариств, створених у процесі приватизації.

Також, слід зазначити, що постановою Верховної Ради АР Крим від 18 червня 2003 року № 598/03 „Про управління майном, що належить АР Крим" щодо спірного об'єкта було прийнято рішення про включення до переліку майна, що підлягає приватизації за конкурсом.

Однак, у зв'язку з укладанням спірних договорів купівлі-продажу Фонд майна АР Крим було позбавлено можливості здійснити приватизацію згідно із чинним законодавством України.

          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

                    Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

         За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

         При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги   Фонду майна Автономної Республіки Крим у повному обсязі.

          Керуючись статтями 46, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103,  пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105   Господарського процесуального кодексу України, суд                              

                                                П О С Т А Н О В И В:          

                    Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2010 року у справі № 5002-22/3660.1-2010 скасувати.

        Прийняти нове рішення.

        Позов задовольнити.

  Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дев'ятиповерхового 36-квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської укладений 17 жовтня 1997 року між відкритим акціонерним товариством „Євпаторіябуд” (вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 01271652) та приватним підприємством „Аллегро” (вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 25128574).

   Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва дев'ятиповерхового 36-квартирного будинку, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, укладений 9 жовтня 2005 року на Таврійської товарної біржі між приватним підприємством „Аллегро” (вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 25128574) та товариством з обмеженою відповідальністю „АктівІнвест-Крим” (вулиця Садова, 78 „б”, смт  Заозерне, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 33763510).

      Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „АктівІнвест-Крим” (вулиця Садова, 78 „б”, смт  Заозерне, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 33763510) повернути Фонду майна АР Крим (вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95015, код ЄДРПОУ 00036860) об'єкт незавершеного будівництва дев'ятиповерховий 36-квартирний будинок, розташований за адресою: місто Євпаторія, вулиця Крупської, що не увійшов при приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд” за актом прийому-передачі.

                    Стягнути з приватного підприємства „Аллегро” (вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 25128574) в дохід Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд” (вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 01271652) в дохід Державного бюджету 42,50 грн. державного бюджету та 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АктівІнвест-Крим” (вулиця Садова, 78 „б”, смт  Заозерне, місто Євпаторія, АР Крим, 97400, код ЄДРПОУ 33763510) в дохід Державного бюджету 42,00 грн. державного бюджету та 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                О.І. Проценко

                                                                                Н.В. Воронцова

Розсилка:

Фонд майна АР Крим

(вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим,  95015)

ВАТ „Євпаторіябуд”

(вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

(вулиця Крупської, 50, офіс 111, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

ПП „Алегро”

(вулиця Крупської, 42, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

ТОВ „АктівІнвест-Крим”

(вулиця Садова, 78 „б”, смт Заозерне, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

Верховна Рада АР Крим  

(вулиця К. Маркса, 18, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)