Постанова

від 25.03.2011 по справі 5020-9/192-4/248

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2011 року Справа № 5020-9/192-4/248

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Во лкова К.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

треті особи: не з'явились ;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Компа нія С.Р.К." на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Погребняк О.С.) від 14.02.2 011 у справі № 5020-9/192-4/248

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія С.Р.К." (вул. Кіквідзе, 11,Київ 1,01001)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Альфасе втранс" (пр. Ген. Острякова, буд . 57, оф.1,Севастополь,99055)

приватного підприємства "Т аврія-Скло" (вул. Кольцова, 43 а, к в. 49,Херсон,73000)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "Г азова компанія "Альянс" (буль вар Дружби Народів, буд.10,Киї в 1,01001)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." добросові сним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14. 02.2011 у справі № 5020-9/192-4/248 в позові від мовлено.

Суд першої інстанції із пос иланням на норми статей 15, 16 Цив ільного кодексу України та с татті 20 Господарського кодек су України зазначив, що обран ий позивачем спосіб захисту свого права не передбачений чинним законодавством, що св ідчить про наявність підстав для відмови в позові.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Позивач посилається на те, щ о обраний ним спосіб захисту своїх прав є єдиним способом , тому що спірне майно фактичн о знаходить у нього в користу ванні, а тому не має підстав зв ертатися до суду із позовом п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння.

Також, заявник апеляційної скарги не згоден із описовою частиною рішення, оскільки в важає, що право власності у пр иватного підприємства "Таврі я-Скло" в розмірі 5 % могло виник нути лише з моменту державно ї реєстрації об' єкту нерухо мості, а не з моменту прийнятт я його до експлуатації.

Додатково скаржник зазнач ає, що директор товариства з о бмеженою відповідальністю " Компанія С.Р.К." не знав про наявність спору на нерухоме майно, обізнаність про такий факт директора не випливає з будь-якої його заяви до право охоронних органів.

Крім того, позивач вважає, щ о відповідач - товариство з об меженою відповідальністю "Ал ьфасевтранс" не повідомлялос я про час та місце розгляду сп рави, оскільки всі повідомле ння суду надсилалися за непр авильною адресою.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні не скористалис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності зазначених осіб за наявними документами в мате ріалах справи.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія С.Р.К. " не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.12.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс", приватним пі дприємством "Самсон" та прива тним підприємством "Таврія-С кло" укладено договір про спі льну діяльність (просте това риство) про спільне інвестув ання в будівництво автомобіл ьної газонаповнювальної ком пресорної станції у місті Жи томир з подальшою експлуатац ією та отриманням прибутку (т ом 1, а. с 47 - 53).

Згідно з цим договором стор они приймають часткову участ ь в будівництві автомобільно ї газонаповнювальної компре сорної станції, яка розташов ана за адресою: м. Житомир, вул . Малинська, 10 а, з наступною зда чею станції в експлуатацію, о формленням права власності в частковому співвідношенні, відповідно до умов цього дог овору в Житомирському БТІ та спільної подальшої його екс плуатації з метою отримання прибутку та його розподілу.

25.01.2007 виконавчий комітет Жито мирської міської ради рішенн ям № 44 затвердив акт державної комісії про готовність закі нченої будівництвом автомоб ільної газонаповнювальної к омпресорної станції по вул. М алинській, 10 -а до експлуатаці ї загальною площею 88,2 кв. м.

На підставі договору купів лі-продажу будівлі від 25.01.2008 (то м 1, а. с. 144) спірне нерухоме майно перейшло від приватного під приємства "Самсон" (продавець ) до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Газова компа нія "Альянс" (покупець).

22.04.2008 між товариством з обмеж еною відповідальністю "Газов а компанія "Альянс" (продавець ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "С .Р.К." (покупець) укладений дого вір купівлі-продажу будівлі № 643 (том 1, а. с. 10 - 13),

Згідно з інформаційною дов ідкою з Реєстру прав власнос ті на нерухоме майно 05.05.2008 право власності на об'єкт нерухомо го майна - автомобільну газон аповнювальну компресорну ст анцію, яка розташована у міст і Житомирі, вул. Малинська, 10-а, було зареєстровано за товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "С.Р.К" на підс таві наведеного вище договор у купівлі-продажу.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.12.2009 у справі № 1/1395-НМ за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Альфасевтранс " до приватного підприємства "Самсон", товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "С.Р.К.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору: на ст ороні позивача: ОСОБА_3, на стороні відповідача: товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Газова компанія "Альян с"; відкрите акціонерне товар иство "Морський транспортний банк" про визнання права влас ності на частку нерухомого м айна та за позовом третьої ос оби приватного підприємства "Таврія-Скло", яка заявила сам остійні вимоги на предмет сп ору до приватного підприємст ва "Самсон", товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "С.Р.К." про визнання права в ласності на частку нерухомог о майна - було встановлено, що приватне підприємство "Самсо н" всупереч умовам договору п ро спільну діяльність після здачі об'єкта в експлуатацію не передало сторонам за акто м приймання-передачі їх част ини на спірний об'єкт, а оформи ло за собою право власності н а 100 % об'єкту (том 1, а. с 26).

Вказані обставини приймаю ться судом до уваги на підста ві статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Крім того, згідно з резолюти вною частиною вказаного ріше ння, за товариством з обмежен ою відповідальністю "Альфасе втранс" визнано право власно сті на частину будівлі автом обільної газонаповнювально ї компресорної станції, яка з находиться за адресою: м. Жито мир, вул. Малинська, 10-а в розмір і 70 %; відмовлено в задоволенні позову в частині витребуван ня з незаконного володіння т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "С.Р.К" не рухомого майна, а саме: частин и будівлі автомобільної газо наповнювальної компресорно ї станції, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Малин ська, 10-а в розмірі 70 %; відмовлен о в задоволенні позову в част ині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "С.Р.К" передати тов ариству з обмеженою відповід альністю "Альфасевтранс" час тину будівлі автомобільної г азонаповнювальної компресо рної станції, яка розташован а за адресою: м. Житомир, вул. Ма линська, 10-а в розмірі 70 %; визнан о за приватним підприємством "Таврія-скло" право власності на частину будівлі автомобі льної газонаповнювальної ко мпресорної станції, яка знах одиться за адресою: м. Житомир , вул. Малинська, 10-а в розмірі 5 %; відмовлено в задоволенні по зову в частині витребування з незаконного володіння това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "С.Р.К" нерух омого майна, а саме: частини бу дівлі автомобільної газонап овнювальної компресорної ст анції, яка знаходиться за адр есою: м. Житомир, вул. Малинськ а, 10-а в розмірі 5 %; відмовлено в з адоволенні позову в частині зобов'язання товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "С.Р.К" передати приватн ому підприємству "Таврія-скл о" частину будівлі автомобіл ьної газонаповнювальної ком пресорної станції, яка розта шована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10-а в розмірі 5 %.

В описовій частині рішення господарського суду Житомир ської області від 21.12.2009 у справі № 1/1395-НМ також встановлено, що в ідповідно до договору купівл і-продажу від 26.04.2008 № 2 спірне май но (право власності на 70/100 част ини будівлі газонаповнюваль ної компресорної станції) бу ло передано від товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" - ОСОБА_3.

За даними витягу № 25433584 від 26.02.20 10 про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно - 5/100 част ки будівлі автомобільної газ онаповнювальної компресорн ої станції належить на праві приватної спільної частково ї власності приватному підпр иємству "Таврія-Скло", підстав ою є рішення господарського суду Житомирської обласні №1 /2395-НМ від 21.12.2009 (том 1, а. с. 69), 25/100 частк и означеного майна належить на праві приватної спільної власності товариству з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "С.Р.К." на підставі договор у купівлі-продажу № 643 від 22.04.2008; 70/ 100 частки майна належить на пр аві приватної спільної частк ової власності ОСОБА_3 на підставі рішення суду № ПВ-02/08 в ід 22.05.2008.

Вищенаведені обставини сп рави перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України в повно му обсязі, підтверджуються м атеріалами справи та сторона ми по суті не заперечуються.

Спірні відносини у даній сп раві виникли у зв' язку з тим , що позивач вважає себе добро совісним набувачем, так як на час, коли він придбав спірне н ерухоме майно, продавець був фактичним законним власнико м.

Проте, у позові відмовлено п равомірно виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що до господа рського суду звергаються осо би за захистом своїх порушен их чи оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (нем айнової) шкоди; визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також визначен о, що кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемлюють права та закон ні інтереси суб'єкта господа рювання або споживачів; визн ання недійсними господарськ их угод з підстав, передбачен их законом; відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння прав та законних інтере сів суб'єктів господарювання ; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в нату рі; відшкодування збитків; за стосування штрафних санкцій ; застосування оперативно-го сподарських санкцій; застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій; установлен ня, зміни і припинення господ арських правовідносин; іншим и способами, передбаченими з аконом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом. Судова коле гія звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльніс ть, спрямована на відновленн я порушеного права суб' єкта правовідносин та забезпечен ня виконання юридичного обов ' язку зобов' язаною сторон ою. Спосіб захисту може бути в изначений як концентрований вираз змісту (суті) міри держа вного примусу, за допомогою я кого відбувається досягненн я бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, право вого результату. Спосіб захи сту втілює безпосередню мету , якої прагне досягнути суб' єкт захисту (позивач), вважаюч и, що таким чином буде припине не порушення (чи оспорювання ) його прав, він компенсує витр ати, що виникли у зв' язку з по рушенням його прав, або в інши й спосіб нівелює негативні н аслідки порушення його прав.

У господарському судочинс тві визнання юридичної особи добросовісним набувачем май на здійснюється в межах спра ви, в якій захищаються права:

- шляхом задоволення позову про визнання права власност і на спірне майно, при умові що позивач є добросовісним наб увачем і це буде встановлено судом в описовій та мотивува льній частинах;

- шляхом відмови в позові пр о визнання права власності н а спірне майно за позивачем, п ри умові, що відповідач є добр осовісним набувачем і це так ож буде встановлено судом в о писовій та мотивувальній час тинах;

- шляхом витребування майна на користь добросовісного н абувача від незаконного воло діння в іншої особи;

- шляхом відмови в позові пр о витребування майна на кори сть власника від добросовісн ого набувача;

Як правильно зазначив суд п ершої інстанції позивач у да ній справі просив визнати йо го добросовісним набувачем с пірного майна, тобто встанов ити певний факт, який має юрид ичне значення. Тобто, визнанн я особи добросовісним набува чем по своїй суті є питанням ф акту, а не права.

Отже, вимога товариства з об меженою відповідальністю " Компанія С.Р.К." визнати його добросовісним набувачем не є належним способом захисту особою свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу, передбаченого н ормами Господарського кодек су України або Цивільного ко дексу України. У зв'язку з цим не мають значення інші довод и наведені позивачем в апеля ційній скарзі.

Посилання позивача на нена лежне повідомлення відповід ача про час та місце слухання справи є неспроможним, тому щ о в матеріалах справи є повід омлення про вручення поштово го відправлення, в яких є відм ітка про отримання повноважн ою особою судової кореспонде нції (том 2, а. с. 43).

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду міс та Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія С.Р.К." зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 14.02.2011 у справі № 5020-9/192-4/248 залишити без зм ін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Б орисова

К.В. Волк ов